Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-469/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-469/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:Председательствующего судьи Федоровой С.Б.судей Копаневой И.Н., Сергун Л.А.при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобеФетисова А.Ю. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 28 мая2019 года по делу по иску Рубцова А.М. к Фетисову А.Ю., администрации муниципального образования Кимовский район опризнании права пользования жилым помещением, признании не приобретшим правопользования жилым помещением, обязании предоставить вне очереди отдельнуюблагоустроенную квартиру.
Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия
установила:
Рубцов А.М. обратился в суд с иском к Фетисову А.Ю., администрациимуниципального образования Кимовский район о признании за ним правапользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Также просил признать Фетисова А.Ю. не приобретшим право пользования вышеуказанной квартирой, обязать администрацию муниципального образования Кимовский район Тульской области предоставить ему отдельную благоустроенную квартиру площадью не менее 49,2 кв.м в черте <адрес> вне очереди.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что проживал по вышеуказанному адресу со своей <данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была предоставлена его <данные изъяты> ФИО1 по ордеру, который выдавался в соответствии с решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ. Нанимателем квартиры являлась ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года к ним зарегистрировалась <данные изъяты> ФИО1 - ФИО2 с <данные изъяты> - ответчиком Фетисовым А.Ю. Однако в квартиру они не вселялись и в квартире не проживали, после чего снялись с регистрационного учета. Повторно ФИО2 и Фетисов А.Ю. зарегистрировались в квартире в ДД.ММ.ГГГГ, но не заселялись и не проживали в ней. ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> умерла, он- истец остался проживать один в квартире, исполнял функции нанимателя, оплачивалкоммунальные услуги за квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2снялась с регистрационного учета из квартиры, а ее <данные изъяты> Фетисов А.Ю. осталсязарегистрированным в этой квартире, но так и не вселился. Дом, в которомрасположена квартира, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, постановлением главыКимовского муниципального образования N от ДД.ММ.ГГГГ. признан ветхим. В соответствии с постановлением главы Кимовского муниципального образования N от ДД.ММ.ГГГГ он и его <данные изъяты> были включены в список граждан проживающих в ветхих жилых домах, принятых на учет на улучшение жилищных условий. Считает, что он приобрел право пользования квартирой с момента вселения и регистрации в ней с ДД.ММ.ГГГГ года, а <данные изъяты> - ответчик Фетисов А.Ю. хотя и был зарегистрирован вквартире, но так и не вселялся в квартиру, а поэтому такого права не приобрел.Постановлением администрации муниципального образования Кимовский районN от ДД.ММ.ГГГГ дом внесен в перечень аварийных многоквартирных домов,расположенных на территории муниципального образования Кимовский район. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, квартира со всем содержимым в ней сгорела. Истец обращался в администрацию муниципального образования Кимовский район с просьбой о предоставлении благоустроенной квартиры, однако получил отказ. Он - истец временно проживает без регистрации после пожара и по настоящее время у своей дальней родственницы. Сведениями о месте нахождения Фетисова А.Ю. не располагает. Считает, что ответчик Фетисов А.Ю. не приобрел право пользования квартирой, поскольку в квартиру не вселялся и не проживал, членом его семьи не является. Предоставляться жилье взамен сгоревшей квартиры должно истцу одному, поскольку только он приобрел право пользования на сгоревшую квартиру.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрациямуниципального образования г.Кимовск Кимовского района.
Истец Рубцов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и местерассмотрения дела был извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в егоотсутствие.
Представитель истца Рубцова А.М. по доверенности Погосян Л.А. в судебномзаседании иск поддержала.
Ответчик Фетисов А.Ю. в судебном заседании не присутствовал.
Назначенный судом по правилам ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Фетисова А.Ю. по ордеру адвокат Маринина Н.А. в судебном заседании не присутствовала.
Представитель ответчика - администрации муниципального образованияКимовский район по доверенности Калмыкова Т.В. в судебном заседании возражалапротив удовлетворения исковых требований частично, указав, что требование овыделении истцу благоустроенного жилья удовлетворению не подлежит.
Представитель третьего лица МОМВД России "Кимовский" в суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица администрации муниципального образованияг.Кимовск Кимовского района в суд не явился.
Основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело вотсутствие не явившихся лиц.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 28 мая 2019 года заРубцовым А.М признано право пользования жилым помещением общей площадью49,2 кв.м., по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
На администрацию муниципального образования <адрес> возложенаобязанность предоставить вне очереди Рубцову А. М. благоустроенное жилоепомещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранеезанимаемому жилому помещению, а именно: жилое помещение - двухкомнатнуюквартиру общей площадью не менее 49,2 кв.м, отвечающее установленнымтребованиям и находящееся в границах <адрес>.
Фетисов А.Ю. признан не приобретшим право пользования жилымпомещением, расположенным по адресу: <адрес>
Данное решение, как указал суд, является основанием для снятия ФетисоваАЮ. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
На вынесенное по делу решение Фетисовым А.Ю. подана апелляционнаяжалоба.
Определением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Фетисову А.Ю. восстановлен срок на апелляционное обжалование судебногорешения по делу.
В апелляционной жалобе Фетисов А.Ю. просит отменить решение в частиудовлетворения иска Рубцова А.М. о признании его не приобретшим правопользования жилым помещением, принять в этой части новое решение об отказеРубцову А.М. в иске. При этом апеллянт ссылается в жалобе на то, что с ДД.ММ.ГГГГ годавместе с <данные изъяты> были зарегистрированы и фактически проживали в спорном жиломпомещении вместе с <данные изъяты> ФИО1 и ее <данные изъяты> - ответчиком РубцовымА.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обучался в школе N.<адрес>, расположенной в <адрес>. За <данные изъяты> ФИО1 он и <данные изъяты> осуществляли уход. <данные изъяты> снялась с регистрационного учета по указанномуадресу в ДД.ММ.ГГГГ году, фактически они перестали проживать в спорной квартире послесмерти <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году. Он - ответчик и его <данные изъяты> оплачивали расходы заэлектроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира сгорела в результатепожара. В ДД.ММ.ГГГГ года он - Фетисов А.Ю. обращался в администрацию МОКимовского района по вопросу предоставления другого жилого помещения взаменсгоревшего. На момент пожара в доме никто не проживал: ни он, ни истец РубцовА.М. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального закона, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности реализовать свои права как стороны по делу, представить доказательстванесостоятельности заявленного к нему истцом иска, Судебное извещение и копияискового заявления направлялись ему по месту регистрации, однако в доме он непроживает, так как и до пожара ввиду ветхости дома и после пожара проживать тамневозможно.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ умер истец Рубцов А.М., что подтверждается записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации МО Кимовский район (том 2 л.д. 62).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (------------ Недействующая редакция------------ Недействующая редакция""абз. 2------------ Недействующая редакция"абз. 2 - 6 статьи 222 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда переход прав и обязанностей в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.
При таком положении прекращение гражданского дела по основанию, установленному абз. 7 статьи 220 ГПК РФ, возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.
Как установлено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Из содержания статей 60, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правоотношение, возникающее у граждан на основании договора социального найма жилого помещения, правопреемства в порядке наследования не допускает, поскольку представляет собой неразрывно связанный с личностью гражданина-нанимателя комплекс прав и обязанностей по владению и пользованию находящимся в муниципальной или государственной собственности жилым помещением. При этом члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма обладают равными с нанимателем правами и обязанностями, и член семьи умершего нанимателя вправе занять его место по ранее заключенному договору в порядке, установленном жилищным законодательством РФ, а не в порядке наследования.
Принимая во внимание, что исковые требования Рубцова А.М. основаны на правоотношениях, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, судебная коллегия, исходя из вышеназванных положений закона, приходит к выводу о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Учитывая, что истец Рубцов А.М. умер и спорное правоотношение не допускает процессуального правопреемства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 28 мая 2019 года отменить, производство по гражданскому делу N 2-364/2019 по иску Рубцова А.М. к Фетисову А.Ю., администрации муниципального образования Кимовский район о признании права пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, обязании предоставить вне очереди отдельную благоустроенную квартиру прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
