Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 года №33-469/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-469/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе Шабариной О. В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2019 года, которым:
удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Романова А. В. к Шабариной О. В. о взыскании задолженности по договору займа.
Заменена сторона истца (взыскателя) с Романова А. В. на общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21век"
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 04 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования Романова А.В. к Шабариной О.В. о взыскании задолженности по договору займа.
18 июня 2019 года ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Романова А.В. к Шабариной О.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым в связи с состоявшейся уступкой права (требования) просило суд заменить сторону по делу с Романова А.В. на его правопреемника ООО Коллекторское агентство "21 век".
В судебное заседание представители ООО Коллекторское агентство "21 век", Романов А.В., Шабарина О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
ООО Коллекторское агентство "21 век" просило суд рассмотреть данный вопрос в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Шабарина О.В. просит определение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что не была извещена надлежащим образом о судебном заседании; исполнительное производство на момент вынесения определения не было возбуждено, но были выданы исполнительные листы 08 июля 2019 года для принудительного исполнения, однако судом не выяснялось кому были выданы исполнительные листы; в решении суда от 04 июня 2019 года нет банковских реквизитов для добровольного исполнения решения суда; уступка может быть признана недействительной в силу статей 10 и 168 ГК РФ; заявитель не была уведомлена о переходе прав требования.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены принятого определения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из содержания данной нормы права следует, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела.Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности, при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13 июня 2019 года между Романовым А.В. и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки прав требования N 1306, по условиям которого, Романов А.В. передал ООО Коллекторское агентство "21 век" права требования по договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора.
В приложении N 1 к договору цессии "Реестр уступаемых прав (требований)" значится Шабарина О. В., сумма передаваемых прав 9134, 11 руб.
Установив, что Романов А.В. на основании договора цессии уступил ООО Коллекторское агентство "21 век" подтвержденные вступившим в законную силу решением суда права взыскания задолженности по договору займа, заключенному с Шабариной О.В., суд пришел к выводу о наличии оснований для допуска процессуального правопреемства, путем замены Романова А.В. на его правопреемника - ООО Коллекторское агентство "21 век".
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что договор уступки требования соответствует положениям статей 382, 388 ГК РФ, выводы суда о наличии оснований для замены Романова А.В. на ООО Коллекторское агентство "21 век" являются правильными, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда о замене стороны истца (взыскателя) по имущественным требованиям в отношении Шабариной О.В., поскольку данный вывод основан на правильном применении норм материального и процессуального права, и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Договор уступки заключен, недействительным не признан.
Довод жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела по вопросу правопреемства, судебная коллегия находит несостоятельным, опровергаемым материалами дела.
Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что Шабарина О.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 августа 2019 года извещена судом надлежащим образом по месту жительства: <адрес>, путем направления извещения заказной почтой с уведомлением о вручении. Указанное извещение было ей получено лично заблаговременно 03 августа 2019 года, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении (л.д.94).
Довод жалобы о злоупотреблении цедента и цессионария правом на заключение договора уступки не может быть принят во внимание как не подтвержденный материалами дела.
Достаточных оснований полагать, что действия сторон сделки уступки свидетельствуют о злоупотреблении правом в целях причинения вреда должнику и извлечения выгоды из такого поведения, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка уступки не нарушает требования закона, не противоречит требованиям пункта 2 статьи 392 ГК РФ, а потому не может быть квалифицирована как недействительная сделка по основаниям статей 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.
Из содержания пункта 2 статьи 382, статьи 383, 388 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что требование, принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу в существовавшем на момент сделки объеме при условии, что такое требование не относится к числу тех, которые могут передаваться (уступаться), то есть неразрывно связаны с личностью кредитора.
По общему правилу, личность кредитора не имеет значение для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В спорном случае такого положения ни закон, ни договор не содержит.
Поскольку личность кредитора по заемному обязательству значения не имеет, так как займодавец может принять исполнение от любого лица, поэтому кредитор может уступить свои права по договору займа и без согласия должника. Следует также отметить что, при заключении договора займа стороны предусмотрели возможность уступки займодавцем своих прав по договору третьему лицу (пункт 8.1), то есть Шабарина О.В. согласилась на уступку.
В связи с тем, что права по заемным обязательствам не являются правами, неразрывно связанными с личностью кредитора, то права кредитора по спорному договору займа могли быть уступлены другому лицу.
Эти права в результате последовательных сделок перешли к ООО Коллекторское агентство "21 век".
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих уведомление должника о состоявшейся уступке, поскольку данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения обязательства и не свидетельствует об отсутствии состоявшегося перехода к новому кредитору уступленных прав, но влечет для последнего риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий в виде права должника исполнять обязательство в пользу первоначального кредитора до момента получения уведомления об уступке, что будет считаться исполнением обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).
Доводы частной жалобы, что в решение отсутствуют банковские реквизиты для добровольного исполнения решения, основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не являются.
Ссылка на отсутствие исполнительного производства на момент рассмотрения дела не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны (взыскателя) на правопреемника, поскольку в силу части 1 статьи 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Иных доводов, либо обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шабариной О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Судья: Г.Ф.Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка