Определение Сахалинского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-469/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-469/2020
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
при помощнике судьи Марченко Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ким Г.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ким Галины Васильевны к Манцевичу Александру Сергеевичу, Вацанюку Руслану Анатольевичу о взыскании ущерба,
установил:
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Ким Г.В. С Вацанюку Р.А. в пользу Ким Г.В. взыскан ущерб в размере 96500 рублей, стоимость услуги кран-балки в размере 8000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2404 рубля 80 копеек, расходы по направлению телеграмм в размере 256 рублей 91 копейка, по оплате государственной пошлины в размере 3290 рублей. С Вацанюка Р.А. в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЮ Минюста России взысканы расходы по экспертизе в размере 4240 рублей 66 копеек. С Ким Г.В. в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЮ Минюста России взысканы расходы по экспертизе в размере 16920 рублей 32 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 марта 2019 года заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2018 года изменено в части размера ущерба, судебных расходов. С Вацанюка Р.А. в пользу Ким Г.В. взыскан ущерб в размере 386900 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9600 рублей, по оплате услуг связи в размере 1025 рублей 60 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 7069 рублей. С Вацанюка Р.А., Ким Г.В. в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЮ Минюста России взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 16982 рублей 78 копеек, 4232 рубля 19 копеек соответственно.
04 сентября 2019 года Ким Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в размере 50000 рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2019 года заявление Ким Г.В. удовлетворено частично. С Вацанюка Р.А. в пользу Ким Г.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Ким Г.В. отказано.
В поданной частной жалобе Ким Г.В, просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что фактическое несение ею расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждено документально. Полагает, что суд в отсутствие возражений другой стороны, при отсутствии доказательств явной чрезмерности взыскиваемых расходов, был не вправе произвольно уменьшать сумму взыскиваемых расходов. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, не мотивировал свои выводы.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из дела при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции интересы истца Ким Г.В. представлял Ф.И.О.1 на основании договора оказания консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и нотариальной доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 83, 280-281).
В соответствии с договором оказания консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Ким Г.В. (заказчик) и Ф.И.О.1 (исполнитель), исполнитель принял обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в судебных органах по вопросу взыскания ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты>
В рамках данного соглашения исполнитель обязался оказывать следующие услуги, включая, но не ограничиваясь: консультирование заказчика; сбор и подготовка документов, необходимых для оказания услуг; подготовка и подача искового заявления, иных процессуальных документов, а при необходимости подготовка и подача апелляционной жалобы; осуществление интересов заказчика в суде, по вопросам, связанным с предметом настоящего договора. Цена договора определена сторонами 50000 рублей.
В доверенности указано, что Ким Г.В. уполномочивает Ф.И.О.1 представлять его интересы, в том числе в суде.
Актом приема-сдачи оказанных услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что в исполнение договора оказания консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель выполнил следующие работы: представительство интересов заказчика, устное консультирование, подготовка и направление искового заявления в Южно-Сахалинский городской суд, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка и направление апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Стоимость выполненных работ составляет 50000 рублей (т. 1 л.д. 277).
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 получил от Ким Г.В. денежную сумму в размере 50 000 рублей по договору оказания консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 279).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание категорию рассмотренного дела, объем работы, выполненной представителем, на основании чего посчитал необходимым определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с вынесенным судебным определением согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчиком Вацанюком Р.А. в установленном порядке не заявлено о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных истцом.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что понесенные истцом по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 рублей, являются разумными.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем заявленных требований, сложность дела, характер и категорию спора, объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права и иные значимые обстоятельства.
Как указано выше исковые требования Ким Г.В. были удовлетворены частично, из заявленной суммы 481 473 рубля судом взыскано 386900 рублей, что составляет 80,36 %.
С учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов заявление Ким Г.В. о взыскании с Вацанюка Р.А. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 40180 рублей (50000 рублей х 80,36 %).
Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Ким Галины Васильевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Вацанюка Руслана Анатольевича в пользу Ким Галины Васильевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40180 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, Ким Г.В. отказать.
Председательствующий Калинский В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка