Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-469/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-469/2020
<адрес> 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО9 Республики в составе
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,
при секретаре Магомадовой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона, действующего в защиту интересов ФИО26 к ФИО10 "Центр жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России о признании действий незаконными в связи с невыплатой суточных денежных средств
по апелляционной жалобе представителя ФИО10 "Центр жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России - ФИО16 на решение Октябрьского районного суда ФИО9 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО19, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО10 "Центр жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России - ФИО17, поддержавшего доводы жалобы, возражения военного прокурора ФИО18, истцов ФИО3, ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора 201 Военной прокуратуры гарнизона, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, ФИО21, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО10 "Центр жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России о признании действий незаконными в связи с невыплатой суточных денежных средств, возложении обязанностей издать приказы и выплатить работникам суточные денежные средства.
Требования мотивированы тем, что 201 военной прокуратурой гарнизона, войсковой части 20102 была проведена проверка по обращению перечисленных граждан о защите их нарушенных трудовых прав, в ходе которой установлено, что вопреки требованиям действующего законодательства вышеперечисленным работникам ФИО10 "ФИО10" МО РФ соответствующие выплаты не производятся, приказы об установлении данных выплат должностными лицами ФИО10 "ФИО10" ФИО12 России не издавались, в связи, с чем трудовые права заявителей нарушены.
Просит возложить на ФИО10 "Центральное жилищно-коммунальное управление" ФИО12 России обязанность издать соответствующие приказы и обязать выплатить суммы не выплаченных суточных денежных средств перечисленным работникам, с применением коэффициента 1,1 в размере 110 рублей в сутки.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора 201 Военной прокуратуры гарнизона удовлетворены.
Суд постановил: признать действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России, связанные с невыплатой ФИО1, ФИО21, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 суточных денежных средств, незаконными.
Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России издать приказы, в соответствии с которыми произвести выплаты суточных денежных средств, с применением коэффициента 1,1 в размере 110 рублей в сутки:
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 Яхе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе ФИО10 "Центр жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО21, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истцы ФИО1, ФИО21, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются работниками структурного подразделения Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированных на территории ФИО9 Республики.
Не оспаривается сторонами и период работы перечисленных лиц, а также то, что с момента трудоустройства выплаты суточных с применением коэффициента 1,1 в размере 110 (сто десять) рублей в сутки им не производятся, приказ об установлении таких выплат должностными лицами Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации не издан.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями статей 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим и лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных гарантиях и компенсациях гражданскому персоналу федеральных органов исполнительной власти, привлеченному к выполнению задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории субъектов Российской Федерации, расположенных в Северо-Кавказском регионе" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора 201 Военной прокуратуры гарнизона, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, ФИО21, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что действие вышеназванных Постановлений Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ.N распространяется, в том числе и на гражданский персонал воинских частей, дислоцированных на постоянной основе в Севере-Кавказском регионе. Работники, в интересах которых заявлен иск, являются гражданским персоналом указанных воинских частей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Согласно разъяснению (письму) директора департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ по результатам рассмотрения обращения Центрального жилищно-коммунального управления Министерства обороны РФ по вопросу применения постановления Правительства РФ от 31.05.2000г. N в адрес руководителя департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны РФ работники ФИО10, постоянно дислоцирующиеся на территории ФИО9 Республики, имеют право на повышение должностных окладов (тарифных ставок) на 50 процентов, выплату суточных в размере, определяемом нормативными правовыми актами Правительства РФ, с применением коэффициента 1,1.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда ФИО9 Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску заместителя прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона, действующего в защиту интересов ФИО1, ФИО22 Яхи, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО10 "Центр жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России о признании действий незаконными в связи с невыплатой суточных денежных средств, возложении обязанностей издать приказы и выплатить работникам суточные денежные средства оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
