Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-469/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-469/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Плотниковой М.В., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
с участием прокурора Аларушкиной С.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баширова Магзума Максутовича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 июня 2020 года, которым
оставлено без удовлетворения исковое заявление Баширова Магзума Максутовича к Акционерному обществу "Аэропорт Горно-Алтайск" о признании приказа о прекращении трудового договора N 5 от 16.03.2020 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании незаконно удержанных денежных средств по ученическому договору в размере 6 601 рубль, о взыскании незаконно удержанных денежных средств на ГСМ в размере 4 633 рубля 88 копеек, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баширов М.М. обратился в суд с иском к АО "Аэропорт Горно-Алтайск" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. Требования мотивированы тем, что с 27.11.2013 года истец работал у ответчика, с 17.09.2018 года в должности авиационного техника по ГСМ. 16.03.2020 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Поводом к увольнению послужил тот факт, что в конце февраля 2020 года при ежемесячной проверке остатков ГСМ в емкости на складе была обнаружены недостача отпускаемого бензина АИ-92, в связи с чем 04.03.2020 года у всех авиационных техников было взято объяснение по поводу образовавшейся недостачи. Работодатель усмотрел в действиях авиационных техников вину в нарушении правил заправки автомашин, требуя погашения образовавшейся недостачи, при этом работникам предлагалось фиктивно выкупить недостающий бензин, впоследствии было предъявлено требование о написании заявления об увольнении по собственному желанию. Не желая потерять рабочее место и иметь запись в трудовой книжке об увольнении по статье в связи с хищением имущества работодателя, истец был вынужден написать заявление о покупке бензина в личное пользование, а позднее - заявление об увольнении по собственному желанию. В действительности Баширов М.М. не имел намерения увольняться, работа его устраивала, хищения он не совершал. При увольнении из заработной платы Баширова М.М. были незаконно удержаны денежные средства за бензин в размере 4 633 рубля 88 копеек, а также денежные средства по ученическому договору в размере 6 601 рубль. Увольнение произошло с нарушением требований трудового законодательства, поскольку фактически носило характер увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ - по утрате доверия, что не допускается в период пребывания работника в отпуске. Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 30 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению за судебной защитой прав.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения в апелляционной жалобе просит Баширов М.М. Жалоба мотивирована тем, что он, как авиатехник, в силу особенности процесса отпуска бензина не мог допустить недостачу бензина, к материальной ответственности должен быть привлечен начальник склада Таутерман С.И., который несет равную коллективную материальную ответственность наравне с авиатехниками. Действия руководства службы ГСМ по обвинению авиатехников в хищении бензина были направлены на психическое воздействие к увольнению по собственному желанию. Однако суд не дал данным обстоятельствам надлежащей оценки и сделал неправильный вывод. Для того чтобы спокойно работать без конфликтных ситуаций авиатехники согласились с требованиями руководства и написали заявления о выкупе бензина. 12 марта было написано заявление о якобы выкупаемом бензине, в количестве 101 л. на сумму 4633 рубля 88 копеек, который в действительности он не покупал. По мнению апеллянта, это основание необходимо считать принуждением к увольнению по собственному желанию. Выражает несогласие с выводом суда о том, что не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что стороны должностных лиц было оказано какое-либо давление, направленное на принуждение к увольнению.
Исследовав материалы дела, заслушав Баширова М.М., его представителя Байдушкина К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества "Аэропорт Горно-Алтайск" Потапова И.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, выслушав заключение прокурора Аларушкиной С.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Баширов М.М. с 22.07.2013 года по 16.03.2020 года состоял в трудовых отношениях АО "Аэропорт Горно-Алтайск".
На основании приказа ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" от 17.09.2018 года, Баширов М.М. с 17.09.2018 г. переведен на должность авиационного техника по ГСМ, которую и занимал по день увольнения.
16.03.2020 г. Башировым М.М. собственноручно написано заявление об увольнении по собственному желанию с 16.03.2020 года.
На основании приказа работодателя N 5 от 16.03.2020 года Баширов М.М. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт того, что Башировым М.М. собственноручно написано заявление об увольнении по собственному желанию, из содержания заявления не следует, что оно написано под давлением работодателя или должностных лиц, при этом какие-либо доказательства, подтверждающие факт оказания на истца давления со стороны работодателя в целях понуждения к увольнению в материалы дела вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Баширова М.М. по существу сводятся к тому, что волеизъявления на увольнение по собственному желанию у него не было, заявление было написано под давлением со стороны работодателя из-за факта выявленной недостачи бензина. Указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в решении суда. Как верно указал суд первой инстанции, факт оказания давления работодателем на истца с целью понуждения написания заявления об увольнении по собственному желанию не подтвержден достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами. В материалах дела имеется заявление об увольнении Баширова М.М. по собственному желанию, написанное им собственноручно. Приказ об увольнении издан в тот же день, Баширов М.М. с приказом ознакомлен 16.03.2020, однако никаких возражений относительно приказа не выразил. Работнику была выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет. Кроме того, факт написания и подписания заявления об увольнении по собственному желанию с 16.03.2020, истцом не оспаривался. Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не следует, что заявление было написано Башировым М.М. под давлением или принуждением со стороны работодателя.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств установления факта недостачи бензина в связи с виновными действиями Баширова М.М., при этом в материалах дела имеется заявление Баширова М.М. от 12 марта 2020 года о выкупе бензина в количестве 101 л. на сумму 4633 рубля 88 копеек в счет заработной платы за март 2020 года, соответственно прийти к выводу о написании заявления об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя по факту недостачи бензина не представляется возможным.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку решение суда в остальной части не обжаловано, следовательно в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баширова Магзума Максутовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи М.В. Плотникова
Э.В. Ялбакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
