Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-469/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-469/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дейкова Е.В. по доверенности Дмитриева Д.А. на решение Веневского районного суда Тульской области от 21 ноября 2018 года по иску Дейкова Евгения Викторовича к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ГК "Автодор") о возложении обязанности устранить нарушения права собственности на пользование земельным участком.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Дейков Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "Воронежавтодор" о возложении обязанности устранить нарушения права собственности на пользование земельным участком.
Определением суда на основании ходатайства представителя истца Дейкова Е.В. по доверенности Дмитриева Д.А. ненадлежащий ответчик ОАО "Воронежавтодор" был заменен на надлежащего - Государственную компанию "Российские автомобильные дороги" (ГК "Автодор").
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Как указал истец, государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (ГК "Автодор") <адрес> установлено ограждение, которым перекрыт организованный въезд/выезд на принадлежащий ему земельный участок, чем нарушены его права на пользование и нормальную эксплуатацию принадлежащего ему земельного участка.
Ссылаясь на положения статей 12, 304 ГК Российской Федерации, истец просит суд обязать ответчика устранить нарушение его права собственности на пользование земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, посредством демонтажа дорожного ограждения, загораживающего выезд с земельного участка, и его эксплуатации.
Истец Дейков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Дмитриев Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Государственной компании "Российские автомобильные дороги" по доверенности Авдеева Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что реконструкция автомобильной дороги в месте примыкания земельного участка произведена в соответствии с положениями закона, прав истца не нарушает.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Дейкова Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Дмитриев Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на техническое заключение ООО "Риалэстейтгрупп", подтверждающее наличие препятствий в осуществлении прав владения и пользования земельным участком истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГК "Российские автомобильные дороги" по доверенности Авдеева Л.А. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Дейкова Е.В., его представителя по доверенности Дмитриева Д.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ГК "Российские автомобильные дороги" по доверенности Галочкиной И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Дейкову Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с указанным иском, Дейков Е.В. указывает на нарушение его права собственности в связи с организацией ответчиком в <адрес> ограждения, которым перекрыт организованный въезд/выезд на принадлежащий ему земельный участок.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В пункте 46ункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Проверяя доводы истца, суд установил, что Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (ГК "Автодор") осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 г. N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом N 257-ФЗ, другими федеральными законами, принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
В соответствии с Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 г. N 62 "Об утверждении перечней федеральных дорог в РСФСР" и постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 г. N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автомобильная дорога общего пользования М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск является автомобильной дорогой федерального значения (далее - автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 "Дон"), которая, в свою очередь, предназначена для соединения столицы Российской Федерации - города Москвы, со столицами сопредельных государств и административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации.
Указанная автомобильная дорога передана в доверительное управление Государственной компании в соответствии с Федеральным законом N 145 - ФЗ, а так же распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 2133-р "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих первоначальной передаче в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".
Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств того, что с его земельного участка был организован доступ на автомобильную дорогу - то есть возможность въезда на автомобильную дорогу и съезда с нее транспортных средств в соответствии с обязательными нормами и правилами.
На основании разрешения на строительство Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с проектной документацией "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 21-км 225, Московская и Тульская области", получившей положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, на <адрес> установлено металлическое дорожное ограждение (по оси проезжей части дороги и на обочинах), а также оградительной сетки в пределах полосы отвода вдоль участка автомобильной дороги.
В соответствии с ГОСТом Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 22 ноября 2005 г. N 296-ст, доступ на автомобильную дорогу - это возможность въезда на автомобильную дорогу и съезда с нее транспортных средств, определяемая типом пересечения или примыкания.
Указанной проектной документацией не предусмотрено съезда на <адрес>.
Согласно дислокации дорожных технических средств организации дорожного движения на <адрес> автомобильной дороги М-4 "Дон" существует транспортная развязка, в связи с чем организация съезда на км <адрес> не возможна в соответствии со СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" (ч. 5.4), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 г. N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" поскольку доступ с примыкающей дороги в одном уровне допускается не чаще чем через 5 км.
В силу положений Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации" (ст.ст. 19, 20, 25, 26), приказов Минтранса Российской Федерации от 13.01.2010 г. N 4 и N 5 в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог возможно только строительство сооружений примыканий, пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами, объектов, предназначенных для обслуживания дорог, объектов ГИБДД МВД РФ, объектов дорожного сервиса, инженерных коммуникаций.
Между тем, приведенными выше нормами не предусмотрена возможность организации съездов с федеральной автомобильной дороги к каждому земельному участку и (или) объекту, не являющемуся объектом дорожного сервиса и расположенному в границах придорожной полосы автомобильной дороги.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка представленному истцом техническому заключению, выполненному ООО "Риалэстейтгрупп", согласно которому в результате проведенного исследования местоположения земельного участка с кадастровым номером N установлено отсутствие существующих возможностей доступа к данному участку; оно не отнесено к числу доказательств нарушения прав истца ответчиком, поскольку не свидетельствует об отсутствии возможности защиты его права пользования земельным участком путем организации выезда с иной стороны.
В целом доводы апелляционной жалобы Дейкова Е.В. аналогичны тем, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к утверждению о нарушении его прав ответчиком, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дейкова Е.В. по доверенности Дмитриева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
