Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-469/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-469/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И..,
судей областного суда
Сокова А.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам заявителя Мирзаханяна М.А., заинтересованного лица Дидык Н.И. на определение Карачевского районного суда Брянской области от 18.07.2018 года, которым частично удовлетворено заявление Мирзаханяна М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дидык Натальи Ильиничны к Мирзаханяну Манвелу Айказовичу о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад по делу судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Карачевского районного суда Брянской области от 20.06.2018 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Дидык Н.И. к Мирзаханяну М.А. о сносе самовольной постройки в связи с отказом истца Дидык Н.И. от исковых требований.
Мирзаханян М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дидык Н.И. судебных издержек в размере 38 000 руб., из которых: 20 000 руб. - оплата услуг представителя за ведение гражданского дела в суде первой инстанции по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 руб. - оплата услуг представителя за ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 руб. - оплата услуг представителя за ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 руб. - оплата услуг представителя за ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Несение указанных расходов подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками о получении денежных средств.
Определением Карачевского районного суда Брянской области от 18.07.2019 года заявление Мирзаханяна М.А. удовлетворено частично.
Суд взыскал с Дидык Н.И. в пользу Мирзаханяна М.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб.; в остальной части заявленных требований отказал.
В частной жалобе заявитель Мирзаханян М.А. просит определение Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требования, просил удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что снижение размера понесенных расходов до 8 000 руб. является необоснованным.
В частной жалобе заинтересованное лицо Дидык Н.И. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление о взыскании судебных расходов подписано неуполномоченным лицом, поскольку подано от имени Мирзаханяна М.А. Мирзаханяном И.Н., полномочия которого в нарушение ст. 53 ГПК РФ не оформлены.
В направленных в адрес суда возражениях Мирзаханян М.А. указывает, что заявление о взыскании судебных расходов подписано им лично, а в написании инициалов допущена описка.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Ильюхиной О.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Как усматривается из материалов дела, интересы ответчика Мирзаханяна М.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представлял Степанов П.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Для реализации права на судебную защиту при производстве по делу ДД.ММ.ГГГГ между Степановым П.А. и Мирзаханяном М.А. заключен договор на оказание юридических услуг и представление его интересов в суде, в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по ведению гражданского дела в суде первой инстанции по исковому заявлению Дидык Н.И. к Мирзаханяну М.А. о сносе самовольной постройки, в том числе: изучение документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, представление доказательств, осуществление всех иных необходимых процессуальных действий в рамках ведения указанного гражданского дела в суде первой инстанции.
Заказчик обязуется обеспечивать исполнителя всей необходимой информацией, оплачивать его услуги в размере и в порядке, установленном договором, по окончании оказания услуг подписать акт об оказанных услугах в течение 5 рабочих дней с момента его получения от исполнителя либо дать отказ от подписания акта; обеспечить за свой счет транспорт для участия исполнителя в судебных заседаниях либо выездов при ведении гражданского дела (ознакомление с материалами дела и др.).
Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб. В связи с ведением гражданского дела в другом городе заказчик уплачивает в пользу исполнителя 6 000 руб. за каждую командировку (выезд) для участия в судебном заседании либо иную командировку (выезд) при ведении гражданского дела.
Договором определена предоплата в размере 20 000 руб. Условиями договора также предусмотрено, что суммы, связанные с ведением гражданского дела в другом городе уплачиваются заказчиком не позднее 10 дней со дня соответствующего судебного заседания либо иного выезда.
К договору на оказание юридических услуг представлены расписки Степанова П.А. о получении денежных средств от Мирзаханяна М.А., датированные ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на 6 000 руб.
Согласно акту об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 000 руб., в том числе: 20 000 руб. - ведение гражданского дела в суде первой инстанции, 6 000 руб. - командировка, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 руб. - командировка, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 руб. - командировка, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель Мирзаханяна М.А. - Степанов П.А. участвовал дважды в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании суда первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, исходя из требований разумности и справедливости, объема и качества оказанной юридической помощи, а также с учетом характера и сложности судебного спора, обстоятельств и продолжительности судебного заседания, суд первой инстанции взыскал с Дидык Н.И. судебные расходы в размере 8 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Оспаривая постановленное определение, Мирзаханян М.А. ссылается на необоснованное снижение размера судебных расходов до 8 000 руб.
Данные доводы судебная коллегия считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
При этом, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд принял во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Данные выводы суда являются мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, поэтому судебная коллегия с ними соглашается, а доводы частной жалобы ответчика Мирзаханяна М.А. о необоснованном снижении суммы судебных расходов на участие представителя признает несостоятельными.
Довод Дидык Н.И. о подписании заявления о взыскании судебных расходов неуполномоченным лицом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заявление подано и подписано непосредственно Мирзаханяном М.А. Ошибка в указании инициалов об обратном не свидетельствует.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Карачевского районного суда Брянской области от 18.07.2018 года, которым частично удовлетворено заявление Мирзаханяна М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дидык Натальи Ильиничны к Мирзаханяну Манвелу Айказовичу о сносе самовольной постройки оставить без изменения, частные жалобы заявителя Мирзаханяна М.А., заинтересованного лица Дидык Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
А.В. Соков
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
