Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 марта 2019 года №33-469/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-469/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации в лице прокуратуры Республики Марий Эл на решение
Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 октября
2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Панкратова В. С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Панкратова В. С. убытки в размере 20000 руб., моральный вред 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.
Взыскать с Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в доход бюджета Муниципального образования "Новоторъяльский муниципальный район" Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1100 руб.
В иске Панкратова В. С. к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Республике Марий Эл, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панкратов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что прокурором Новоторъяльского района Республики Марий Протасовым А.Ю. в отношении него, как директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Пектубаевская средняя общеобразовательная школа", было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка N37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 10 марта 2016 года, оставленным без изменения решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2016 года и постановлением председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2016 года, Панкратов В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от
24 апреля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 10 марта
2016 года, решение Советского районного суда Республики Марий Эл от
28 апреля 2016 года и постановление Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении Панкратова В.С. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В результате Панкратову В.С. был причинен моральный вред, понесены расходы на оплату услуг представителя. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в лице прокуратуры Республики Марий Эл,
Назаров А.А. просит решение суда отменить в части взыскания с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Панкратова В.С. компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскания с Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в доход бюджета Муниципального образования "Новоторъяльский муниципальный район" Республики Марий Эл государственной пошлины в размере 1100 руб.; в остальной части решение суда изменить, взыскать убытки в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. с Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В жалобе указывает на несогласие с взысканием с Генеральной прокуратуры Российской Федерации компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его нематериального блага. Заявляя требование о компенсации морального вреда, по основаниям, предусмотренным статьей 151 ГК РФ и ссылаясь на получение морального вреда, истец не указал ни одного из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий непосредственно должностных лиц ответчиков и третьего лица. Взысканием с Генеральной прокуратуры Российской Федерации государственной пошлины, судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены от уплаты государственной пошлины. Также указывает, что в резолютивной части решения суда допущена ошибка в определении субъекта, являющегося плательщиком присужденных судом сумм по рассмотренному делу, так как взыскание денежных средств по данному делу следует производить за счет казны Российской Федерации не с Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Панкратов В.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Марий Эл, прокурор Новоторъяльского района Республики Марий Эл, не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Выслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Республики Марий Эл Назарова А.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Панкратова В.С., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, противоправность поведения нарушителя, причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) должностного лица не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Как установлено судом первой инстанции, 24 февраля 2016 года прокурором Новоторъяльского района Республики Марий Эл в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Пектубаевская средняя общеобразовательная школа" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, - незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего, либо бывшего государственного или муниципального служащего.
Постановлением мирового судьи судебного участка N37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 10 марта 2016 года
Панкратов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от
28 апреля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 10 марта 2016 года оставлено без изменения.
Постановлением Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 10 марта 2016 года, решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 апреля
2016 года оставлены без изменения, а жалоба Панкратова В.С. без удовлетворения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года жалоба Панкратова В.С. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка N37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 10 марта 2016 года, решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2016 года и постановление Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2016 года, вынесенные в отношении Панкратова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Для представления своих интересов по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 29.19 КоАП РФ, Панкратов В.С. заключил с Шерстневым В.Н. договор поручения от 29 февраля 2016 года об оказании юридической помощи
Представитель Шерстнев В.Н. во исполнение поручения составил следующие документы: заявление (ходатайство) мировому судье судебного участка N37 Советского судебного района Республики Марий Эл, апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 10 марта
2016 года, кассационную жалобу на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2016 года, ходатайство в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, кассационную жалобу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно расписке от 21 июня 2018 года, Шерстнев В.Н. получил от Панкратова В.С. за совершение юридически значимых действий вознаграждение в размере 25000 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Панкратова В.С., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного возмещения вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении и компенсации морального вреда, удовлетворения исковых требований в части.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Исходя из требований статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетный кодекс Российской Федерации).
Согласно статье 52 Федерального закона от 17 января 1992 года
N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее -
ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации") обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, включая материально-техническое, финансовое обеспечение, а также гарантий и компенсаций работникам этих органов и организаций, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.
Генеральный прокурор Российской Федерации в пределах своих полномочий устанавливает нормы материально-технического обеспечения органов и организаций прокуратуры Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону от 1 декабря 2014 года N 384-ФЗ
"О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и
2017 годов", Федеральному закону от 5 декабря 2017 года N 362-ФЗ
"О федеральном бюджете на 2018 года и плановый период 2019 и
2020 годов" Генеральная прокуратура Российской Федерации согласно ведомственной структуре является главным распорядителем средств федерального бюджета.
Следовательно, Генеральная прокуратура Российской Федерации, осуществляющая функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета, является надлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем, в силу указанного выше правового регулирования, по мнению судебной коллегии в резолютивной части решения суда допущена ошибка в указании субъекта, являющегося плательщиком присужденных судом сумм по рассмотренному делу, так как взыскание денежных средств следует производить за счет казны Российской Федерации не с Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.
Судом установлено, что 24 февраля 2016 года постановлением прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Пектубаевская средняя общеобразовательная школа" Панкратова В.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от
24 апреля 2018 года жалоба Панкратова В.С. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка N 37 Советского судебного района Республики Марий Эл от 10 марта 2016 года, решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2016 года и постановление Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 июня 2016 года, вынесенные в отношении Панкратова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Удовлетворяя требования истца о возмещении материального вреда, районный суд правильно исходил из того обстоятельства, что расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в целях защиты от предъявленного в порядке производства по делу об административном правонарушении обвинения. Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату помощи представителя по делу об административном правонарушении в размере 20000 руб. обоснованно определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг, подтверждается платежными документами и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Решение в этой части сторонами не обжалуется.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2017 года
N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава - т.е. административное преследование признано незаконным, учитывая наличие нравственных страданий (в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности; от лица прокуратуры в средствах массовой информации были размещены статьи о совершении административного правонарушения директором МБОУ "Пектубаевская СОШ", которым являлся истец, тем самым было нарушено его неимущественное право на достоинство личности, как самооценку своей добросовестности и законопослушности) и причинной связи между имевшими место нравственными страданиями (причиненный истцу моральный вред заключается в испытываемом им унижении, дискомфортном состоянии) и незаконным административным преследованием, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Поскольку в результате несостоятельного административного преследования были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага и причинены нравственные страдания, поэтому с учетом приведенных выше правовых норм он имеет право на компенсацию морального вреда.
Учитывая изложенное, у истца возникло право на взыскание компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, при определении её размера суд первой инстанции учел степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца, судебная коллегия считает обоснованным.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении, нематериального блага истца опровергаются материалами дела.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из решения суда подлежит исключению указание о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1100 руб. в доход бюджета Муниципального образования "Новоторъяльский муниципальный район" Республики Марий Эл по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу положений статей 1, 11 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, а также выполняет и иные функции, установленные федеральными законами. Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.
В этой связи Генеральная прокуратура Российской Федерации, а также иные прокуратуры, входящие в систему прокуратуры Российской Федерации, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах из мотивировочной и резолютивной частей решения подлежит исключению указание на взыскание с Генеральной Прокуратуры Российской Федерации государственной пошлины в бюджет муниципального образования "Новоторъяльский муниципальный район" Республики Марий Эл.
Исходя из изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
отменить решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 октября 2018 года в части взыскания с Генеральной Прокуратуры Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования "Новоторъяльский муниципальный район" Республики Марий Эл государственной пошлины в размере 1100 руб.
Решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 октября 2018 года изменить в части наименования ответчика.
Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Панкратова В. С. убытки в размере 20000 руб., моральный вред 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.
В остальной части решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генеральной Прокуратуры Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка