Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-469/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 33-469/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
7 марта 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Белоусова Д.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе третьего лица Косицыной Е.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2018 года, которым, в редакции определения об исправлении описки от 17 декабря 2018 года, постановлено:
Иск Белоусова Д.А. удовлетворить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Белоусова Д.А. страховую выплату в размере 167300 рублей, расходы, связанные с проведением технической экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 19500 рублей, штраф в размере 83650 рублей, а всего 287450 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5086 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения третьего лица Косицыной Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца Белоусова Д.А. - Думенко Р.В., полагавшего решение суда правильным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоусов Д.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 167300 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 83650 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что 12 октября 2017 года в 15-00 часов в районе пр. Циолковского д. 2/1 в г. Петропавловск-Камчатский Косицына Е.М., управлявшая автомобилем "Хонда HR-V", государственный регистрационный знак N, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего манёвра, совершила столкновение с автомобилем "Тойота Виндом", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в АО "Согаз", потерпевшего - в АО "АльфаСтрахование".
При обращении истца в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" в реализации права на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков было отказано.
В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза повреждённого автомобиля, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 167300 руб., расходы по оплате экспертизы - 12000 руб.
Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец Белоусов Д.А. участия в судебном заседании не принимал.
Его представители Концевич А.В. и Думенко Р.В. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Палеха Р.С. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Третьи лица Косицына Е.М., АО "Согаз", Российский союз Автостраховщиков, МРЭО ГИБДД России по Камчатскому краю в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Косицына Е.М., не соглашаясь с решением суда ввиду нарушения норм процессуального права, просит решение суда отменить как незаконное.
В обоснование доводов жалобы, указывает, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, чем лишил её возможности предоставлять возражения относительно заявленных требований, а также представлять доказательства в их обоснование и, как следствие, лишил её права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации. Также указывает на нарушение судом процессуальных сроков изготовления мотивированного решения суда и его направления сторонам.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Думенко Р.В. и третьего лица Косицыной Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2017 года в 15 часов в районе пр. Циолковского д. 2/1 в г. Петропавловске-Камчатском, Косицына Е.М., управляя автомобилем "Хонда HR-V", государственный регистрационный знак N, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего манёвра, совершила столкновение с автомобилем "Тойота Виндом", государственный регистрационный знак N, под управлением Белоусова Д.А.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Косицыной Е.М. установлены на основании исследованных судом доказательств и сторонами по делу не оспаривались.
В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Тойота Виндом" причинены механические повреждения, а Белоусову Д.А. - материальный ущерб.
Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование", виновника ДТП - в АО "Согаз".
20 октября 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, в ответе на которое страховщиком было отказано в страховой выплате, поскольку в ходе проверки страхового события было установлено несоответствие содержащихся в договоре ОСАГО виновника ДТП сведений о транспортном средстве, которым автомобилю истца причинены механические повреждения.
17 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, однако страховая выплата ему произведена не была.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 14.1, 15, 16.1, 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда Косицыной Е.М. в АО "Согаз" по страховому полису <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что страховой компанией АО "АльфаСтрахование" обязательства по страховой выплате Белоусову Д.А. в порядке прямого возмещения убытков не выполнены, определив размер причитающейся истцу страховой выплаты на основании экспертного заключения N 374/17, представленного истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании страховой выплаты, расходов, связанных с оплатой самостоятельно организованной независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Исходя из положений ст. 327.1. ГПК РФ, определяющих пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Косицыной Е.М., обжалуемое решение подлежит проверке судебной коллегией только в части извещения третьего лица Косицыной Е.М. о времени и месте судебного заседания, и правомерности рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие третьего лица Косицыной Е.М. Иных доводов незаконности судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.
Довод апеллянта о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами гражданского дела, а потому не может служить основанием для отмены решения суда.
Извещение лиц о времени и месте судебного заседания производится в порядке, установленном ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, из содержания приведённой процессуальной нормы усматривается, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы, является надлежащим извещением.
О судебном заседании, состоявшемся 16 июля 2018 года, Косицына Е.М. была заблаговременно извещена телефонограммой (л.д. 84), из текста которой следует, что 12 июля 2018 года судом был осуществлен звонок на мобильный телефон Косицыной Е.М., в ходе разговора ей была передана информация о том, какое гражданское дело находится в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, кто является по иску истцом и ответчиком, о чем исковые требования, процессуальное положение Косицыной Е.М. по делу, сообщены судом дата, время и место рассмотрения гражданского дела, назначенного на 16 июля 2018 года в 9 час. 30 мин. по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6, корпус 2, каб. 327 (судья Дворцова Т.А.). При этом Косицыной Е.М. не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью её явки в суд по каким-либо причинам.
Принадлежность номера мобильного телефона, на который осуществлен звонок, Косицына Е.М. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривала, а также не оспаривала сам факт получения указанного телефонного сообщения из суда, сославшись только на то, что ей о времени и месте судебного разбирательства не сообщали.
Оснований для сомнений в достоверности содержащихся в анализируемой телефонограмме сведений судебная коллегия не усматривает, поскольку она соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к извещению.
Доказательств, подтверждающих предоставление судом третьему лицу Косицыной Е.М. иной информации, не соответствующей той, которая указана в телефонограмме от 12 июля 2018 года, апеллянтом суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
До начала судебного заседания доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, Косицына Е.М. не представила, в суд не явилась. Направленное ею в адрес суда посредством почтовой связи ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило в суд по окончании судебного заседания и оглашения резолютивной части обжалуемого решения (л.д. 100, 101).
При указанных обстоятельствах у суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Косицыной Е.М.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены по существу правильного решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
