Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-469/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-469/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.
судей Баюры Л.Н., Кириенко Ю.Ф.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская реклама и информация" о взыскании задолженности по договору займа N... от 16 февраля 2016 года
по апелляционной жалобе Трифонова А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 апреля 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В, объяснения представителя истца Колесникова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Кречетова А.А., представляющего также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Трифонов А.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская реклама и информация" (далее - ООО "Городская реклама и информация") о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договорам займа б/н от 16 февраля 2016 года и N... от 18 февраля 2016 года, судебных расходов.
В обоснование своих требований указывал, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа - б/н от 16 февраля 2016 года на сумму 600 000 рублей и N... от 18 февраля 2016 года на сумму 550 000 рублей. Срок возврата денежных средств установлен - 12 месяцев с момента подписания договора. Частично сумма основного долга ответчиком выплачена. Задолженность по договорам займа по основному долгу составляет 300 000 рублей.
Кроме того, задолженность по процентам за пользование займом, предусмотренных договорами займа, составляет: по договору от 16 февраля 2016 года - 150 000 рублей, по договору N... от 18 февраля 2016 года - 137 000 рублей.
Претензия истца о выплате задолженности по договорам займа, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика долг по договорам займа б/н от 16 февраля 2016 года и N... от 18 февраля 2016 года в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 287 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 075 рублей.
Определением Магаданского городского суда от 12 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец изменил основание иска и увеличил размер заявленных исковых требований. Окончательно просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа N... от 16 февраля 2016 года в размере 640 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Магаданского городского суда от 16 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Трифонова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального права.
Указывает, что заявляя требования к ответчику, не просил взыскать сумму долга по конкретному договору займа. Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается справкой банка "АТБ" (ПАО) от 27 марта 2019 года, а ответчиком факт внесения на его расчетный счет суммы в размере 1 140 000 рублей не оспаривался.
В этой связи считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика долга по договору займа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании с ответчика долга по договору займа, истец ссылался договор займа N... от 16 февраля 2016 года, заключенный между физическим лицом Трифоновым А.В. (займодавец) и ООО "Городская реклама и информация" в лице директора Трифонова А.В. (Заемщик), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 1 140 000 рублей. Заем предоставляется сроком на 12 месяцев с момента подписания договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
Из приведенных норм права в их взаимосвязи со статьями 807-809 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу денег или других вещей. На займодавце лежит риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения.
В качестве доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств по договору займа N... от 16 февраля 2016 года на сумму 1 140 000 рублей, стороной истца представлена справка Банка АТБ (ДАО) от 27 марта 2019 года, согласно которой на расчетный счет ООО "Городская реклама и информация" были внесены денежные средства объявлением на взнос наличными N... от 17 февраля 2016 года источник поступления: "заемные средства по договору б/н от 16 февраля 2016 года" в сумме 600 000 рублей 00 копеек, N... от 18 февраля 2016 года источник поступления: заемные средства по договору займа N... от 18 февраля 2016 года" в сумме 540 000 рублей 00 копеек, вноситель Трифонов А.В..
Оценивая представленное истцом доказательство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что справка Банка АТБ (ПАО) не подтверждает факт внесения на счет ответчика денежных средств по спорному договору займа N... от 16 февраля 2016 года, поскольку как видно из текста справки, денежные средства внесены Трифоновым А.В. по иным договорам - по договору б/н от 16 февраля 2016 года и по договору N... от 18 февраля 2016 года.
Учитывая, что ответчик в письменных возражениях на иск указывал, что денежные средства по договору займа N... от 16 февраля 2016 года Обществу не передавались, а истцом иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств именно по договору займа N... от 16 февраля 2016 года в сумме 1 140 000 рублей не представлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявляя требования к ответчику, он не просил взыскать сумму долга по конкретному договору займа опровергаются представленным в дело стороной истца заявлением об изменении основания иска, из которого следует, что истец просит взыскать 640 000 рублей, являющихся задолженность по договору займа N... от 16 февраля 2016 года (л.д.82).
Не может быть признано состоятельным утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что факт передачи денежных средств заемщику подтверждается справкой банка "АТБ" (ПАО) от 27 марта 2019 года, а ответчиком факт внесения на его расчетный счет суммы в размере 1 140 000 рублей не оспаривался.
Как указано выше, из текста справки банка "АТБ" (ПАО) от 27 марта 2019 года следует, что денежные средства внесены Трифоновым А.В. по иным договорам, а не по договору займа N... от 16 февраля 2016 года.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия считает правильной и оснований для пересмотра которой не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
