Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-469/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-469/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.
при секретаре Бичике Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуального пользования "Магистральный-3" к Аитовой М.А. о взыскании неустойки по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуального пользования "Магистральный-3" (далее - кооператив гаражей "Магистральный-3", кооператив) обратился в суд с иском к Аитовой М.А., указав на то, что ответчик, являясь членом кооператива, в период с 01 августа 2014 года по 01 августа 2018 года оплату членских взносов не производила. В связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 02 августа 2016 года по 18 ноября 2018 года, в размере 54112 рублей.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 ноября 2018 года исковое заявление удовлетворено в части путем взыскания с ответчика 3000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Судом также постановлено взыскать в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" с Аитовой М.А. 400 рублей государственной пошлины, с кооператива - 3790 рублей.
Не согласившись с решением, представитель истца Ондар В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на необоснованность уменьшения судом суммы неустойки до 3000 рублей и неправильное распределение судебных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В ч. 1 ст. 123.2 ГК РФ указано, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно ч. 2 той же статьи устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
Пунктом 3.7 устава кооператива предусмотрено, что в случае неуплаты членских взносов в установленный срок член кооператива должен заплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Из материалов дела следует, что Аитова М.А. является членом кооператива гаражей "Магистральный-3". В период с 01 августа 2014 года по 01 августа 2018 года ответчик оплату членских взносов не производила, в связи с чем у нее перед кооперативом образовался долг в сумме 20000 рублей. В связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства истец обратился в суд с иском о взыскании 20000 рублей долга и 129520 рублей неустойки.
В последующем представителем истца Ондар В.А. было заявлено об уменьшении исковых требований до 54112 рублей неустойки, начисленной за период с 02 августа 2016 года по 18 ноября 2018 года.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.
Разрешая требование банка о взыскании с ответчика неустойки в сумме 54112 рублей, суд исходил из положений ст.333 ГК РФ и заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки. Учитывая, что заявленные к взысканию суммы штрафных санкций явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 3000 рублей и не усматривает оснований для увеличения размера штрафных санкций по доводам жалобы.
Вместе с тем доводы ответчика о том, что судом неверно распределены судебные расходы, заслуживают внимания.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В силу п. 21 постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов следовало исходить из того, что на момент принятия решения по данному гражданскому делу цена иска составляла 54112 рублей, а сумма государственной пошлины - 1823 рубля. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
При подаче апелляционной жалобы истцом было заявлено о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины. Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 января 2019 года ходатайство истца удовлетворено, кооперативу предоставлена отсрочка до рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 постановления от 21 января 2016 года N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В рассматриваемом деле судебные расходы обусловлены обращением в суд взыскателя, чьи доводы в части распределения судебных расходов признаны судебной коллегией обоснованными. В этой связи государственная пошлина, подлежавшая уплате при подаче апелляционной жалобы, должна быть взыскана с истца и ответчика в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 ноября 2018 года изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с Аитовой М.А. в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" 3323 рубля государственной пошлины.
Взыскать с потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуального пользования "Магистральный-3" в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" 1500 рубля государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
