Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 апреля 2019 года №33-469/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 33-469/2019
г. Черкесск КЧР 03 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Батчаевой О.М.-А. на заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 января 2019 года по иску Батчаевой О.М.-А. к Шаову Ф.Х.-И., Шаовой (Охтовой) Л.И. об обращении взыскания на земельный участок, индексации присужденных судом денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Батчаевой О.М-А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батчаева О.М.-А. обратилась в суд с иском к Шаову Ф.Х.-И. об обращении взыскания на земельный участок. Свои требования мотивировала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Эльгайтаровой А.А., находится исполнительное производство от 24 декабря 2015 года N...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС N... от 08 декабря 2015 года, выданного Черкесским городским судом по делу N 1-58/2015, решение по которому вступило в законную силу. Предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, в размере 1 231 957,79 рублей, который был взыскан с Шаова Ф.Х.-И. в ее пользу. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела стало известно, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ответчиком Шаовым Ф.Х.-И., не зарегистрированы, в связи с его уклонением, что является нарушением её прав, как взыскателя, поскольку долг на основании вышеуказанного исполнительного листа на сегодняшний день не погашен. Руководствуясь ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила: обратить взыскание по исполнительному листу N ФС N... от 08 декабря 2015 года о взыскании с Шаова Ф.Х.-И. в пользу взыскателя Батчаевой О.М.-А. 1 231 957,79 руб., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N..., принадлежащий на праве собственности должнику Шаову Ф.Х.-И.
Также в рамках рассмотрения настоящего дела, истцом было подано заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных судом денежных сумм, мотивированное тем, что в рамках уголовного дела, на основании постановления от 20 декабря 2011 года она, как учредитель предприятия ООО "<данные изъяты>", была признана потерпевшей. В дальнейшем она была признана гражданским истцом по уголовному делу. Согласно приговора Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 августа 2015 года и апелляционного определения от 03 ноября 2015 года ей присуждена в счет материального ущерба сумма в размере 1 198 957,79 рублей, в счет компенсации морального вреда - 30 000 рублей, а также в счет оплаты услуг адвоката - 3 000 рублей, всего присужденная ей сумма составляет 1 231 957,79 рублей. Поскольку стоимость похищенных ювелирных изделий с 2011 года существенным образом изменилась, и они утратили свою покупательную способность, считает, что взысканию подлежит сумма инфляции в размере 690 644,55 рублей - от общей суммы, присужденной ей согласно судебному акту, вступившему в законную силу. Кроме того, поскольку Шаов Ф.Х.-И. уклоняется от возврата денежных средств, а именно - стоимости ювелирных изделий, которыми он противозаконно завладел, причинив ей моральный и материальный вред, а также убытки, считает возможным применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответственного лица проценты на сумму вышеуказанных денежных средств. По состоянию на 01 июля 2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили 305 558, 90 рублей. Просила произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда за период с 07 декабря 2011 года по 01 июля 2018 года; взыскать с Шаова Ф.Х.-И. в пользу Батчаевой О.М.-А. сумму индексации в размере 690 644, 55 рублей; взыскать с Шаова Ф.Х.-И. в пользу Батчаевой О.М.-А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере 305 558, 90 рублей.
Определением от 08 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Эльгайтарова А.А.
15 октября 2018 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шаова (Охтова) Л.И. (супруга ответчика Шаова Ф.Х.-И.).
Ответчики Шаов Ф.Х.-И., Шаова (Охтова) Л.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания не просили.
Истец Батчаева О.М.-А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Эльгайтарова А.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд рассмотрел дело в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республике от 15 января 2019 года с учетом определений суда от 25 февраля 2019 года и от 13 марта 2019 года исковые требования Батчаевой О.М.-А. удовлетворены частично. С Шаова Ф.Х.-И. в пользу Батчаевой О.М.-А. взысканы: сумма индексации присужденных денежных сумм по приговору суда в размере 724 715, 33 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 067, 84 рублей. В части исковых требований Батчаевой О.М.-А. об обращении взыскания по исполнительному листу ФС N... от 08 декабря 2015 года о взыскании с Шаова Ф.Х.-И. в пользу взыскателя Батчаевой О.М.-А. 1 231 957, 79 руб., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N..., принадлежащий на праве собственности должнику Шаову Ф.Х.-И., отказано.
На данное судебное решение Батчаева О.М.-А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение суда в части отказа ей о вынесении судебного акта о наложении обязанности на главного судебного пристава обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника Шаова Ф.Х.-И. на земельный участок с кадастровым N..., находящийся по <адрес>, принадлежащего ему, и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и не в полном объёме отражены в решении документы, исследованные судом. В обоснование доводов жалобы указывает, что ею доказан факт пользования Шаовым Ф.Х.-И. земельным участком с 1990 года, именно в тех границах, которые на сегодняшний момент указаны в решении N 194 от 21 февраля 1990 года, свидетельстве о праве на наследство по закону от 12 мая 2011 года, кадастровой выписке и которые в действительности имели место быть на протяжении длительного периода времени - 29 лет. Решением N 194 от 21 февраля 1990 года Исполнительного комитета Черкесского городского совета народных депутатов "О признании хозпомещения жилым домом по <адрес> и разделе земельного участка на два самостоятельных" именно Шаову Ф.Х.-И. выделен земельный участок площадью 376 кв.м. по <адрес>. Этим же решением комитет обязал областное бюро технической инвентаризации переделать планы земельных участков согласно прилагаемым чертежам. То есть границы данного участка БТИ установлены, у Шаова Ф.Х.-И. возникло право на регистрацию ещё 21 февраля 1990 года. Данное обстоятельство подтверждается и Свидетельством о праве на наследство по закону от 12 мая 2011 года. Наличие решения N 194 от 21 февраля 1990 года, плана земельного участка по чертежу и объекта на земельном участке подтверждается материалами дела, иного закон на тот момент времени не предусматривал. Однако, возникшее у Шаова Ф.Х.-И. право собственности на выделенный ему земельный участок не зарегистрировано до сих пор, поскольку в случае регистрации на него можно будет обратить взыскание. Вывод суда о том, что не имеется правовых оснований для признания за ответчиком (должником) права собственности, судом не мотивирован и не обоснован, и не соответствует исследованным документам и обстоятельствам, установленным судом. Решение суда об отказе в наложении обязательства на судебного пристава зарегистрировать право собственности на имущество должника противоречит действующему законодательству, которым государство обязано обеспечить потерпевшему компенсацию ущерба, причинённого преступлением.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Батчаева О.М.-А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержала требования жалобы, просила решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику Шаову Ф.Х-И. отменить, принять новое решение об удовлетворении требований о вынесении судебного акта о наложении обязанности на главного судебного пристава обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на спорный земельный участок.
От судебного пристава - исполнителя ФССП по КЧР - Эльгайтарова А.А. поступило в суд сообщение о том, что она участвовать в судебном заседании не имеет возможности, в связи с занятостью на работе, проситла рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Ответчики Шаов Ф.Х-И. и Шаова (Охтова) Л.И. извещенные надлежащим судебным извещением, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, Шаов Ф.Х-И. на основании приговора Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 ноября 2015 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 158, пунктами "а", "б" части 2 статьи 158, пунктами "а", "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420 - ФЗ), пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207 - ФЗ).
В рамках уголовного дела, гражданский иск Батчаевой О.М.-А. удовлетворен частично. С Шаова Ф.Х-И. в пользу Батчаевой О.М.-А. взыскано 1 198 957 рублей 79 копеек. В остальной части требования судом оставлены без рассмотрения, и за Батчаевой О.М.-А. признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче данного вопроса на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.
На основании вышеуказанного приговора, предъявлен на исполнение исполнительный лист, который находится в производстве судебного пристава - исполнителя и по нему возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, а также доходы, принадлежащие должнику Шаову Ф.Х-И., на которые в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" можно обратить взыскание отсутствуют.
Разрешая заявленные требования истца Батчаевой О.М-А., и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сведений о том, что спорный земельный участок передавался из государственной в иную собственность, также, что передавался ответчику Шаову Ф.Х-И., на каком либо праве, либо возможному предыдущему владельцу, не представлено, то требования об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению. Требования об индексации присужденных денежных сумм удовлетворены судом первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 этого же кодекса основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.
В силу ч. 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
На основании пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Согласно материалам дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 376 кв.м., является государственной собственностью. Жилой дом по вышеуказанному адресу, площадью 80, 70 кв.м., принадлежит Шаову Ф.Х-И.
Согласно выписки из ЕГРН от 12 октября 2018 года Шаов Ф.Х-И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 мая 2011 года, в настоящее время является единоличным собственником жилого дома с кадастровым N.... Право собственности на земельный участок с кадастровым N... за Шаовым Ф.Х-И. не зарегистрировано.
Согласно выписки по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> с кадастровым N..., следует, что данный земельный участок является государственной собственностью, сведения о правообладателе отсутствуют.
Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 376 кв.м. стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, при этом границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены, земельно-правовые отношения с ответчиком, а также его правопредшественниками на указанный земельный участок не оформлены, до настоящего времени собственником земельного участка признано государство, а не пользователь; свидетельство о праве на наследство по закону от 12 мая 2011 года, согласно которому Шаов Ф.Х-И. является наследником имущества Шаовой Л.С., состоящего из жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, также не подтверждает факт права собственности на земельный участок площадью 376 кв.м.
Истец Батчаева О.М-А. не представила суду апелляционной инстанции доказательств того, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Шаову Ф.Х-И.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> не подлежат удовлеторению.
Довод истца в жалобе о том, что она заявляла требования о наложении обязанности на главного судебного пристава обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на спорный земельный участок, не соответствует материалам дела.
Как следует из материалов дела, Батчаева О.М-А. 18 июня 2018 года обратилась в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 3,4), в дальнейшем 18 сентября 2018 года (том 2, л.д. 58) в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила об индексации присужденной судом суммы.
Батчаева О.М-А. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что ею были заявлены в рамках рассмотрения вышеуказанные требования.
Таким образом, суд рассмотрел дело в рамках заявленных истцом требований, иных требований истцом Батчаевой О.М-А. по настоящему делу заявлено не было.
Довод Батчаевой О.М-А. о том, что квитанция об уплате Шаовым Ф.Х-И. налога на имущество физических лиц подтверждает право собственности его на земельный участок, является необоснованным, поскольку из квитанции не следует, что налог уплачен именно за земельный участок по адресу: <адрес>.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батчаевой О.М.-А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка