Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-469/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-469/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Володина А.Г., Звонаревой Т.Г. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 октября 2018 года, которым в пользу Рыжовой Е.М. взысканы с Володина А.Г., Звонаревой Т.Г. расходы по оплате коммунальных услуг по 78 634 руб. 11 коп. с каждого, расходы по оплате государственной полшины по 2 159 руб. 50 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Звонаревой Т.Г. - адвоката Соловьевой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения Рыжовой Е.М., ее представителя адвоката Руссу Н.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыжова Е.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Володину А.Г., Звонаревой Т.Г. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей по квартире**** за период с июля 2004 года по июль 2017 года в сумме 157 268 руб. 23 коп.
В обоснование требований она указала, что **** умер Г., который при жизни являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру****. Другие 1/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежала отцу Г. - Е., после которого Володин Г.Е. принял наследство, но не оформил своих наследственных прав. Г. при жизни обещал оформить завещание на ее имя, но не сделал этого. После смерти Г. она проживала в его квартире, оплачивала коммунальные платежи. В декабре 2016 года она разыскала ответчиков, являющихся детьми умершего Г., с предложением передать ей спорную квартиру, на что получила отказ. На основании решения суда от 20 апреля 2017 г. за ответчиками было признано право собственности на спорную квартиру, и они распорядились ею по своему усмотрению.
В судебном заседании Рыжова Е.М. исковые требования поддержала.
Ответчик Володин А.Г. в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласился, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Ответчик Звонарева Т.Г. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Соловьева Е.С. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что Рыжова Е.М. собственником спорной квартиры и наследником бывшего собственника Г. никогда не являлась, в связи с чем обязательств по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению у нее не имелось. В связи с этим полагала, что денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, вносимых Рыжовой Е.М., не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу ст. 1109 ГК РФ как денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Так же указала, что ответчики не поручали истцу действовать в своих интересах, и оплачивать за них коммунальные услуги, о чем ей стало известно в декабре 2016 года. Кроме того, представитель Звонаревой Т.Г. полагала, что истец пропустила срок исковой давности к платежам, произведенным до 31 июля 2015 г., поскольку истица знала и должна была знать, что не является наследником Г. с даты его смерти. Так же истица всегда знала о том, что у Г. имеются дети, которые являются его наследниками, а, следовательно, с этого времени должна была знать о нарушении своих прав.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Звонарева Т.Г., Володин А.Е. просят решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новое, которым Рыжовой Е.М. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по сути, приводят доводы аналогичные возражениям на иск, также ссылаются на то, что суд необоснованно не применил к спорным отношениям положения ст. 1109 ГК РФ. Настаивали на пропуске истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиков Володина А.Г., Звонаревой Т.Г., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела **** умер Г., и на принадлежащее ему имущество, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: ****, открылось наследство.
Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 20 апреля 2017 года Звонаревой Т.Г., Володину А.Г., являющимся детьми умершего Г., и наследниками первой очереди, был восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Г., умершего ****, а так же за ними признано право общей долевой собственности на указанную выше квартиру, в порядке наследования, по **** доле за каждым. При этом в решением суда установлено, что Г. с 1982 года не поддерживал связь с детьми, не участвовал в их содержании и воспитании.
Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований по настоящему спору, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 30, 153, 54, 155, 156, 157 ЖК РФ, ст.ст. 987, 1102 ГК РФ и указав, что истец, проживая в данной квартире, имела свой интерес по оплате коммунальных платежей, пришел к выводу, что к указанным правоотношениям в силу ст. 987 ГК РФ применяются нормы о неосновательном обогащении. Произведя соответствующие расчеты, суд взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истицы сумму оплаченных коммунальных услуг в размере 78 634 руб. 11 коп. с каждого. При этом доводы ответчиков о том, что спорные суммы возврату не подлежат в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд отклонил, указав, что по смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, тогда как обязательство по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру реально существовало, что подтверждается квитанциями, выставляемыми ресурсоснабжающими и управляющими организациями.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Так, из материалов дела следует, что не имеется доказательств вселения Рыжовой Е.М. в спорную квартиру в установленном законом порядке. При этом она на момент смерти Г. в **** и до настоящего времени зарегистрирована по иному месту жительства, а именно, ****.
Проживая в квартире **** без законных оснований, Рыжова Е.М., оплачивая жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, право собственности на которое впоследствии было зарегистрировано за ответчиками, истица не могла не знать, что она исполняет обязательство, стороной которого она не является, то есть чужое обязательство. При этом, истица не могла не знать, что у нее обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.
Суд, удовлетворив исковые требования Рыжовой Е.М., неправильно применил положения главы 50 ГК РФ, регулирующей действия в чужом интересе без поручения, и сослался на статью 987 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что Рыжова Е.М. ошибочно предполагала, что действует в своем интересе.
Так, из объяснений Рыжовой Е.М., данных в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, следует, что ей было известно о том, что у Г. есть дети. При рассмотрении дела в суде она поясняла, что при жизни Г. со своими детьми Володиным А.Г. и Звонаревой Т.Г. отношений не поддерживал, вместе с ними не проживал, его судьбой дети не интересовались. В течение 13 лет после смерти Г. истец не предпринимала никаких действий по уведомлению наследников Г. о содержании ею наследственного имущества.
Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1102 указанного Кодекса, истица не вправе требовать от ответчиков в качестве возмещения неосновательного обогащения те суммы, которые ответчики сберегли в результате исполнения истицей отсутствующего у нее обязательства, поскольку истица заведомо знала об отсутствии у нее обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
С учетом вышеизложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рыжовой Е.М.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 октября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыжовой Е.М. к Володину А.Г., Звонаревой Т.Г. о взыскании денежных средств - отказать.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
