Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 февраля 2019 года №33-469/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-469/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ештокина Максима Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по частной жалобе Ештокина М.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 26 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19.09.2018 г. было отменено решение Ленинского районного суда г. Курска 14.02.2018 г. и принято по делу новое решение об отказе Ештокину М.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
30.10.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнении решения суда, ссылаясь на то, что в момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик не знал о том, что истцом по делу получены исполнительные документы, по которым произведена выплата. В связи с чем страховая компания просила суд произвести поворот исполнения судебного решения от 14.02.2018 г. и возвратить заявителю денежную сумму в размере 100887,72 рублей.
Определением суда заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено: в порядке поворота исполнения решения суда от 14.02.2018 г. с Ештокина М.В. в пользу заявителя взыскано 100887,72 рублей.
Не согласившись с данным определением, в частной жалобе Ештокин М.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии со ст. 444 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19.06.2012 г. N 1224-0, положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от 14.02.2018 г. частично удовлетворены исковые требования Ештокина М.В.: в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы сумма страховой выплаты, неустойка, компенсация морального вреда и штраф в общей сумме 100887,72 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19.09.2018 г. указанное решение отменено и по делу принято новое решение об отказе Ештокину М.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.
Однако решение суда от 14.02.2018 г. было приведено в исполнение, что истцом по делу не оспаривалось.
Принимая во внимание, что принятое по делу решение приведено в исполнение, истцом получены присужденные денежные средства, впоследствии решение суда отменено вышестоящей инстанцией, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения решения и взыскании с истца присужденных сумм.
Учитывая вышеуказанные требования закона, а также установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для поворота исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 14.02.2018 г.
Доводы частной жалобы о том, что судом оставлены без внимания требования истца о возмещении ему убытков, связанных с оплатой проезда в г. Москва для передачи исполнительного листа в службу судебных приставов по месту нахождения ответчика, а также, что у него имеется возможность обжалования определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В случае отмены судом апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из содержания положений ч. 1 и абзаца первого ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).
Указанные нормы процессуального права не дают оснований для частичного удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что убытки подлежат возмещению лицом, причинившим вред, и данные требования не подлежат разрешению при рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения суда.
Иные доводы частной жалобы не влияют на законность принятого судом определения, а потому оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Ештокина М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка