Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-469/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-469/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сергеевой А.А. к Захарову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Сергеевой А.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Сергеева А.А. обратилась в суд с иском к Захарову А.А., мотивировав свои требования тем, что 04.12.2017 в ходе судебного заседания в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу N ... Захаров А.А. распространил не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о том, что Сергеева А.А., "минуя миграционную службу, сделала регистрацию ФИО в спорной квартире по блату, за деньги". Кроме того, ответчик угрожал ей, заявив, что Сергеева А.А. "не жила, не живет и не будет жить в спорной квартире". Распространением указанных сведений нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права и причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. На основании изложенного Сергеева А.А. просила суд признать сведения, распространенные Захаровым А.А. о том, что она "минуя миграционную службу, сделала регистрацию ФИО в спорной квартире по блату, за деньги", не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать с Захарова А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В суде первой инстанции Сергеева А.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Захаров А.А. и ее представитель Моисеев Р.В. исковые требования не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2018 года постановлено в удовлетворении исковых требований Сергеевой А.А. отказать.
Решение обжаловано Сергеевой А.А., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам несогласия с выводами суда первой инстанции об субъективно-оценочной природе высказывания ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сергеева А.А. апелляционную жалобу поддержала. Захаров А.А. в судебном заседании не присутствовал.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики находилось гражданское дело N ... по иску ... о признании вселения в жилое помещение незаконным, выселении и о снятии с регистрационного учета.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2017 года постановлено в удовлетворении исковых требований ... отказать.
В протоколе судебного заседания от 04.12.2017 в Московском районном суде г.Чебоксары Чувашской Республики по делу N ... указаны объяснения Захарова А.А., что Сергеева А.А. "минуя миграционную службу, сделала регистрацию ФИО в спорной квартире по блату, за деньги". Далее он также пояснил, что у него "есть документ из миграционной службы, что ФИО вообще не была прописана в спорной квартире, она была только включена в лицевой счет".
Анализируя распространенные Захаровым А.А. сведения, суд первой инстанции исходил из того, что содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывает на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, комментарии ответчика носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца и изложенного в повествовательной форме с использованием иносказательных выражений, вследствие чего, сами по себе не могут быть расценены как сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Сергеевой А.А.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о необоснованности исковых требований.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации, гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с оценкой, данной судом первой инстанции собранным по делу доказательствам, свидетельствующим, что оспариваемое истцом высказывание Захарова А.А., не носило характер утверждения о конкретном факте, соответствие действительности которого можно проверить, и являлось, по своей сути, выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.
Действительно, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением, на что также указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3.
Между тем, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что оспариваемое истцом высказывание Захарова А.А. на судебном заседании 4 декабря 2017 года, не носило характер утверждения о конкретном факте, соответствие действительности которого можно проверить, и являлось, по своей сути, выражением субъективного мнения и взглядов ответчика. При этом указанные высказывания не имели своей целью оскорбить или унизить Сергееву А.А., в связи с чем не привели к умалению чести, достоинства и (или) деловой репутации последней.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Сергеевой А.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 ноября 2018 года.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи И.В. Филимонова
З.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
