Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2019 года №33-469/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-469/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Пищулина П.Г., Бреевой С.С.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Низамутдинова И.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Низамутдинова И.С. в пользу ООО "Ямбургтранссервис" 222 292 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в сумме 20 285,44 рублей.
В удовлетворении требований ООО "Ямбургтранссервис" к Низамутдинову И.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пищулина П.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ямбургтранссервис" в лице своего представителя Батлук А.В.(доверенность N20 от 01 февраля 2018 года) обратилось в суд с иском к Низамутдинову И.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указало, что 14 марта 2018 года, ответчик, являясь работником общества, управляя принадлежащим истцу автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль был поврежден, в связи с чем обществу был причинен материальный ущерб. Ссылаясь на положения ст.ст.232, 241, 247 ТК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ представитель общества просил с ответчика взыскать материальный ущерб в размере 232 292 рубля, судебные издержки в сумме 35 522, 92 рубля.
В суде первой инстанции, представитель истца настаивал на исковых требованиях, представитель ответчика Букша Е.В. (доверенность N 89АА0949360 от 31 октября 2018 года) возражала против их удовлетворения.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Низамутдинов И.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что, судом при вынесении решения не было учтено, что работодателем не был соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности (не истребованы объяснения),не дана оценка степени вины как работника и работодателя, в части привлечения ответчика к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени. При этом, судом не рассмотрен вопрос об уменьшении размера взыскиваемого ущерба. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении автотехнической экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Батлук А.В. приводит доводы о законности и обоснованности принятого решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие посредством видеоконференцсвязи ответчик Низамутдинов И.С., представитель ответчика Букша Е.В., настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца Батлук А.В. возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2018 года в результате ДТП, виновником которого был признан ответчик, состоявший в трудовых отношениях с истцом, были причинены повреждения автомобилю Toyota Land Crusier 200, принадлежащему истцу ООО "Ямбургтранссервис". Наличие ущерба, противоправность поведения работника при исполнении трудовых обязанностей, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба подтверждаются доказательствами, положенными судом в основу решения, и не оспариваются сторонами.
Так, 14.03.18г. в 0 часов 10 минут в г. Губкинский Низамутдинов И.С., управляя вышеуказанным автомобилем, при выезде с прилегающей территории, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу другому автомобилю, движущемуся по дороге. В результате этого произошло столкновение автомобиля, автомобиль Toyota Land Crusier 200 получил повреждения.
Вопреки доводам стороны ответчика, вопросы обоснованности привлечения Низамутдинова И.С. к выполнению трудовых обязанностей во время ДТП, вопросы об исполнении работодателем своих обязанностей в отношении работника по обеспечению жильем, питанием и отдыхом - могут иметь лишь опосредованное отношение к произошедшему ДТП. Непосредственной причиной ДТП и причинения ущерба явилось нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ со стороны работника Низамутдинова И.С. В связи с этим, подобные доводы стороны ответчика не влияют на правильность выводов суда о виновности ответчика.
Довод стороны ответчика о том, что с Низамутдинова И.С. не были отобраны объяснения, не влияет на обоснованность взыскания с него возмещения причиненного ущерба. При этом, Низамутдинов И.С. не был лишен возможности ознакомиться с материалами проверки и иными документами, представленными истцом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также дать свои пояснения по существу дела.
Размер ущерба правильно определен судом в соответствии с размером фактических затрат, понесенных работодателем на восстановление автомобиля. При этом, данные затраты не превышают размер ущерба, определенный по результатам экспертной оценки (л.д. 96-104). Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривается и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Удержание из заработной платы Низамутдинова И.С. денежных средств в сумме 10 000 рублей в счет возмещения ущерба учтено судом при расчете суммы взыскания. Решение о взыскании ущерба сверх размера среднемесячного заработка работника соответствует положениям п. 6 ст. 243 ТК РФ, с учетом причинения ущерба в результате совершения административного правонарушения, установленного органами ГИБДД (л.д. 18).
Вопреки доводам стороны ответчика о размере удержаний из заработной платы Низамутдинова И.С., из материалов дела усматривается лишь факт удержания из его заработной платы 10 000 рублей в соответствии с его заявлением. В остальной части, как следует из копии расчетного листка (л.д. 139), заработная плата в счет возмещения ущерба не удерживалась и подлежала выплате в марте 2018г., в том числе с учетом задолженности предприятия в размере 35 194,8 рублей (она входит в общую сумму, подлежащую выплате). Вопреки доводам стороны ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно протокола судебного заседания (л.д. 154), ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвердил факт получения им заработной платы в размере 90 881,02 рубля при своем увольнении, то есть, в сумме, указанной в расчетном листе и подлежащей выплате. При этом, вопрос о невыплате начисленной заработной платы в той части, которая не подлежала удержанию, не относится к существу настоящего дела; свои права в этой части Низамутдинов И.С. вправе защищать путем самостоятельного обжалования действий работодателя.
Вместе с тем, при решении вопроса об удовлетворении исковых требований судом не учтены положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Вопрос о снижении размера ущерба судом не рассмотрен.
При оценке степени вины работника, судебная коллегия учитывает, что с 9 час. 58 мин. 13 марта 2018 года до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 марта 2018 года в 00 час. 10 мин., Низамутдинов И.С. был привлечен работодателем для выполнения трудовых функций водителя и непосредственно находился на рабочем месте более 12 часов (л.д.80-91), то есть сверх нормальной продолжительности рабочего времени (согласно табелю учета рабочего времени 8 часов, л.д. 61) независимо от того, передвигался ли он на автомобиле или находился на стоянке. Он находился при исполнении трудовых обязанностей в ночное время. Данные обстоятельства явились одним из условий причинения вреда. Также, судебная коллегия учитывает конкретные сведения об имущественном положении Низамутдинова И.С., размере его дохода (555 356,59 рублей в период с июня по декабрь 2018 года), которые содержатся в представленных ответчиком документах.
С учетом этих сведений, в соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ, судебная коллегия находит необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Низамутдинова И.С., до 100 000 рублей. Учитывая, что такое снижение производится органом, рассматривающим трудовой спор, и его размер не мог быть определен истцом при предъявлении иска, размер взысканных с ответчика судебных расходов снижению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2018 года изменить в части размера взыскания возмещения причиненного ущерба:
- взыскать с Низамутдинова И.С. в пользу ООО "Ямбургтранссервис" в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 100 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка