Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 февраля 2019 года №33-469/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-469/2019
11 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
заявителя ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2017 года исковые требования ФИО к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 12 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ФИО обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение суда от 14 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований заявления указывала, что 11 сентября 2018 года она обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с просьбой утвердить схему расположения земельного участка, на что получила ответ о невозможности утвердить схему ввиду отсутствия действующего решения органа местного самоуправления о разрешении на разработку документации по указанному участку. 24 июля 2018 года истец получила выписку из Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя об отсутствии данных о правопритязаниях на указанный участок.
По мнению заявителя, сведения, содержащиеся в представленных документах, являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, ФИО подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание предоставленные ею документы, имеющие значение для дела, а потому постановилопределение, не отвечающее требованиям закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО частную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам, определение суда первой инстанции отменить.
Представитель заинтересованного лица Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Заслушав судью-докладчика, пояснения заявителя, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, и не могут служить основанием к пересмотру решения суда.
В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частью 3 статьи 392 ГПК РФ установлены обстоятельства, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. К таким обстоятельствам отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Приведенный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из анализа приведенных положений действующего законодательства, следует, что пересмотр вступившего в законную силу решения суда допускается при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при разрешении спора, как суду, так и самому заявителю.
При этом вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом, в связи с чем не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта, вступившего в законную силу.
Судебная коллегия считает, что в данном случае оснований к пересмотру решения суда не имеется, поскольку доводы заявления в силу положений части 3 статьи 392 ГПК РФ по своему характеру вновь открывшимися не являются.
По сути, заявитель преследует цель переоценки доказательств, путем предоставления новых доказательств по делу и пересмотра ранее принятого судебного постановления по делу ввиду несогласия с ним.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 декабря 2018 оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка