Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-469/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-469/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Кировской областной территориальной общественной организации "Союз защиты прав потребителей" и апелляционной жалобе представителя АО Пректно-реставрационно-строительная фирма "АРСО" по доверенности Ануфриевой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 октября 2018 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2018 года об исправлении описок, постановлено:
иск Кировской областной территориальной общественной организации "Союз защиты прав потребителей" в интересах Шиляевой ФИО13, Шиляева ФИО14, действующих от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО15, ФИО16, к АО "Проектно-реставрационно-строительная фирма "АРСО" о защите прав потребителей - удовлетворить.
Расторгнуть договор NN участия в долевом строительстве от N, заключённый между Шиляевым ФИО17, Шиляевой Ольгой ФИО18 и АО "Проектно-реставрационно-строительная фирма "АРСО".
Взыскать с АО "Проектно-реставрационно-строительная фирма "АРСО" в пользу Шиляевой ФИО19 927774 рубля, уплаченных по договору NN, проценты за пользование денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансированя Центрального банка на дату принятия судебного решения - 913 701 руб. 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
Взыскать с АО "Проектно-реставрационно-строительная фирма "АРСО" в пользу ОПФР по Кировской области 453026 руб. предоставленных Шиляевой ФИО20 в качестве средств материнского (семейного) капитала.
Взыскать с АО "Проектно-реставрационно-строительная фирма "АРСО" в пользу Шиляева ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.
Взыскать с АО "Проектно-реставрационно-строительная фирма "АРСО" в доход бюджета муниципального образования город Киров государственную пошлину в размере 14638,87 руб.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кировская областная территориальная общественная организация "Союз защиты прав потребителей" в интересах Шиляевой ФИО22, Шиляева ФИО23, действующих от своего имени и несовершеннолетних ФИО24, ФИО25, обратилась в суд с иском к ОАО Проектно-реставрационно-строительная фирма "АРСО" о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что <дата> между Шиляевым Д.А., Шиляевой О.Ю., действующих от своего имени, ФИО26 и ФИО27 от имени которых действует их законный представитель - мать - Шиляева О.Ю. и ОАО Проектно-реставрационно-строительная фирма "АРСО" был заключен договор участия в долевом строительстве N N, по которому ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> и передать долевщикам объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру на 7 этаже (строительный номер N), суммарной площадью <данные изъяты> кв.м, а долевщики профинансировать затраты по его строительству. Окончательный срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года. Цена договора составила 1199160 руб. Истцы <дата> выплатили ответчику 739080 руб. в качестве первоначального взноса. <дата> в счёт оплаты строящейся квартиры по договору N N ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области перечислило ответчику со счёта в ОАО "<данные изъяты>" 453026 рублей за счёт средств материнского (семейного) капитала. <дата> Шиляева О.Ю. дополнительно выплатила ответчику 7054 рубля по договору NN за <данные изъяты> кв.м общей площади квартиры. Всего по договору NN от <дата> истцы выплатили ответчику 1199160 рублей.
В связи с появлением возможности купить квартиру большей площадью и на более низком этаже указанного строящегося дома, истцы приняли решение расторгнуть договор NN от <дата> на квартиру, со строительным N N в доме N <адрес> и заключить с ответчиком новый договор NN на строительство квартиры со строительным N N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на 6 этаже указанного дома. Согласно п. 2 Соглашения о расторжении договора NN от <дата> денежные средства в сумме 1199160 рублей засчитывались ответчиком в счёт финансирования строительства квартиры по новому договору NN. Предметом договора N N являлось строительство застройщиком ОАО "ПРС фирма "АРСО" многоквартирного дома N N корпус N N очередь строительства) расположенного по адресу: <адрес>, и передача долевщикам объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже здания со строительным N N, суммарной площадью с лоджией <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 3.1. договора NN стоимость квартиры N N составляла 1380800 руб. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому чеку N N от <дата> Шиляева О.Ю. выплатила ответчику 181640 руб., что составляло разницу между выплаченными 1199160 руб. и стоимость квартиры по договору N N. Согласно справки от <дата> квартира, со строительным N N по договору NN оплачена долевщиками в полном объёме. Согласно п. 2.2. договора N N ответчик принимал на себя обязательство ввести указанный дом в эксплуатацию в IV квартале 2017 года, а силу п. 5.1 договора, передать участнику долевого строительства квартиру в течении трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позже <дата>. Осенью 2017 года ответчик уведомил истцов о переносе сроков ввода в эксплуатацию указанного дома на 2-ой квартал 2018 года. При этом заключить дополнительное соглашение к договору об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и провести его регистрацию ответчик не предлагал. Во втором квартале 2018 года указанный дом не был сдан в эксплуатацию. <дата> истцы направили в адрес ответчика заявление, в котором отказались от исполнения договора NN от <дата>, потребовали его расторжения и возврата уплаченных по договору денежных средств с процентами за пользование денежными средствами. В установленный законом срок, то есть <дата> требования истцов не было удовлетворено. С учетом уточненных исковых требований просили расторгнуть договор N N участия в долевом строительстве от <дата> между Шиляевым Д.А., Шиляевой О.Ю. и ОАО "ПРС фирма "АРСО"; взыскать с ОАО "ПРС фирма "АРСО" в пользу Шиляевой О.Ю. 927774 руб., уплаченных по договору N N; проценты за пользование денежными средствами по состоянию на N 913701,67 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с ОАО "ПРС фирма "АРСО" в пользу ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области 453026 руб., предоставленных Шиляевой О.Ю. в качестве средств материнского (семейного) капитала; взыскать с ОАО "ПРС фирма "АРСО" в пользу Шиляева Д.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель АО Проектно-реставрационно-строительная фирма "АРСО" по доверенности Ануфриева С.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в настоящее время многоквартирный дом по адресу: <адрес>, построен и застройщик приступил к передаче объектов долевого строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено <дата>, уведомление в адрес дольщиков было направлено <дата> заказными письмами. Застройщик не отрицает несвоевременную передачу объекта долевого строительства, но также обращает внимание на то, что ввиду сложного финансового положения ответчиком предпринимались всевозможные действия, необходимые для возведения объекта в кратчайшие сроки. Считает, что в данном случае участники долевого строительства не имеют права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке. Кроме того, долевщики ранее выражали намерение и готовность принять квартиру, что подтверждается их посещением <дата> многоквартирного дома и осмотром квартиры N N, в ходе которого был составлен акт приемки-передачи и дефектная ведомость. <дата> застройщиком направлено письмо, в котором содержаться сведения о выполнении в кратчайшие сроки недостатков, указанных в ведомости. Таким образом, долевщики согласились с исполнением ответчиком своих обязательств по возведению многоквартирного дома.
С решением суда не согласен председатель правления КОТОТ "Союз защиты прав потребителей" Новоселов С.Л., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в части установления суммы штрафа, взысканной с АО Проектно-реставрационно-строительная фирма "АРСО" в пользу Шиляевой О.Ю. и принятии в этой части нового решения, принятии нового решения о перечислении пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа в пользу КОТОО "Союз защиты прав потребителей". Не согласен со снижением судом штрафа до 50000 руб., поскольку ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлялось. Мотивы, по которым суд принял решение снизить сумму штрафа в судебном заседании не обсуждались. Кроме того, суд в нарушение п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не взыскал с АО Проектно-реставрационно-строительная фирма "АРСО" в пользу КОТОО "Союз защиты прав потребителей" пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа.
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений ч. 9 ст. 4 выше указанного Федерального закона и разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к указанным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ.
Согласно ст. 6 Федерального закона N 214 от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором..., а в случае - нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214 от 30.12.2004).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214 от 30.12.2004 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено и следует из материалов дела, <дата> между ОАО Проектно-реставрационно-строительная фирма "АРСО" (застройщиком) и Шиляевым Д.А., Шиляевой О.Ю., действующих от своего имени, ФИО28 и ФИО29., от имени которых действует их законный представитель - мать - Шиляева О.Ю. (долевщиками) заключен договор N N участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры со строительным N N суммарной площадью <данные изъяты> кв.м, на 7 этаже многоквартирного дома N <адрес>.
По условиям договора застройщик обязался построить указанный выше многоквартирный дом, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать долевщикам соответствующий объект долевого строительства, а долевщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года (п. 2.2 договора). Цена договора составляет 1199 160 руб. (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 3.2. договора в течение двух дней с момента заключения договора Шиляева О.Ю. выплатили ответчику 739080 рублей в качестве первоначального взноса, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от <дата> и кассовым чеком (л.д. 13-14).
В соответствии с п. 3.3. договора оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме 460080 рублей подлежала выплате в срок до <дата>.
<дата> в счёт оплаты строящейся квартиры по договору N N ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области перечислило ответчику со счёта в ОАО "<данные изъяты>" 453026 рублей за счёт средств материнского (семейного) капитала, что подтверждается платежным поручением N N от <дата> (л.д. 15)
<дата> Шиляева О.Ю. дополнительно выплатила ответчику 7054 руб. по договору N N за <данные изъяты> кв.м общей площади квартиры, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N N и кассовым чеком (л.д. 16).
Всего по договору NN от <дата> ответчику выплачено 1 199160 руб.
Согласно соглашению от <дата> указанный договор NN участия в долевом строительстве от <дата> был расторгнут.
Согласно п. 2 указанного оглашения денежные средства в сумме 1199160 рублей засчитывались ответчиком в счёт финансирования строительства квартиры по новому договору NN участия в долевом строительства от <дата>.
Предметом договора NN участия в долевом строительства от <дата>, заключенного между Шиляевым Д.А., Шиляевой О.Ю. действующих от своего имени, ФИО30 и ФИО31., от имени которых действует их законный представитель - мать - Шиляева О.Ю. и ОАО Проектно-реставрационно-строительная фирма "АРСО", являлось строительство застройщиком ОАО "ПРС фирма АРСО" многоквартирного дома N N корпус N (2 очередь строительства), расположенного по адресу: <адрес>, и передача долевщикам объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже здания со строительным N N, суммарной площадью с лоджией <данные изъяты> кв.м.
Согласно п. 3.1. договора NN стоимость квартиры N N составляла 1380 800 руб.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому чеку N N от <дата> Шиляева О.Ю. выплатила ответчику 181640 руб., что составило разницу между выплаченными 1199160 руб. и стоимость квартиры по договору N N (л.д. 21).
Обязательства по уплате цены договора исполнены долевщиками на сумму 1380 800 руб., что подтверждается справкой ответчика от <дата> (л.д. 22).
Согласно п. 2.2. договора NN от <дата> ответчик принял на себя обязательство ввести указанный дом в эксплуатацию в IV квартале 2017 года, а в силу п. 5.1 договора, передать участнику долевого строительства квартиру в течении трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позже <дата>.
Как следует из искового заявления, осенью 2017 года ответчик уведомил истцов о переносе сроков ввода в эксплуатацию указанного дома на 2-ой квартал 2018 года. При этом заключить дополнительное соглашение к договору об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и провести его регистрацию ответчик не предлагал, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Во втором квартале 2018 года указанный дом не был сдан в эксплуатацию.
<дата> истцы направили в адрес ответчика заявление, в котором потребовали расторгнуть договора NN от <дата>, возвратить уплаченные по договору денежные средства с процентами за пользование указанной выше суммой (л.д. 23-26). В установленный законом срок требования истцов не было удовлетворено.
Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NN от <дата>, выданного администрацией г.Кирова.
<дата> АО "ПРС фирма "АРСО" уведомило долевщиков о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства по передаточному акту.
Таким образом, квартира в указанный срок не передана, что не оспаривается сторонами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 450-452 ГК РФ, учитывая, что между застройщиком и долевщиками не было достигнуто соглашения об изменении условий договора NN от <дата> относительно срока передачи объекта долевого строительства, прийдя к выводу, что истец, как потребитель при данных обстоятельствах имел право требовать расторжения договора участия в долевом строительстве, расторг договор участия в долевом строительстве N N от <дата>, заключенный между сторонами, и взыскал с застройщика оплаченную Шиляевой О.Ю. по договору сумму в размере 927774 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 913701,67 руб.
При этом денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб., уплаченные за объект долевого строительства, суд правомерно взыскал с АО Проектно-реставрационно-строительная фирма "АРСО" в пользу ОПФР по Кировской области.
Полагая, что неисполнением в срок обязательства по передаче объекта долевого строительства долевщикам нарушены их права как потребителя, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ОАО Проектно-реставрационно-строительная фирма "АРСО" в пользу Шиляевой О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50000 руб., а в пользу Шиляева Д.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф 2500 руб.
Таким образом, общий размер штрафа с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снизил до 52500 руб.,
Выводы суда относительно наличия правовых оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве N N от <дата>, взыскании денежных средств, уплаченных по договору и процентов за их пользование не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Ссылка в жалобе АО Проектно-реставрационно-строительная фирма "АРСО" на п. 1.2. ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не может быть принята судебной коллегией во внимание.
По смыслу ч.ч. 2 и 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.
Уведомление долевщиков о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на 2-ой квартал 2018 года произведено ответчиком в предусмотренный законом срок, однако дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства, не было заключено.
Таким образом, поскольку застройщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед участниками долевого строительства по сроку передачи объекта долевого строительства, у истцов имелись основания отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке. Такой односторонний отказ от договора долевого участия в строительстве предусмотрен действующим законодательством и ему не противоречит.
Вопреки доводам жалобы ответчика, действия истцов по осмотру квартиры не свидетельствуют о намерении и готовности принять объект долевого строительства, не освобождают застройщика от обязанности возвратить участнику долевого строительства уплаченные им по договору денежные средства в случае отказа участника от дальнейшего исполнения договора и расторжения договора в одностороннем порядке.
При этом передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства составлен между сторонами не был.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока передачи квартиры в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение АО Проектно-реставрационно-строительная фирма "АРСО" не может служить основанием для освобождения ответчика от выполнения предусмотренных договором долевого участия в строительстве обязанностей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения размера штрафа исходя из следующего.
Неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению и при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела, стороной ответчика АО Проектно-реставрационно-строительная фирма "АРСО" ходатайство о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлялось, данное требование судом не рассматривалось, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения к возникшему спору правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы КОТОО "Союз защиты прав потребителей" и считает необходимым взыскать с АО Проектно-реставрационно-строительная фирма "АРСО" штраф в размере 925737,83 руб. (927774 руб. (размер подлежащей выплате Шиляевой О.Ю. денежных средств, уплаченных по договору N N) + 913701,67 руб. (пени) + 10000 руб. (размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Шиляевой О.Ю. и Шиляева Д.А.) х 50%): из которых 461618,91 руб. - в пользу Шиляевой О.Ю. ((927774 руб. + 913701,67 руб. + 5000 руб.) х 50% х 50%), и 461618,91 руб. - в пользу КОТОО "Союз защиты прав потребителей", поскольку данная организация выступала по настоящему делу с заявлением в защиту прав истцов (абз. 2 п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей"); 1250 руб. - в пользу Шиляева Д.А. (2500 руб. 50%), 1250 руб. - в пользу КОТОО "Союз защиты прав потребителей".
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканного с АО Проектно-реставрационно-строительная фирма "АРСО" в пользу Шиляевой О.Ю. и Шиляева Д.А. штрафа, а также необходимостью его взыскания в пользу КОТОО "Союз защиты прав потребителей".
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 15 октября 2018 года изменить в части взыскания с АО Проектно-реставрационно-строительная фирма "АРСО" штрафа.
Взыскать с АО Проектно-реставрационно-строительная фирма "АРСО" в пользу Шиляевой ФИО32 штраф в размере 461618,91 руб.
Взыскать с АО Проектно-реставрационно-строительная фирма "АРСО" в пользу КОТОО "Союз защиты прав потребителей" штраф в размере 461618,91 руб.
Взыскать с АО Проектно-реставрационно-строительная фирма "АРСО" в пользу Шиляева ФИО33 штраф в размере 1250 руб.
Взыскать с АО Проектно-реставрационно-строительная фирма "АРСО" в пользу КОТОО "Союз защиты прав потребителей" штраф в размере 1250 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
