Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-469/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-469/2019
13 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: ФоминойС.С., Артюхина А.А.,
при секретаре: ЛощининойС.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Родионова Дмитрия Николаевича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2018 года, которым постановлено
Иск Хон Юрия Робертовича к Родионову Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Родионова Дмитрия Николаевича в пользу Хон Юрия Робертовича сумму долга по договору займа от 01 августа 2015 года в размере 3150000 (три миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Родионова Дмитрия Николаевича в пользу Хон Юрия Робертовича проценты за пользование суммой займа за период с 01 августа 2015 года по 10 мая 2018 года в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Родионова Дмитрия Николаевича в пользу Хон Юрия Робертовича штраф 10% от суммы займа в размере 315000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Родионова Дмитрия Николаевича в пользу Хон Юрия Робертовича неустойку за период с 02 августа 2016 года по 10 мая 2018 года в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Родионова Дмитрия Николаевича в пользу Хон Юрия Робертовича расходы по оплате госпошлины в размере 26775 (двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.
В остальной части иска Хон Юрия Робертовича к Родионову Дмитрию Николаевичу отказать.
В иске Родионова Дмитрия Николаевича к Хон Юрию Робертовичу о признании договора денежного займа не заключенным отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Родионова Д.Н. и его представителя Логинова С.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Хон Ю.Р.- Илларионова С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хон Ю.Р. обратился в суд к Родионову Д.Н. с иском о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки, указывая в обоснование исковых требований, что 01.08.2015 года между сторонами был заключен договор займа N, согласно которому истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 3 150 000 рублей, под 10% годовых, на срок до 01.07.2017 года, а ответчик обязуется возвратить сумму займа в два срока до 01.08.2016 г. и до 01.07.2017 года, каждый по 1 575 000 рублей и проценты за пользование займом. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа. Пунктом 4.2 договора предусмотрен штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки за не возврат суммы займа или ее части. Факт передачи ответчику денежных средств, в размере 3 150 000 руб., подтверждается распиской от 01.08.2015 г.
Однако принятые на себя обязательства по договору займа, ответчик до настоящего времени не исполнил и денежные средства не возвратил.
С учетом изложенного просил суд взыскать с Родионова Д.Н. в свою пользу сумму займа в размере 3 150 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01 августа 2015 года по 10 мая 2018 года в размере 874 232,88 руб., штраф 10% от суммы займа в размере 315 000 руб., неустойку за период с 02 августа 2016 года по 10 мая 2018 года в размере 1 463 175 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37212 руб.
В свою очередь Родионов Д.Н. обратился в суд к Хону Ю.Р. со встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным, указав в обоснование своих требований, что денежные средства по договору займа от 01.08.2015 года за N заключенному между сторонами, Родионов Д.Н. не получал. Истец и ответчик являлись руководителями юридических организаций ООО "M-Текс" и, ООО "Родник", между которыми имелись хозяйственные отношения. В результате этих отношений, ООО "Родник" остался должен ООО "M-Текс" денежные средства, размер которых по результатам подсчета и переговоров составил 3 150 000 рублей. Решением Арбитражного Рязанской области от 27.01.2015 г. ООО "Родник" признан банкротом, 20.11.2017 г. исключен из ЕГРЮЛ.
Поскольку ООО "Родник" банкрот, Хон Ю.Р. потребовал от Родионова Д.Н. написать личную расписку, на что последний, находясь в невменяемом состоянии, согласился.
Полагает, что между сторонами, как физическими лицами гражданско-правовые заемные отношения не возникали, денежные средства не передавались, договор займа подписан Родионовым Д.Н. в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и под влиянием обмана, угрозы и насилия.
С учетом изложенного просил признать договор займа от 01.08.2015 года за N недействительным в силу ст. ст.177 и 179 ГК РФ.
Решением суда исковые требований Хон Ю.Р. частично удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Родионова Д.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Родионов Д.Н.просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая, что вывод суда о доказанности факта передачи ему денежных средств по договору займа от 01.08.2015 года является ошибочным, в указанный договором день Хон Ю.Р. передал ему только 100 000 рублей, а остальные ему были переданы ранее этой даты, а именно в 2013-2015 г. до подписания расписки, в этой части суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, в связи с этим считает, что штрафные санкции по договору займа не могут быть применены. Суд не дал оценку доводам Родионова Д.Н. о притворности договора займа и расписки от 01.08.2015 года в силу п.2 ст. 170 ГК РФ; суд не дал оценку доводам Родионова Д.Н. о получении от Хона Ю.Р. денежных средств в период 2013-2015 гг. без оформления письменного договора; суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела банковской выписки по счету ООО "Родник", подтверждающие наличие хозяйственных отношений между последним и ООО "М-Текс"; суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Хон Ю.Р. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Частями 1, 2, 3 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ и в силу реального характера договора займа, указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с Родионова Д.Н. задолженность по договору займа, истец Хон Ю.Р. представил суду договор займа от 01.08.2015 года за N, согласно которому Хон Ю.Р. передает в собственность ответчику Родионову Д.Н. денежные средства в размере 3 150 000 рублей, под 10% годовых, на срок до 01.07.2017 года, а ответчик обязуется возвратить сумму займа в два срока до 01.08.2016 г. и до 01.07.2017 года, каждый по 1 575 000 рублей и проценты за пользование займом. В случае не возврата суммы займа пунктом 4.2 договора предусмотрен штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки за не возврат суммы займа или ее части.
Факт передачи ответчику денежных средств, в размере 3 150 000 руб., подтверждается распиской от 01.08.2015 г.
Определяя характер сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции расценил их вытекающими из договора займа, полагая, что Хоном Ю.Р. представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения такого договора, а также факт передачи им Родионову Д.Н. денежных средств в размере 3 150 000 руб.
Разрешая заявленные требования Хона Ю.Р., суд первой инстанции обоснованно указал, что письменная форма сделки сторонами соблюдена, в силу чего ответчик, соответствии со ст. 307 ГК РФ обязан ее исполнить.
Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком Родионовым Д.Н. суду не представлено.
Учитывая, что до настоящего времени заемные денежные средства Хону Ю.Р. не возвращены, обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения заемщика от исполнения обязательства, при рассмотрении дела не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика - Родионова Д.Н. в пользу истца Хон Ю.Р. указанной выше суммы займа, процентов, штрафных санкций, предусмотренных договором займа от 01.08.2015 года.
Расчет взысканной суммы задолженности, ответчик Родионов Д.Н. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал, в связи с этим и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки.
В ходе рассмотрения дела, Родионов Д.Н. факт составления вышеуказанного договора и расписки не отрицал. Однако, заявляя встречный иск к Хону Ю.Р., указал на ее безденежность; получение денег в меньшем размере, чем указано в договоре и расписке; составление договора займа и расписки под влиянием угрозы и обмана со стороны истца Хона Ю.Р.; сделка совершена в состоянии, при котором он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.
При наличии расписок обязанность по доказыванию безденежности договоров займа, а также доказательства исполнения обязательств лежит на заемщике - ответчике Родионове Д.Н.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ оспаривание договора по безденежности путем свидетельских показаний допускается лишь, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).
Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец Родионов Д.Н. также указал на притворность договора займа, поскольку фактической цели, характерной для данной сделки стороны не преследовали, договор займа прикрывает заемные обязательства юридических лиц ООО Родник и ООО М-Текс, руководителями которых являлись стороны.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Притворный характер сделки предполагает, что стороны, прибегая к той или иной договорной форме реального намерения на исполнение такого договора не имеют, поскольку прикрывают данной сделкой иное обязательство, фактически имеющееся между сторонами.
При этом сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на безденежность договора займа; получения денег в меньшем размере, чем указано в договоре займа и расписке; на заключение сделки под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), а также в состоянии, при котором он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ); на притворность сделки (п.2 ст.170 ГК РФ), истец-Родионов Д.Н. должен доказать данные обстоятельства.
Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенной сделки Родионов Д.Н. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил, как не представил и доказательств того, что деньги в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре займа и расписке, о том, что договор займа и расписка были им написаны под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в состоянии, при котором он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В материалах дела отсутствуют и доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что договор займа о 01.08.2015 года является притворной сделкой, которая прикрывает долговые обязательства юридических лиц ООО "Родник" и ООО "М-Текс".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Родионова Д.Н. по всем заявленным им основаниям, поскольку опровергаются текстом собственноручно составленной Родионовым Д.Н. расписки о получении денежных средств от Хона Ю.Р. в указанном им размере. Условия договора в части получения ответчиком у истца денежных средств в долг и срок, на который предоставлен займ, согласованы сторонами, в связи с чем оснований считать договор займа от 01.08.2015 года за N 1 незаключенным, не имеется.
Что касается показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, то их показания, бесспорно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному встречному иску, поскольку они не являются очевидцами всех обстоятельств заключенной сторонами сделки.
При таких обстоятельствах доводы Родионова Д.Н., изложенные в апелляционной жалобе о неверной оценки судом показаний свидетелей несостоятельны.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что заемные денежные средства были получены Родионовым Д.Н. в 2013-2015 гг. без заключения договора займа и расписки, поскольку доказательств тому, Родионов Д.Н. суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не приобщил выписку по счету ООО "Родник", также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанная выписка не имеет отношения к предмету спора.
Ссылка апелляционной жалобе о том, что суд не дал суждение о притворности оспариваемой сделки по п.2 ст. 170 ГК РФ является ошибочной, поскольку в решении суда такое суждение содержится (л.д.108).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой доказательств и с выводами суда, изложенными в решении, у судебной коллегии не имеется.
Все доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы права применены судом правильно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионова Дмитрия Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
