Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-469/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-469/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савичевой Т.Н. к Купцовой С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе истца Савичевой Т.Н. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца- Сухаревой Г.Г., ответчика Купцовой С.М., представителя ответчика- Матвеева А.В., судебная коллегия
установила:
Савичева Т.Н. обратилась в суд с иском к Купцовой С.М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: ..., который граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: ... принадлежащим Купцовой С.М. Ответчиком на границе земельных участков возведен комбинированный сплошной забор из металлопрофиля, металлических листов и полимерного материала, высотой около 2 метров, имеющий надстройку по всей длине, в результате чего высота забора ответчика на границе участков достигает 4 метров, создает угрозу обрушения железных листов, а также затенение части ее земельного участка, что нарушает ее права и лишает возможности пользоваться земельным участком по своему усмотрению. Кроме того, Купцовой СМ. возведен сарай, примыкающий к указанному забору, крыша которого проходит по границе земельных участков, в результате чего осадки со ската крыши оказываются на участке истца, ввиду чего постоянно причиняется материальный ущерб ее имуществу. Савичева Т.Н. также указала, что вплотную к забору, разделяющему земельные участки, Купцовой С.М. возведен гараж, стена и крыша которого частично находятся на принадлежащем ей земельном участке, что является нарушением ее прав, поскольку создается затенение земельного участка. Кроме того, правый край ската крыши сарая на 10 см выходит на земельный участок истца, что является недопустимым. Полагая, что ее права как собственника земельного участка нарушены, уточнив исковые требования, просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязав Купцову С.М. демонтировать забор между земельными участками N и N по ... из профлиста по всей границе земельных участков, а также забор из полимерной пленки, установленный от гаража до сарая под навесом на границе с принадлежащим Савичевой Т.Н. земельным участком; демонтировать часть крыши сарая длиной 1 м (правый скат двускатной крыши), выходящей за границу смежных земельных участков N и N по ...; демонтировать крышу навеса, расположенного между гаражом и сараем, на смежной границе земельных участков, выполненной из шифера, расположенной над забором из металлических листов, проходящей по смежной границе спорных земельных участков; демонтировать гараж, расположенный на земельном участке N по ....
Обжалуемым решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.11.2018 исковые требования Савичевой Т.Н. удовлетворены частично. Суд обязал Купцову С.М. привести забор, установленный на смежной границе земельных участков с кадастровым номером N по адресу: ... и кадастровым номером N, по адресу: ..., в соответствие с требованиями Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных Постановлением Администрации города Смоленска от (дата) N; демонтировать крышу навеса возле гаража, ориентированного на земельный участок Савичевой Т.Н., скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний земельный участок; демонтировать участок части правого ската двускатной крыши сарая шириной 18 сантиметров по длине ската, выходящий за границу смежных земельных участков. С Купцовой С.М. в пользу Савичевой Т.Н. в счет возмещения судебных расходов взыскано 5450 рублей. В удовлетворении остальной части требований Савичевой Т.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании Купцовой С.М. демонтировать гараж, просит в указанной части принять новое решение об удовлетворении иска, в обоснование указывает, что судом не принято во внимание, что часть гаража ответчика расположена на земельном участке истца, а также выявлено наложение координат гаража на принадлежащий ей земельный участок, что нарушает ее права как собственника земельного участка.
В судебном заседании представитель истца- Сухарева Г.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Купцова С.М., представитель ответчика Матвеева А.В. возражали против удовлетворения жалобы, поддержали ранее представленные письменные возражения.
Истец Савичева Т.Н., представитель третьего лица Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Савичевой Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ....
Вышеуказанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ..., принадлежащим Купцовой С.М.
На границе указанных земельных участков ответчиком возведен комбинированный сплошной забор из металлопрофиля, металлических листов и полимерного материала, сарай, примыкающий к указанному забору, крыша которого проходит по границе земельных участков, а также гараж.
Считая, что забор, а также гараж затемняют часть земельного участка, что лишает истца возможности им пользоваться по своему усмотрению, а осадки со ската крыши сарая стекают на земельный участок истца, чем причиняется материальный ущерб ее имуществу, истец обратился к ответчику с требованием об устранении нарушений его прав как собственника земельного участка, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.
В ходе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>
Из заключения экспертов, составленного (дата), следует, что нарушений строительных норм на объекте капитального строительства в части объекта некапитального строительства крыши сарая, принадлежащего Купцовой СМ., расположенного по адресу: ... не выявлено, строительные конструкции крыши находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности. Крыша между фронтоном сарая и забором, разделяющим земельные участки, выполнена со скатом крыши в сторону земельного участка принадлежащего Савичевой Т.Н., что является нарушением СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*. Крышу между фронтоном сарая и забором рекомендуется демонтировать. При сравнении размеров и местоположения гаража относительно земельного участка, определенных при проведении обследования, и размеров и местоположения гаража, согласно Плана земельного участка N по ..., согласованного (дата) , установлено, что гараж расположен на том же месте, что и на плане земельного участка, согласованном в (дата) году; расхождения в размерах гаража обусловлено точностью измерений, а также использованием различных методов измерений и системы координат.
Вместе с тем экспертом выявлено наложение координат гаража, принадлежащего Купцовой СМ., на границы земельного участка Савичевой Т.Н. Однако, установив, что общее смещение границ земельных участков, установленных в ЕГРН, относительно их фактических границ (по заборным ограждениям) на северо-запад на величину до 0,6 м, что обусловлено точностью определения координат характерных точек границ земельных участков, а также использованием различных методов определения координат, эксперт пришел к выводу, что наложение внешних границ гаража на земельный участок с кадастровым номером N (участок Савичевой Т.Н.) является несущественным.
Эксперт также определилвысоту забора из металлопрофиля, установленного на границе смежных земельных участков, которая составила 1,63 м. При этом забор из металлических листов, установленный на границе земельных участков, представляет собой стену ранее существовавшего сарая, которая обшита металлическими листами по каркасу. Высота стены переменная от 3,18 м до 3,55 м. Земельные участки ориентированы на местности с северо-востока на юго- запад. Таким образом, инсоляция земельного участка, принадлежащего Савичевой Т.Н., составляет не менее 3-х часов на 50% площади земельного участка, что соответствует нормативам, определенным СанПиН 2,2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО и ФИО подтвердили результаты проведенного исследования.
Истец, сославшись на изменение обстоятельств по делу, а именно в проведении ответчиком демонтажа забора из металлических листов и установки вместо него забора из полимерной пленки той же высоты от 3,18 метров до 3,55 метров, заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просила поручить эксперту <данные изъяты> ФИО Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31.05.2018 данное ходатайство удовлетворено.
Из дополнительного заключения эксперта, составленного (дата), следует, что забор из полимерной пленки, установленный от гаража до сарая под навесом, со стороны ответчика Купцовой С.М. на смежной границе земельных участков ...-а по ... не соответствует нормам и требованиям, установленным законодательством РФ, а именно: забор не является сетчатым ограждением, письменное согласие владельцев соседнего участка на экспертизу не предоставлено, высота забора переменная и находится в пределах от 3,18 м до 3,55 м и не соответствует Постановлению Администрации Смоленской области от 28 февраля 2014 года N141 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области", "Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов Смоленской области" в новой редакции, забор должен иметь следующие параметры: на границе с соседним земельным участком следует устанавливать ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка, в соответствии с которым максимально допустимая высота ограждений принимается не более 1,7 м, степень светопрозрачности - от 50 до 100% по всей высоте.
Между тем эксперт пришел к выводу, что крыша навеса, расположенного между гаражом и сараем на смежной границе земельных участков ... по ... по конструктивным характеристикам соответствует нормам и требованиям, установленным законодательством РФ, а именно, СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия". Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*, СНиП П-25-80 Актуализированная редакция СП66.1330.2010 "Деревянные конструкции", СНиП 0-26-76 Актуализированная редакция, СП 17.13330.2011 "Кровли".
Участок ската крыши навеса, расположенного между пристройкой жилого дома и сараем ориентирован в сторону земельного участка, принадлежащего Купцовой С.М. Участок ската крыши навеса, расположенный между гаражом и пристройкой жилого дома ориентирован на земельный участок Савичевой Т.Н. В соответствии с СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30- 02-97, при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.
Часть крыши сарая Купцовой СМ. (правый скат двускатной крыши) выходит за границу смежных земельных участков на 18 см, что является нарушением СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97. В соответствии с СП 53.13330.2011 скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Способ устранения данного нарушения - демонтировать участок части правого ската двускатной крыши шириной 18 см по длине ската.
Эксперт отметил, что ранее выявленные недостатки устранены, а именно, крыша между фронтоном сарая и забором демонтирована.
Результаты проведенного исследования эксперт ФИОл. подтвердил в ходе допроса в судебном заседании.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 208, 209, 263, 304 ГК РФ, пунктами 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, пришел к выводу, что возведенный ответчиком забор по высоте не соответствует Правилам благоустройства города Смоленска, утвержденного Постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 N 568-адм. Однако, поскольку истец не доказал факт затемнения земельного участка, то суд посчитал чрезмерным требование истца о демонтаже забора и ограничился возложением на ответчика обязанности по приведению ограждения между участками в соответствии с требованиями Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных Постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 N 568-адм.
Установив, что часть крыши сарая Купцовой С.М. выходит за границы смежных земельных участков, а участок ската крыши навеса, расположенного между гаражом и пристройкой жилого дома, также ориентирован на земельный участок Савичевой Т.Н., что не соответствует СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, суд обязал ответчика демонтировать крышу навеса возле гаража, ориентированного на земельный участок Савичевой Т.Н., скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний земельный участок, а также демонтировать участок части правого ската двускатной крыши сарая шириной 18 сантиметров по длине ската, выходящий за границу смежных земельных участков.
Между тем суд посчитал не подлежащим удовлетворению требования истца о демонтировании гаража, расположенного на земельном участке N по ..., поскольку имеющееся наложение внешних границ гаража на земельный участок истца является несущественным. Кроме того истец не доказал, что такое наложение границ нарушает его право пользования принадлежащим истцу земельным участком.
Суд также взыскал с ответчика судебные расходы на оплату экспертиз.
Решение суда в части удовлетворения требований Савичевой Т.Н. о возложении на Купцову С.М. обязанности по приведению забора, установленного на смежной границе земельных участков, в соответствие с требованиями законодательства, демонтировании крыши навеса возле гаража, демонтировании участка части правого ската двускатной крыши сарая, а также взыскании с ответчика судебных расходов, сторонами не обжалуются, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ апелляционной проверке не подлежат.
С выводом суда первой инстанции об отказе в возложении на ответчика обязанности по демонтированию гаража судебная коллегия соглашается, признает его правильным, мотивированным со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, а также нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.
Как верно указал суд первой инстанции, положения "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) (п.2.12), "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) (п.5.3.4), на которые ссылался истец в подтверждение своих требований и которые устанавливают нормативы размещения хозяйственных построек от границ земельного участка, в период возведения гаража в <данные изъяты> году не действовали, следовательно, применению к спорным правоотношениям не подлежат.
Судом установлено, что гараж со времен постройки в <данные изъяты> году не подвергался перемещению и реконструкции. Наложение внешних границ гаража на земельный участок истца произошло в результате пересчета координат из одной системы в другую систему координат, площадь наложения является несущественной.
Из анализа ст. 304 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что юридически значимыми обстоятельствами по данной категории споров являются факт принадлежности имущества истцу (земельных участков, домов) на праве собственности или ином законном основании, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истцов в отношении данного имущества.
Для удовлетворения исковых требований необходимо доказать наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Именно на истце согласно приведенным нормам и характеру спора лежит обязанность доказывания нарушения ее прав со стороны ответчика.
Кроме того, ст. 10 ГК Российской Федерации указывает на необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По положению ст. ст. 10, 12, 34 ГК Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что наличие несущественного наложения внешних границ гаража на земельный участок истца, при отсутствии достаточных доказательств нарушения ее права собственности либо реальной угрозы такого нарушения, не может являться основанием для признания требования истца о демонтаже гаража обоснованным.
Избранный способ защиты нарушенного права в виде демонтирования гаража несоразмерен допущенным нарушениям и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос строения является крайней мерой, а истцом не доказан факт нарушения или наличия реальной угрозы нарушения его права собственности указанной постройкой и возможности устранения данных нарушений только путем демонтажа спорного строения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савичевой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
