Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 февраля 2018 года №33-469/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2018 года Дело N 33-469/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А.и Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ким А.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
9 июня 2016 года Ким А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Энергетик" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что работал у ответчика с 1 апреля 2016 года в должности инженера-энергетика, был принят на работу, однако трудовой договор с ним заключен не был. Свои трудовые обязанности он выполнял в течение рабочей недели, а именно по поручению работодателя присутствовал при проведении обследования электросетей и оборудования в МБОУ N "Березка", что подтверждается актами выполненных работ. Из содержания иска следует, что ответчик отказался производить выплату заработной платы, а также внести сведения о приеме на работу, после чего с 11 мая 2016 года истец прекратил выполнять свои трудовые функции.
На основании изложенного, с учетом дополнений и уточнений, просил суд установить факт трудовых отношений между Ким А.Н. и ООО "Энергетик" в должности инженера-энергетика в период с 1 апреля 2016 года по 11 мая 2016 года, возложить на ООО "Энергетик" обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность инженера - энергетика с 1 апреля 2016 года и увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 11 мая 2016 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 48333 рублей 36 копеек, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 6116 рублей 67 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 10759 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 декабря 2016 года исковые требования Ким А.Н. были удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Ким А.Н. и ООО "Энергетик" в должности инженера-энергетика в период с 1 апреля 2016 года по 11 мая 2016 года, на ООО "Энергетик" возложена обязанность внести в трудовую книжку Ким А.Н. запись о приеме на работу в ООО "Энергетик" на должность инженера-энергетика с 1 апреля 2016 года и увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 11 мая 2016 года, с ООО "Энергетик" в пользу Ким А.Н. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованные дни отпуска и компенсация за задержку выплат в размере 59 727 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 30 мая 2017 года заочное решение суда от 20 декабря 2016 года было отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 7 ноября 2017 года исковые требования Ким А.Н. оставлены без удовлетворения.
Данное решение обжалует истец Ким А.Н., который в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований и, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении и дополнении к нему, указывает на представленные доказательства о выполнения им трудовых обязанностей в качестве сотрудника ООО "Энергетик", а именно акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принимал участие в осмотре электросетей МБДОУ N "Березка". Указывает, что ответчиком не представлено документов, указывающих, в качестве кого Ким А.Н. осуществлял работы в спорный период и отмечает, что судом данные обстоятельства не исследовались.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Энергетик" Овод О.С. возражала против отмены решения суда.
Ким А.Н., представитель МБДОУ N "Березка" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.
Как видно из иска, Ким А.Н. заявлены требования о признании трудовыми отношений, которые возникли между ним и ООО "Энергетик", при этом указано, что он осуществлял трудовую функцию у ответчика в должности инженера-энергетика, о чём свидетельствует подписанный им в качестве представителя указанной организации акт выполненных работ в МБДОУ N "Березка".
Разрешая требования, суд первой инстанции установил, что ООО "Энергетик" являлся подрядной организацией, осуществляющей ремонтные работы в МБДОУ N "Березка", а субподрядчиком выступало ООО <данные изъяты>, в которой состоял в трудовых отношениях Ким А.Н. с 1 апреля 2013 года по 31 мата 2016 года, о чём свидетельствуют записи в трудовой книжке, следовательно участи истца в ремонтных работах осуществлялось как работником ООО <данные изъяты>".
Кроме того, установлено, что между сторонами не заключался трудовой договор, трудовая книжка ответчику не сдавалась, истец не ознакомлен с должностной инструкцией, на него не возложена обязанность по соблюдению правила внутреннего трудового распорядка, отсутствует табель учета рабочего времени, также не представлены документы о начислении, выплате истцу заработной платы.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений, которые можно было бы квалифицировать как трудовые, стороной истца предоставлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами в спорный период возникли именно трудовые отношения, обладающие предусмотренными в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаками. В результате этого оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за её задержку, компенсации морального вреда - не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана мотивированная оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Данным доводам была дана оценка судом первой инстанции, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, когда при рассмотрении дела судом не было допущено нарушения либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, повлекших за собой вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Т.Н. Литвинова
В.А. Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка