Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33-469/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33-469/2018
г. Мурманск
15 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Матвеевой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
по частной жалобе Матвеевой Юлии Николаевны на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Матвеевой Юлии Николаевне в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от 17 октября 2017 года по гражданскому делу N2-2797/17 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Матвеевой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 17 октября 2017 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") к Матвеевой Ю.Н. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.
Матвеева Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, указав в обоснование, что не имеет финансовой возможности единовременно исполнить решение суда, поскольку ее среднемесячный доход составляет 14787 рублей 78 копеек, она несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, по приобретению продуктов питания и другие необходимые расходы на содержание семьи, также получает пособие на содержание несовершеннолетнего опекаемого в размере 12244 рубля 86 копеек, на которое не может быть обращено взыскание.
Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной выплатой по 4500 рублей в месяц до полного погашения задолженности.
В судебное заседание заявитель Матвеева Ю.Н. не явилась, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие. Дополнительно представила копии документов, указывающих на наличие у нее кредитных обязательств перед ОАО КБ "ДнБ НОР Мончебанк".
Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Матвеева Ю.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что принудительное исполнение судебного постановления и обращение взыскания на заработную плату фактически оставит ее семью без средств к существованию, поскольку размер ее средней заработной платы составляет около 14787 рублей 78 копеек в месяц, что ниже установленного Правительством Мурманской области прожиточного минимума, установленного в размере 15097 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 17 октября 2017 года с Матвеевой Ю.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по эмиссионному контракту N * от 14 сентября 2012 года за период с 04.05.2016 по 13.08.2017 в сумме 161244 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4424 рубля 89 копеек, а всего - 165669 рублей 24 копейки.
01 ноября 2017 года Матвеева Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны Матвеевой Ю.Н. не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в настоящее время.
Так, в обоснование довода о невозможности единовременно исполнить решение суда, Матвеевой Ю.Н. представлена справка по форме 2-НДФЛ, согласно которой размер дохода заявителя по месту работы за девять месяцев 2017 года составил 133089 рублей 98 копеек.
Однако в деле не содержится доказательств отсутствия у должника имущества, в том числе, по месту жительства, за счет которого может быть произведено взыскание, что должно быть подтверждено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно сведениям, представленным Отделом судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска, в отношении Матвеевой Ю.Н. исполнительное производство не возбуждалось.
Исходя из положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии конкретных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляемого на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.
Само по себе отсутствие у заявителя Матвеевой Ю.Н. финансовой возможности исполнить решение суда, на что она ссылается в обоснование своего требования, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения, с учетом периода рассрочки и размера периодических платежей, не отвечает указанным выше критериям. Порядок выплаты денежных средств взыскателю в виде уплаты 4500 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности нарушит права и законные интересы взыскателя ПАО "Сбербанк России", о чем он указывал в своих письменных возражениях, поскольку на длительное время затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления. Предоставление такой рассрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Выводы суда в определении соответствуют требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения решения суда.
Определение суда об отказе в удовлетворении заявления принято с правильным истолкованием и применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Матвеевой Юлии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
