Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-469/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-469/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Красиковой О.Е.,
судей - Имансакипова А.О., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) Волковой А, по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам представителя Макарова П - Востягина В на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 марта 2018 года, которым
удовлетворены частично исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ.
Признан недействительным договор купли-продажи гусеничного бульдозера от 21 ноября 2016 года, заключенный между ЗАО "Магистраль" в лице конкурсного управляющего Сапрыкина В и Пиряевым И.
Применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительным дубликата паспорта самоходной машины и других видов техники N от 05 апреля 2017 года.
Признан недействительным договор купли-продажи гусеничного бульдозера от 12 марта 2017 года, заключенный между Макаровым П и Пиряевым И.
Отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ЗЕНИТ об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 06 февраля 2008 N 251/003 МАГ-ЗЛ на гусеничный бульдозер <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 251/003 МАГ от 06 февраля 2008 года путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости 8029840 рублей.
Взысканы в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей: с Пиряева И в сумме 3000 рублей, с Пиряева И и Макарова П солидарно в сумме 6000 рублей.
Удовлетворены исковые требования Макарова П.
Признан прекращенным залог с регистрационным номером 2017-001-390567-655 от 25 мая 2017 года гусеничного бульдозера <данные изъяты>, залогодатель ЗАО "Магистраль" ОГРН 1020400741570, ИНН 0411000575, залогодержатель ПАО Банк ЗЕНИТ, договор о залоге от 06 февраля 2008 года 251/003 МАГ-ЗЛ-1 2008-07-15.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк Зенит" обратился в суд с иском к Пиряеву И.В., Макарову П.П., Сапрыгину В.В. о признании договора купли-продажи от 21 ноября 2016 года, заключенного между ЗАО "Магистраль" в лице конкурсного управляющего Сапрыкина В.В. и Пиряевым И.В., недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными дубликата паспорта самоходной машины; признании договора купли-продажи от 12 марта 2017 года, заключенного между Макаровым П.П. и Пиряевым И.В., недействительным в силу ничтожности; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 06 февраля 2008 года N 251/003МАГ-ЗЛ - гусеничный бульдозер <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 06 февраля 2008 года путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость 8029840 рублей. Требования мотивированы тем, что 06 февраля 2008 года между ПАО "Банк Зенит" и ЗАО "Магистраль" заключен договор о залоге N 251/003 МАГ-ЗЛ-1, согласно которому в залог истцу передано транспортное средство - гусеничный бульдозер <данные изъяты>. 17 ноября 2009 года ЗАО "Магистраль" признано банкротом. 13 октября 2010 года требование истца к ЗАО "Магистраль" определением Арбитражного суда Республики Алтай включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом. По состоянию на 13 июня 2017 года задолженность ЗАО "Магистраль" перед ПАО "Банк Зенит" по договору о предоставлении кредита N 251/003 МАГ от 06 февраля 2008 года составляет 14452833 рублей 57 копеек. 21 ноября 2016 года между ЗАО "Магистраль" в лице конкурсного управляющего Сапрыкина В.В. и Пиряевым И.В. заключен договор купли-продажи гусеничного бульдозера за 300000 рублей, однако, данная сумма на счета ЗАО "Магистраль" не поступала, в адрес банка также не было никаких перечислений, согласия на сделку банк не давал. 12 марта 2017 года между Пиряевым И.В. и Макаровым П.П. заключен договор купли-продажи гусеничного бульдозера.
Макаров П.П. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Банк Зенит" о признании прекращенным залога с регистрационным номером 2017-001-390567-655 от 25 мая 2017 года гусеничного бульдозера <данные изъяты>, залогодатель ЗАО "Магистраль", договор о залоге от 06 февраля 2008 года N 251/003МАГ-ЗЛ-1 2008-07-15. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 12 марта 2017 года Макаров П.П. купил это транспортное средство у Пиряева И.В. за 300000 рублей. Все обязательства по договору выполнены. Определением Арбитражного суда Республики Алтай завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Магистраль", неудовлетворенные требования кредиторов ЗАО "Магистраль" считаются погашенными. Залог ПАО "Банк Зенит" на бульдозер прекращен.
Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах представитель ПАО "Банк Зенит" Волкова А.Ю. и представитель Макарова П.П. - Востягин В.А.
В апелляционной жалобе представитель Банка ЗЕНИТ Волкова А.Ю. выражает несогласие с решением суда о прекращении права залога на бульдозер, указывая, что судом не учтено, что при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами, оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за сбой после объявления повторных торгов несостоявшимися, не имеется, ст. 352 Гражданского кодекса РФ к отношениям в банкротстве, не применима. Из материалов дела следует, что спорный бульдозер не был реализован в рамках конкурсного производства ЗАО "Магистраль" по причине его фактического отсутствия в конкурсной массе. Судом не учтена возможность инициирования банком проведения процедуры реализации обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, судом при удовлетворении встречных требований Макарова П.П. не учтено, что у последнего отсутствовали какие-либо основания для предъявления соответствующего иска, поскольку не установлено нарушение его прав и интересов, договоры купли-продажи признаны недействительными.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах представитель Макарова П.П. - Востягин В.А., ссылаясь на п.1 ст. 61.8, п.11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.8 Обзора Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, п.1 ч.6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.1 ч.1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований банка и прекратить производство по иску банка ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции. Полагает, что залог на спорный бульдозер прекращен, в связи с чем, у банка отсутствует законный интерес оспаривать сделки купли-продажи.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ПАО "Банк Зенит" Волковой А.Ю. представитель Макарова П.П. - Востягин В.А. полагает, что решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 марта 2018 года в части удовлетворения исковых требований Макарова П.П. о прекращении права залога на бульдозер, подлежит оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО "Банк Зенит" Салина И.А., просившего отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Макарова П.П. о прекращении права залога на бульдозер, представителя Макарова П.П. - Востягина В.А., поддержавшего свою жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования ПАО "Банк Зенит" суд правильно руководствовался положениями п.1 ст. 53, ст. 161, п. 1 ст. 167, п.1 ст. 168, п.1 ст. 209, п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 21 ноября 2016 года между ЗАО "Магистраль" и Пиряевым И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства - гусеничного бульдозера <данные изъяты>, согласно условиям которого общая стоимость имущества составляет 300000 рублей; покупатель производит оплату стоимости имущества в течение трех календарных дней с момента подписания договора. По акту приема-передачи от 21 ноября 2016 года гусеничный бульдозер <данные изъяты>, передан Пиряеву И.В. генеральным директором Черниковым С.П.
Однако, как установлено при рассмотрении дела, что Сапрыкин В.В. не подписывал указанный договор, не выдавал доверенность на его подписание, не ставил печать юридического лица на указанном документе. Оплата в ЗАО "Магистраль" по данному договору не поступала.
12 марта 2017 года между Пиряевым И.В. и Макаровым П.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства - гусеничного бульдозера <данные изъяты>, согласно условиям которого продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю в течение трех рабочих дней со дня полной оплаты стоимости данного имущества; общая стоимость имущества составляет 350000 рублей.
При заключении данного договора отсутствовали технические документы на товар (паспорт самоходной машины). До заключения договора стороны сделки не обращались в органы регистрации обременений, не проверяли факт нахождения бульдозера в залоге. Пиряев И.В. принял меры по регистрации транспортного средства за собой как за собственником уже после заключения договора купли-продажи от 12 марта 2017 года, то есть после реализации бульдозера Макарову П.П.
Поскольку судом установлено, что Сапрыкин В.В. не подписывал договор купли-продажи гусеничного бульдозера <данные изъяты> с Пиряевым И.В., то судебная коллегия считает правильным решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи от 21 ноября 2016 года.
Также суд первой инстанции правильно отметил, что Макаров П.П. не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также меры, направленные на проверку юридической чистоты приобретаемого имущества перед заключением договора. Пиряев И.В., в свою очередь, зная о недействительности сделки купли-продажи от 21 ноября 2016 года, и о том, что он не является собственником бульдозера, не считается действовавшим добросовестно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сделка, совершенная между Пиряевым И.В. и Макаровым П.П. также является недействительной.
Доводы апеллянта о неподведомственности исковых требований ПАО "Банк Зенит" суду общей юрисдикции, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Так, из разъяснений, изложенных в абз. 9 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
В целом доводы апелляционных жалоб Востягина В.А. касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения в данной части.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы начальника операционного офиса ПАО "Банк Зенит" Волковой А.Ю. относительно отсутствия нарушений залогом законных прав и интересов Макарова П.П. заслуживают внимания, и судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Макарова П.П. к ПАО "Банк Зенит" о признании залога прекращенным.
Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 2, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из указанных норм следует, что правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы нарушены либо оспорены.
Поскольку сделка купли-продажи гусеничного бульдозера <данные изъяты> от 12 марта 2017 года между Пиряевым И.В. и Макаровым П.П. признана судом недействительной, в связи с чем, Макаров П.П. не приобрел право собственности на указанный бульдозер, и не является каким-либо другим обладателем данного имущества, следовательно, договор залога от 06 февраля 2008 года, заключенный между ПАО "Банк Зенит" и ЗАО "Магистраль", не нарушает законных прав и интересов Макарова П.П., в связи с чем последний не может требовать признания указанного залога прекращенным.
В соответствии с изложенным, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Макарова П.П. к ПАО "Банк Зенит" о признании залога прекращенным принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 марта 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Макарова П к ПАО "Банк Зенит" о признании прекращенным залог с регистрационным номером 2017-001-390567-655 от 25 мая 2017 года гусеничного бульдозера <данные изъяты>, залогодатель ЗАО "Магистраль" ОГРН 1020400741570, ИНН 0411000575, залогодержатель ПАО Банк ЗЕНИТ, договор о залоге от 06 февраля 2008 года 251/003 МАГ-ЗЛ-1 2008-07-15.
Принять новое решение, которым отказать Макарову П в удовлетворении исковых требований к ПАО "Банк Зенит" о признании прекращенным залог с регистрационным номером 2017-001-390567-655 от 25 мая 2017 года гусеничного бульдозера <данные изъяты>, залогодатель ЗАО "Магистраль" ОГРН 1020400741570, ИНН 0411000575, залогодержатель ПАО Банк ЗЕНИТ, договор о залоге от 06 февраля 2008 года 251/003 МАГ-ЗЛ-1 2008-07-15.
В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 марта 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий судья
О.Е. Красикова
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
