Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-469/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-469/2018
21 февраля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием: Михайловой З.А., её представителя Фомина В.Е., представителя ГОБУЗ "Центральная городская клиническая больница" - Бойкиной О.В., прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобуМихайловой З.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2017 г.по делу по иску Михайловой З.А. к ГОБУЗ "Центральная городская клиническая больница" о взыскании материального и морального вреда,
установила:
Михайлова З.А. обратилась в суд с иском к ГОБУЗ "Центральная городская клиническая больница" (далее - ГОБУЗ "ЦГКБ") о взыскании материального в размере 167628 руб. 30 коп.и морального в сумме 150000 руб.вреда по тем основаниям, что в результате оказания работниками ответчика услуг ненадлежащего качества в процессе лечения закрытого многоосколчатого перелома нижней части правой голени, она была инфицирована <...> инфекцией, вынуждена была перенести повторные госпитализации, а также операции на ноге в ГОБУЗ "ЦГКБ" и ГОБУЗ "Новгородская областная клиническая больница" (далее - ГОБУЗ "НОКБ"), проходила лечение в центре реабилитации, приобретала за свой счет титановую пластину, лекарства, медицинские услуги, из-за длительного отсутствия на работе потеряла в заработке.
Определением суда от 27 января 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО "Альфа Страхование - ОМС", Дмитриев Е.В., Лебедев В.А.
Определением суда (протокольная форма) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ГОБУЗ "НОКБ", Департамент здравоохранения Новгородской области.
До рассмотрения дела по существу Михайлова З.А. отказалась от иска в части взыскания материального ущерба в сумме 13795руб.
В судебном заседании Михайлова З.А. и ее представитель Фомин В.Е. уточненные исковые требованияподдержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представители ГОБУЗ "ЦГКБ" - Солдатов А.О. и Бойкина О.В. исковые требования не признали, Солдатов А.О. объяснил, что имелись дефекты оказания истице медицинской помощи, однако, из анализа данных медицинских карт и описания исследований (ренгенограммы и т.д.), приобщенных к делу, усматривается, что те последствия, о которых говорит Михайлова З.А., (остеомиелит,ложный сустав ВВК и МБК правой голени) не наступили.
Представители ООО "Альфа Страхование - ОМС", ГОБУЗ "НОКБ", Департамента здравоохранения Новгородской области, Дмитриев Е.В., Лебедев В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Новгородского районного суда от 15 декабря 2017 г. исковые требования Михайловой З.А. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ГОБУЗ "ЦГКБ" в пользу Михайловой З.А. компенсацию морального вреда 70000 руб., штраф 35000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с ГОБУЗ "ЦГКБ" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе Михайлова З.А.просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по тем основаниям, что её право на получение бесплатной медицинской помощи надлежащего качества и на возмещение вреда предусмотрено п.2 ст.18, п.3 ст.98 Федерального закона от 20 ноября 2011 г. N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1074 "О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", Законом "О защите прав потребителей".
Также указывает на то, что суд, основывая свою позицию на фразе экспертного заключения о том, что между дефектами оказания медицинской помощи на стационарном этапе лечения в ГОБУЗ "ЦГКБ" и последующим оказанием медицинской помощи в амбулаторных условиях имеется непрямая причинно-следственная связь, неправильно оценил экспертное заключение, так как вопрос о причинно-следственной связи не относится к компетенции эксперта и поэтому экспертом не был дан ответ на 2 и 4 вопросы о причинно-следственных связях между действиями специалистов ГОБУЗ "ЦГКБ" и наступившими для истицы последствиями.
Кроме того, в экспертном заключении указывается, что развитию осложнений у пациентки способствовало как тяжесть самой травмы, так и допущенные недостатки в оказании медицинской помощи на этапе госпитализации так и последующем амбулаторном лечении, при этом, в заключении отмечено, что согласно статистическим данным в зависимости от степени тяжести повреждений конечностей и времени оказания помощи после травматического воздействия, возникновение <...> осложнений, среди которых <...> диагностируется после оперативного лечения закрытых переломов в 1-7% случаев, истицей представлены доказательства, что она не наблюдалась в медицинских учреждениях по поводу наличия у неё хронических заболеваний, которые способствовали образованию <...> после оперативного вмешательства.
Даже если исходить из того, что развитию осложнений у пациентки способствовало как тяжесть самой травмы, так и допущенные недостатки в лечении, то у суда не имелось оснований для отказа в полном объеме требований о взыскании убытков и потерянного заработка.
Вывод суда о том, что требование о возмещении стоимости металлоконструкции для оперативного вмешательства не подлежат удовлетворению ввиду того, что истица подписала договор на оказание платных услуг, является необоснованным, так как если бы не были допущены дефекты в оказании медицинской помощи, то указанные металлоконструкции не должны были бы удаляться впоследствии, но они были удалены по причине развития <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГОБУЗ "ЦГКБ", прокурор, участвующий в деле, Ланина О.В. считают решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, указывают, что истица реализовала свое право на получение платных медицинских услуг и лекарств при наличии возможности получить такие услуги бесплатно, утраченный заработок не подлежит возмещению, так как наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями в рамках рассмотрения дела не установлены.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Альфа Страхование - ОМС", ГОБУЗ "НОКБ", Департамента здравоохранения Новгородской области, Дмитриев Е.В., Лебедев В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, представитель ООО "Альфа Страхование - ОМС" просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Михайловой З.А., её представителя Фомина В.Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ГОБУЗ "ЦГКБ" - Бойкиной О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений,судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, перечисленные выше основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июля 2015 г. около 20 час. Михайлова З.А. была доставлена службой скорой медицинской помощи в ГОБУЗ "ЦГКБ" с закрытым многооскольчатым переломом нижней части правой голени.
Во время проведения операции 9 июля 2015 г. Михайловой З.А. выполнен остеосинтез большеберцовой кости пластиной с угловой стабильностью с ограниченным контактом, остеосинтез молоберцовой кости стержнем, а 22 июля 2015 г. истица была выписана на долечивание в травпункт.
В связи с острым воспалением нижней правой части правой голени, 22 декабря 2015 г. Михайлова З.А. была госпитализирована в ГОБУЗ "НОКБ", при проведении операции 24 декабря 2015 г. были удалены металлические конструкции, произведена хирургическая обработка.
После наложения 19.01.2016 г. жесткой гипсовой повязки, Михайлова З.А. была 20.01.2016 г. выписана из больницы и два месяца носила указанную повязку.
22 марта 2016 г. истица вновь была госпитализирована в ГОБУЗ "НОКБ", 30 марта 2016 г. ей была выполнена операция - <...>, а 8 апреля 2016 г.Михайлова З.А. была выписана из больницы.
В период с 28 июня 2016 г. по 8 июля 2016 г. истица проходила лечение в центре реабилитации, контрольный снимок, сделанный 1 августа 2016 г. показал, что есть срастание малой берцовой кости и благоприятный прогноз на образование костной мозоли на большойберцовой кости.
Разрешая иск в части требований о взыскания материального вреда, суд принял в качестве доказательства заключение судебной медицинской экспертизы от 8 декабря 2017 г. N 233-к ГКУЗ Ленинградской области "Бюро судебной медицинской экспертизы" и исходил из того, что имеющиеся недостатки в оказании медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими осложнениями перелома обеих костей правой голени истицы, Михайлова З.А. реализовала свое право на получение платных услуг при наличии возможности получить такие услуги бесплатно.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность на причинителя вредаможет быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.
Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы от 8 декабря 2017 г. N 233-к ГКУЗ Ленинградской области "Бюро судебной медицинской экспертизы" развитию осложнений у пациентки способствовали как тяжесть самой травмы, так и допущенные дефекты оказания медицинской помощи Михайловой З.А. на этапе госпитализации в ГОБУЗ "ЦГКБ" и последующим амбулаторным наблюдением, выразившимся в недостаточном объеме лечебно-диагностического пособия, что создало условия для прогрессирования возникшего осложнениясамой по себе тяжелой травмы.
В связи с существованием таких условий, эксперты констатировали наличие непрямой причинной связи между дефектами оказания специализированной медицинской помощи, оказанной истице и развившимися у неё осложнениями.
Вместе с тем, из приведенных в заключении экспертов данных следует, что в зависимости от степени тяжести повреждений конечностей и времени оказания помощи после травматического воздействия, возникновение гнойных осложнений, остеомиелита, не исключается.
Эксперты не ответили на вопрос о наличии прямой причинно-следственной связи между наступившими уМихайловой З.А. последствиями и действиями (бездействием) специалистов ГОБУЗ "ЦГКБ", указав, что разрешение указанного вопроса не относится к их компетенции.
Однако, разрешение вопроса о том, повлекло ли оказание истице ненадлежащей медицинской помощи развитию у неё осложнений, требует специальных познаний в области медицины, которыми суд не обладает, поэтому не может судить о наличии причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими для пациента последствиями.
При таких обстоятельствах, когда доказательства, свидетельствующие о том, что вследствие некачественно оказанной ГОБУЗ "ЦГКБ" медицинской помощи у Михайловой З.А. развились осложнения, требующие последующего лечения, представлены не были, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы материального вреда, так как отсутствует совокупность условий наступления гражданской ответственности.
Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п.п. "б" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В силу ч.2 ст.80 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", и медицинскими изделиями, включенными в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека.
Согласно Перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2016 год, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденных Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 г. N 2724-р лекарственный препарат альфакальцидол, расходы на приобретение которого просит компенсировать истица, относится к лекарственным препаратам, предоставляемым бесплатно.
Как следует из Перечня медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также перечня медицинских изделий, отпускаемых по рецептам на медицинские изделия при предоставлении набора социальных услуг, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 г. N 2762-р пластина для фиксации переломов винтами ортопедическая, нерассасывающаяся предоставляется бесплатно.
В связи с тем, что указанные лекарственный препарат и медицинское изделие могли быть получены Михайловой З.А. бесплатно, расходы, понесенные истицей на их приобретение, не подлежат компенсации и по этому основанию.
Ввиду изложенного представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Михайловой З.А. о том, что подлежала возмещению стоимость металлоконструкций для оперативного вмешательства.
Доводы апелляционной жалобы Михайловой З.А. о том, что вопрос о причинно-следственной связи относится к компетенции суда, а не эксперта представляются несостоятельными, так как разрешение вопроса о последствиях неправильного лечения, наступивших для истицы, требует применения специальных познаний, для чего в рассматриваемом случае и была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом тех обстоятельств, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Иванов И.С.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
