Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33-469/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33-469/2018
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сафроновой Л.И. и Сорокина С.В.,
с участием прокурора Никабадзе И.Н.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Карасевой Татьяны Юрьевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1 п. Шаблыкино" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Карасевой Татьяны Юрьевны на решение Урицкого районного суда Орловской области от 30 ноября 2017 г., которым постановлено:
"Карасевой Татьяне Юрьевне в удовлетворении иска к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1 п. Шаблыкино" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения истца Карасевой Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1 п. Шаблыкино" Мартынову Г.А., заключение прокурора Никабадзе И.Н., полагавших, что решение суда является законным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
Истец Карасева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1 п. Шаблыкино" (далее по тексту - МБДОУ "Детский сад N 1 п. Шаблыкино") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности воспитателя на 0,5% ставки в подготовительной группе и на 0,5% в разновозрастной группе.
3 ноября 2017 г. на основании приказа N 118 истец была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Считая увольнение незаконным, указывала на то, что необоснованно была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора 21 сентября 2017 г. за применение недопустимых методов наказания к воспитаннику подготовительной группы
Истец также считает, что приказ от 3 ноября 2017 г. о ее увольнении с занимаемой должности также является незаконным, поскольку за факт проведения в ее группе музыкального занятия, вместо физической культуры музыкальным работником ГВВ, она не должна нести ответственность.
С учетом уточненных исковых требований истец просила суд признать приказ от 3 ноября 2017 г. N 118 об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности воспитателя МБДОУ "Детский сад N 1 п. Шаблыкино", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца- адвокат Плотникова С.Н. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика Мартынова Г.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Карасева Т.Ю. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что приказ от 21 сентября 2017 г. N 93 является незаконным, поскольку не содержит даты дисциплинарного проступка, ссылок на нарушение пунктов должностной инструкции и Инструкции по охране жизни и здоровья детей во время пребывания их в детском саду.
Обращает внимание на то, что приказ от 3 ноября 2017 г. N 118, на основании которого она была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, также не содержит ссылок на конкретный дисциплинарный проступок, дату его совершения, пункты должностной инструкции и Инструкции по охране жизни и здоровья детей во время пребывания их в детском саду, которые ею были нарушены.
С расписанием образовательной деятельности в подготовительной к школе группе, утвержденным приказом заведующей 1 сентября 2017 г. N 68 она ознакомлена не была, а, соответственно не могла его нарушить.
Указывает на то, что ни материалами проверки МО МВД России "Сосковское", ни в судебном заседании при рассмотрении дела не было установлено, что ею применялись методы воспитания, связанные с психическим насилием в отношении воспитанника группы БИ.
Полагает, что подобные выводы возможно сделать только на основании экспертного заключения.
Кроме того, указывает на то, что администрация Шаблыкинского района Орловской области должна была быть привлечена в качестве соответчика по делу, что судом сделано не было.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания ( пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Пунктом 1 Письма Министерства образования Российской Федерации от 4 марта 2000 г. N65/23-16 "О гигиенических требованиях к максимальной нагрузке на детей дошкольного возраста в организационных формах обучения", установлено, что продолжительность занятий в подготовительной группе должна составлять 25-30 минут. В середине занятий необходимо проводить физкультминутку. Перерывы между занятиями должны быть не менее 10 минут.
Пунктами 11.10, 11.11. СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений", утвержденных Постановлением N 26 от 15 мая 2013 г. Роспотребнадзора и Главного санитарного врача Российской Федерации определено, что продолжительность непрерывной образовательной деятельности для детей от 6-ти до 7-ми лет не должна быть более 30 минут. Максимально допустимый объем образовательной нагрузки в первой половине дня в подготовительной группе не должен превышать 1,5 часа. В середине времени, отведенного на непрерывную образовательную деятельность, проводятся физкультурные минутки. Перерывы между периодами непрерывной образовательной деятельности - не менее 10 минут.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 1988 г. Карасева Т.Ю. была принята на работу, на должность <...> Шаблыкинского ясли-сада, 14 декабря 2011 г. Шаблыкинский ясли-сад переименован в МБДОУ "Детский сад N 1 п. Шаблыкино" (л.д. 7-8).
В пункте 2.2 трудового договора N 8 от 20 октября 2004 г., заключенного между Карасевой Т.Ю. и муниципальным дошкольным образовательным учреждением " Детский сад N1 п. Шаблыкино" указано, что работник обязан неукоснительно выполнять свою должностную инструкцию, обеспечивать охрану здоровья воспитанников в период пребывания их в детском дошкольном учреждении, поддерживать благоприятный морально-психологический климат в детском дошкольном учреждении (л.д.128).
Пунктом 3.12 Инструкции N 19 по охране жизни и здоровья детей во время пребывания их в детском саду, утвержденной приказом N 10 от 24 марта 2014 г. по МБДОУ "Детский сад N1 п. Шаблыкино" предусмотрено, что воспитатель должен соблюдать нормы и правила охраны здоровья детей во время организации воспитательно-образовательного процесса: соблюдать режим дня, расписание непосредственно-образовательной деятельности, физическую нагрузку и др.
Согласно пункта 3.13 вышеприведенной Инструкции, воспитателю необходимо исключить авторитарный стиль общения с воспитанниками, так как постоянный повышенный тон, окрики и принуждения способны нанести гораздо больший вред здоровью детей, чем перегрузка на занятиях (л.д.44-47).
Пунктами 2.1, 2.18, 4.1, 4.3 должностной Инструкции N 7, утвержденной приказом N 26 от 27 апреля 2015 г. по МБДОУ "Детский сад N1 п. Шаблыкино", предусмотрено, что воспитатель обеспечивает выполнение Инструкции по охране жизни и здоровья детей во время пребывания их в детском саду, строго следит за соблюдением режима дня с учетом возраста детей, обеспечивает благоприятный эмоционально-психологический климат в детском коллективе, несет персональную ответственность за сохранность здоровья каждого ребенка своей группы и дисциплинарную ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией (л.д.43).
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании приказа от 3 ноября 2017 г. истец Карасева Т.Ю. была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Разрешая требование истца Карасевой Т.Ю. о признании вышеуказанного приказа об увольнении незаконным, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Так, приказом N 93 от 21 сентября 2017 г. истцу Карасевой Т.Ю. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Указанное взыскание было вынесено на основании протокола внепланового педагогического совета от 18 сентября 2017 г., акта комиссии по проведению служебного расследования от 19 сентября 2017 г. по заявлению КНА - матери малолетнего КС-воспитанника детского сада "1 п.Шаблыкино.
В результате проведенного служебного расследования было установлено, что воспитатель Карасева Т.Ю. не надлежаще исполнила должностные обязанности, Инструкцию по охране жизни и здоровья детей во время их пребывания в детском саду, выразившихся в применении недопустимых и неприемлемых методов наказания по отношении к воспитаннику подготовительной к школе группы КС (на ребенка воспитатель Карасева Т.Ю. кричала, трепала его за шиворот, грозилась отвести в младшую группу) (л.д. 9).
Приказ от 21 сентября 2017 г. Карасевой Т.Ю. в установленном законом порядке обжалован не был.
Вместе с тем,18 октября 2017 г. на основании решения внепланового педагогического совета от 18 октября 2017 г. работодателем был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту совершения Карасевой Т.Ю. дисциплинарного проступка, имевшего место 18 октября 2017 г. и выразившегося в ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей (л.д. 61).
19 октября 2017 г. в адрес заведующей МБДО "Детский сад N1 п. Шаблыкино" поступила жалоба от матери воспитанника детского сада БИ - БНА, в которой она просила принять меры дисциплинарной ответственности к воспитателю Карасевой Т.Ю., которая 18 октября 2017 г. схватила ее сына И рукой за шиворот, вывела его, в целях наказания, в коридор на лестницу, в результате чего, И был испуган, держался руками на перила, чтобы не упасть (л.д.62).
В этой связи, в ходе служебного расследования было установлено, что Карасева Т.Ю. 18 октября 2017 г. самовольно изменила расписание занятий в детском саду, а именно распорядилась продолжать музыкальное занятие, вместо занятий по физической культуре, которое длилось 1 час 15 минут, что привело к неправомерному увеличению умственной и физической нагрузки воспитанников, вызвавшей их переутомление, невротизацию.
Кроме того, в результате рассмотрения жалобы БНА - матери Букатовой Ильи было установлено, что 18 октября 2017 г., начиная с 9 часов 40 минут в музыкальном зале на втором этаже детского сада, музыкальный руководитель ГВВ с разрешения воспитателя Карасевой Т.Ю. проводил в подготовительной группе музыкальное занятие, во время которого у детей не получалось движения в танцах "ручеек" и "кружок". Когда дети начали баловаться, на них стали кричать ГВВ и Карасева Т.Ю. Затем Карасева Т.Ю. схватила БИ рукой за шиворот и вывела его в целях наказания в коридор на лестницу, чтобы отвести его в младшую группу. Ребенку было больно, он испугался и, остановившись на краю верхней ступеньки лестничной площадки, уперся ногами и схватился правой рукой за перила, чтобы не упасть. Услышав крики Карасевой Т.Ю., заведующая детским садом Мартынова Г.А., которая находилась в холле на первом этаже, сделала воспитателю замечание, после чего Карасева Т.Ю. молча увела ребенка в музыкальный зал (л.д. 75-85).
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: докладной запиской и объяснением старшего воспитателя ЖГА от 18 октября 2017 г. (л.д.50, 51); выпиской из протокола внепланового педагогического совета от 18 октября 2017 г. (л.д.55); объяснением заведующей детским садом Мартыновой Г.А. (л.д.63); объяснением младшего воспитателя ЕТС (л.д.66); протоколом родительского собрания от 30 октября 2017 г. (л.д.67); актом о служебном расследовании от 3 ноября 2017 года (л.д. 75); расписанием образовательной деятельности в подготовительной группе от 1 сентября 2017 г. из которого следует, что 18 октября 2017 г. значатся занятия с 9:00 часов до 9:30 часов- развитие речи, с 9:40 часов до 10:10 часов- лепка аппликации, с 10:20 часов до 10:50 часов- физическая культура (л.д. 48); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2017 г. (л.д.103); показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: КНА, БНА, ЕТС, НГЕ, ЖГА, ГВВ, ЛСВ (л.д. 103-108, 121-126).
До применения дисциплинарного взыскания работодателем у Карасевой Т.Ю. было затребовано объяснение, от дачи которого она отказалась, о чем был составлен акт от 20 октября 2017 г.
При этом 20 октября 2017 года Карасевой Т.Ю. было предоставлено объяснение работодателю, в котором она отрицала факт ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей (л.д. 65).
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Карасева Т.Ю., имевшая ранее дисциплинарное взыскание, допустила нарушения, выразившиеся в неоднократном неисполнении без уважительных причин своих трудовых обязанностей, а, именно, несоблюдение нормативно-правовых актов, регламентирующих воспитательно-образовательный процесс в дошкольном учреждении, то есть самовольно изменила расписание занятий 18 октября 2017 г., что повлекло перегрузку воспитанников подготовительной к школе группы и нарушение психологического климата в детском коллективе, а также применила недозволенные методы воспитания, связанные с психическим насилием в отношении воспитанника группы Букатова Ильи, а, следовательно, обоснованно признал приказ об увольнении истца от 3 ноября 2018 г. N 188 законным.
Поскольку судом был установлен факт неоднократного неисполнения Карасевой Т.Ю. без уважительных причин трудовых обязанностей, доводы жалобы о том, что приказы от 21 сентября 2017 г. N 93 и от 3 ноября 2017 г. N118 является незаконными, поскольку не содержат даты дисциплинарного проступка, ссылок на нарушенные пунктов должностной инструкции и Инструкции по охране жизни и здоровья детей во время пребывания их в детском саду не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Довод жалобы о том, что с расписанием образовательной деятельности в подготовительной к школе группе истец ознакомлена не была, а, соответственно не могла его изменить не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку расписание образовательной деятельности на 2017-2018 гг. было утверждено приказом заведующей МБДОУ "Детский сад N1 п.Шаблыкино" 1 сентября 2017 г., при этом, Карасевой Т.Ю. не оспаривался факт того, что до 18 октября 2017 г. образовательный процесс воспитанников детского сада осуществлялся в соответствии с этим расписанием.
Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Урицкого районного суда Орловской области от 30 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
