Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-469/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-469/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Карповой Ф.Ф. к Редькину А.А., акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" о возмещении расходов на погребение по апелляционным жалобам истца Карповой Ф.Ф., представителя акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" Федоровой О.Ю. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Карпова Ф.Ф. обратилась с иском к Редькину А.А. о возмещении расходов на погребение, мотивируя требования тем, что 8 июня 2009 г. Редькин А.А. управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Карпова В.В., который являлся ее сыном. В результате указанного ДТП Карпов В.В. от причиненных травм скончался. Истец понесла расходы на погребение, и установку памятника в размере 92 187 руб. Приговором суда Редькин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 264, статьи 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако иск о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, за ней признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Просила взыскать с Редькина А.А. в ее пользу 92 187 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. (т.1, л.д.1-2).
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2017 г. по заявлению Редькина А.А. к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество "Страховая группа "Уралсиб" (т.1, л.д.145-146).
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" (далее - АО "Страхова группа "Уралсиб") в пользу Карповой Ф.Ф. взыскано 8 118 руб. в счет возмещения расходов на погребение, штраф в размере 4 059 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. Кроме того, с АО "Страховая группа "Уралсиб" взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т.2, л.д.45-58).
В апелляционной жалобе истец Карпова Ф.Ф. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, и вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Указывает, что причиной не обращения в суд с указанным иском послужило то, что у неё отсутствовали деньги на установку памятника в 2009 г.. Считает, что расходы на установку памятника возможно взыскать не только со страховой компании, но и с Редькина А.А., поскольку сроки исковой давности в данной части не пропущены (т.2, л.д.65-67).
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель АО "Страховая группа "Уралсиб" Федорова О.Ю. в апелляционной жалобе считает его незаконным в части взыскания денежных средств с АО "Страховая группа "Уралсиб". Указывает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания со страховой компании расходов на погребение в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 196, частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращает внимание на то, что судом допущено неправильное толкование пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2, поскольку судом не принята во внимание причина не исполнения требований в добровольном порядке, а именно то, что страховой компании о страховом случае известно не было (т.2,л.д.72-75).
В судебное заседание представитель ответчика АО "Страховая группа "Уралсиб", прокурор, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Карповой Ф.Ф., ответчика Редькина А.А., его представителя Шумилиной С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 8 июня 2009 г. примерно в 22 ч. 30 минут Редькин А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома на <адрес> совершил наезд на пешехода Карпова В.В., вследствие чего пешеходу причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности его смерть.
Вина Редькина А.А. в причинении вреда жизни Карпова В.В. при использовании транспортного средства установлена приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2010 г., вступившим в законную силу 29 декабря 2010 г., Карпова Ф.Ф. по уголовному делу признана потерпевшей (т.1, л.д.3-23).
Гражданский иск о возмещении материального вреда, предъявленный Карповой Ф.Ф. в уголовном деле, судом оставлен без рассмотрения, за ней признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства (т.1, л.д.3-23).
Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО ВВВ срок действия договора с 6 сентября 2008 г. по 5 сентября 2009 г.), заключенного 5 сентября 2008 г. между Редькиным А.А. и ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", наименование которого изменено на АО "Страховая группа "Уралсиб" (т.2, л.д.15-16).
Судом установлено, что расходы на погребение Карпова В.В. понесены Карповой Ф.Ф., в подтверждение которых представлено: квитанция N281663 серии ТА от 9 июня 2009 г., квитанция N281664 серии ТА от 9 июня 2009 г., товарный чек N104 от 10 июня 2009 г., согласно которым ею понесены расходы на приобретение гроба стоимостью 2500 руб., покрова - 500 руб., костюма - 1150 руб., рубашки -140 руб., трусов - 60 руб., креста дубового - 2000 руб., креста нательного - 8 руб., венка - 1000 руб., венка - 720 руб., ленты траурной - 40 руб., всего в сумме 8118 руб. (т. 1 л.д.31, 51).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применив срок исковой давности в отношении Редькина А.А., взыскал с АО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу истца возмещение затрат на погребение в размере 8 118 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца в отношении Редькина А.А., однако не может согласится с выводом суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности в отношении АО "Страховая группа "Уралсиб", при этом исходит из следующего.Так, пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Пункт 1 статьи 929 ГК РФ предусматривает право на выплату страхового возмещения, которое возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
В силу статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Анализируя вышеприведенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трехлетний срок, предусмотренный указанными положениями закона, исчисляется с момента нарушения имущественного права, то есть с даты несения расходов, подлежащих возмещению, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
В статье 208 ГК РФ перечисляются требования, на которые исковая давность не распространяется, включая требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Тем самым федеральный законодатель предусмотрел специальное нормативное обеспечение правовых гарантий защиты прав граждан на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью. Одной из его составляющих является положение о том, что соответствующие требования, предъявленные даже по истечении сколь угодно длительного периода времени с момента возникновения права на возмещение вреда, подлежат удовлетворению не только на будущее время, но и за прошлое время, однако не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Такое ограничение взыскания на прошлый период выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить должника от недобросовестности кредитора, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом.
Как установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортного происшествия произошло 8 июня 2009 г., истец расходы на погребение понес 9 июня 2009 г., приговор в отношении Редькина А.А., которым гражданский иск о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, вступил в законную силу 29 декабря 2010 г.., иск о возмещение расходов на погребение предъявлен по прошествии семи лет, то есть за пределами сроков, предусмотренных статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось, доказательств пропуска срока по уважительной причине не представлялось, кроме того Редькин А.А., представитель АО "Страховая группа "Уралсиб" заявили ходатайства о применении последствий пропуска срока, с учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Карповой Ф.Ф. срока исковой давности как по требованиям о взыскании расходов на погребение, предъявляемым к Редькину А.А., так и по аналогичному требованию к АО "Страховая группа "Уралсиб".
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене в части взыскании с АО "Страховая группа "Уралсиб" расходов на погребение, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований в связи с применением срока исковой давности.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2017 г. по иску Карповой Ф.Ф. к Редькину А.А., акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" о возмещении расходов на погребение в части взыскании с АО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Карповой Ф.Ф. расходов на погребение, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Ф.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Козлов
Судьи: В.А. Ганченкова
И.С. Леснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
