Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 июля 2018 года №33-469/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-469/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Вилер А.А.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Е.А. к Кузнецовой Г.К., обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.
по апелляционной жалобе Кузнецовой Г.К. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., выслушав объяснения представителя ответчика Кузнецовой Г.К. - Серебренникова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Андреева Е.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Г.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. 3 августа 2017 года произошел залив её квартиры из вышерасположенной квартиры N..., собственником которой является ответчик.
В результате затопления имуществу истца нанесен вред, согласно отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате" (далее - ООО "ЦЭО при МТПП") от 20 сентября 2017 года N... стоимость восстановительного ремонта составила 90 501 рубль.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика Кузнецовой Г.К. ущерб в размере 90 501 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 3 000 рублей, выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 915 рублей.
Определением судьи Магаданского городского суда от 19 марта 2018 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" (далее - ООО "Любимый город наш").
Определениями Магаданского городского суда от 10 апреля 2018 года, 28 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Брунов А.А., Иванова Н.А.
Определением суда от 25 апреля 2018 года ООО "Любимый город наш" привлечен к участию в деле соответчика.
Решением Магаданского городского суда от 8 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
С Кузнецовой Г.В. в пользу Андреевой Е.А. взысканы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 82 603 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 660 рублей 64 копейки, проведение оценки в размере 10 920 рублей, получение выписки в размере 364 рубля, оформление доверенности в размере 2 730 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 114 277 рублей 64 копейки.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Любимый город наш" отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Кузнецова Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием имущества ответчиком и причиненным истцу ущербом.
Указывает, что судом первой инстанции не установлены лицо, виновное в причинении вреда, причина залива.
Полагает, что в период после залива, произошедшего 3 августа 2017 года, и до обращения Андреевой Е.А. в управляющую компанию 7 августа 2017 года в квартире истца могли произойти заливы из вышерасположенных помещений, разливы коммуникаций внутри квартиры.
По мнению ответчика, акт от 9 августа 2017 года подтверждает факт залива и содержит сведения о повреждениях в помещении, но не свидетельствует о вине ответчика в причинении ущерба. Акт составлен в отсутствие ответчика, доказательств, подтверждающих извещение Кузнецовой Г.В. о составлении акта, в материалы дела не представлено. В акте не указано лицо, вследствие действий которого имуществу истца причинен вред.
Отмечает, что в акте от 8 августа 2017 года нет подписи ответчика, не отражены сведения об извещении ответчика о его составлении, а также сведения о виновном лице и причине залива. Кузнецова Г.В. была лишена возможности отразить свое мнение по изложенным в акте обстоятельствам.
Считает отчет об оценке ООО "ЦЭО при МТПП" от 20 сентября 2017 года N... недопустимым доказательством.
Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение извещения ответчика о дате осмотра квартиры истца для оценки величины ущерба.
Указывает, что Кузнецовой Г.В. не предоставлена возможность принести свои замечания по поводу повреждений имущества истца, перечисленных в отчете об оценке.
Считает, что отчет об оценке противоречит пункту 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, поскольку в расчетах оценщика в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.7, 8.7.1, 8.7.2 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных Приказом Минстроя России от 9 февраля 2017 года N 81/пр, использованы строительные расценки для постройки нового здания, помещения, в то время как применению подлежали ремонтно-строительные расценки.
Так, для расчета стоимости работ по смене обоев использованы ФЕРр 63-05-01, ГЭСН 15-04-027-05, ФЕРр 15-06-001-01, однако применению в данном случае подлежала ремонтная расценка ГЭСНр 63-06-02.
Использование неверных расценок привело к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта.
Также обращает внимание, что к отчету об оценке не приложен прайс-лист магазина "Уют", использованный при оценке размера ущерба.
Cсылается на практику Новгородского областного суда, Томского областного суда, Арбитражного суда города Москвы по аналогичным спорам.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Андреева Е.А. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец Андреева Е.А., ответчики Кузнецова Г.К., ООО "Любимый город наш", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Брунов А.А., Иванова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Учитывая мнение сторон, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Андреева Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 96-98).
Ответчику Кузнецовой Г.К. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 68).
7 августа 2017 года Андреева Е.А. обратилась в ООО "Любимый город наш" с заявлением о проведении обследования ее квартиры по поводу залива, произошедшего 3 августа 2017 года (л.д. 125).
Согласно акту осмотра жилого помещения от 9 августа 2017 года, составленному Андреевой Е.А. и исполнителем услуг ООО "Любимый город наш" мастером по текущему ремонту М., в результате осмотра установлено, что однокомнатная квартира расположена на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Для осмотра были предоставлены комната, кухня, прихожая.
Осмотр комнаты показал, что в районе дверного проёма обои имеют следы пролива в виде сухих желтых пятен площадью около 1,2 м2, местами деформировались, пол также местами деформировался (площадь около 1,2 м2). При осмотре кухни на стене, сопряженной с ванной комнатой, обои имеют отслоение по примыканиям, пол местами деформировался (площадь около 0,8 м2). Осмотр прихожей показал, что имеются следы пролива в виде отслоения обоев снизу в районе дверного проема (площадь около 0,4 м2), пол местами деформировался (площадь около 0,6 м2). Со слов собственника квартиры N... залив был совершен из вышерасположенной квартиры N..., залив имеет разовый характер (л.д. 38).
В материалы дела представлен акт осмотра помещения от 8 августа 2017 года, составленный Бруновым А.А. собственником квартиры <адрес>, расположенной над квартирой истца, и мастером по текущему ремонту ООО "Любимый город наш" М., из которого следует, что однокомнатная квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Для осмотра были предоставлены комната, кухня, прихожая.
Осмотр комнаты показал, что на стене, сопряженной с кухней, обои имеют следы пролива в виде сухих жёлтых пятен (площадью около 1,2 м2), местами деформировались по примыканиям, пол местами деформировался (площадь около 6,5 м2), потолок (натяжной) деформировался. При осмотре кухни на стене обои имеют отслоение по примыканиям по всей площади, пол местами деформировался (площадь около 3,0 м2), потолок (натяжной) деформировался. Со слов собственника залив был совершен из вышерасположенной квартиры <адрес>, залив имеет разовый характер (л.д. 102-106).
Из акта от 9 августа 2017 года, составленного комиссией в составе генерального директора ООО "Любимый город наш" Г., мастера по еткущему ремонту М. , усматривается, что во исполнение письма от 7 августа 2017 года произведен комиссионный выход для составления акта осмотра квартиры <адрес>. Для выяснения обстоятельств мастер М. в течение двух рабочих дней самостоятельно выходил на место, два раза в присутствии собственников квартир N... и N..., однако за все время жильцов дома не застал. На контакт с ООО "Любимый город наш" собственник квартиры N... не выходит по неизвестным причинам (л.д. 130).
Согласно пояснениям представителя ответчика Медведева Е.В. он проживает в квартире <адрес>, 3 августа 2017 года в данном помещении произошел залив, о котором он узнал вечером. Собственник квартиры Кузнецова Г.К. в этот период отсутствовала в городе, в предыдущие дни М.Е. при участии нанятых рабочих производил в квартире ремонт. В аварийную службу или в управляющую компанию по данному факту не обращался.
В соответствии с составленным ООО "ЦЭО при МТПП" отчетом об оценке от 20 сентября 2017 года N... размер причиненного Андреевой Е.А. в результате залива ущерба составляет 90 501 рубль.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришёл к правильному выводу о том, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком своего имущества и причиненным истцу ущербом.
Установив наличие вины ответчика в причинении ущерба Андреевой Е.А. в результате залива квартиры и наличие причинно-следственной связи между ее бездействием и наступившим ущербом, установив размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в размере 82 603 рубля, понесенные по делу расходы по оценке в размере 10 920 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей 64 копейки.
Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Довод ответчика о том, что причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения является поступление воды из других жилых помещений дома, а не квартиры ответчика Кузнецовой Г.К. не может быть принят во внимание. Судом обоснованно положены в основу обжалуемого решения относимые и допустимые доказательства, в том числе: акты, оформленные специалистом управляющей организации, так как они составлены при обследовании пострадавшего помещения, содержат сведения о возникших в ходе залива дефектах. Отсутствие в указанных актах сведений об обследовании квартиры N..., собственником, которой является Кузнецова Г.К. не влечет признание их недопустимым доказательством по делу.
Доводы ответчика о том, что она не присутствовала при осмотре квартир Андреевой Е.А. и Брунова А.А. и не имела возможности привести свои замечания по изложенным в акте обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие ответчика при производстве осмотра не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в актах.
Ссылка в жалобе на недоказанность факта причинения вреда по её вине, не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания невиновности в причинении вреда лежит на ответчике.
Однако, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кузнецовой Г.К. не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причиненном истцу ущербе, протекание воды в её квартиру из вышерасположенной квартиры.
Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что протекание воды произошло из квартиры <адрес>, принадлежащей Кузнецовой Г.К., сначала в нижерасположенную квартиру N..., принадлежащую Брунову А.А., а затем в квартиру N..., принадлежащую Андреевой Е.А.
Характер повреждений и их локализация в нижерасположенных от квартиры ответчика Кузнецовой Г.К. квартирах не противоречит установленным судом обстоятельствам, свидетельствующим о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшим вредом и ненадлежащим содержанием ответчиком своего имущества, допустившим пролив воды в квартиру истца.
Суждения в жалобе о возможности затопления после 3 августа 2017 года квартиры истца по вине Андреевой Е.А. либо вине Брунова А.А. собственника квартиры N... какими-либо доказательствами не подтверждены и являются голословными.
Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд правомерно руководствовался отчетом об оценке ООО "ЦЭО при МТПП" отчетом об оценке от 20 сентября 2017 года N..., исключив из определенной в нем суммы расходов на восстановительный ремонт помещения стоимость расходов на ремонт потолка и дверных проемов в размере 7 898 рублей.
Данный отчет выполнен на основании фактического осмотра жилого помещения оценщиком с привлечением специалиста-сметчика, является достаточно полным, ясным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Локальная ресурсная смета N 317-НЗК, на основании которой произведен расчет стоимости ремонтных работ, содержит в себе наименование и необходимое количество материалов, их стоимость, разбивку на помещения с указанием их общей площади и поврежденной поверхности.
Доводы жалобы о том, что в расчетах оценщика использованы неверные строительные расценки, несостоятельны ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2.5 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 года N 15/1, государственные элементные сметные нормы (ГЭСН) предназначены для определения состава и потребности в материально-технических и трудовых ресурсах, необходимых для выполнения строительных, монтажных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ. ГЭСН используются для определения сметной стоимости выполняемых работ ресурсным методом, разработки единичных расценок различного назначения (федеральных, территориальных, отраслевых, фирменных) и укрупненных сметных нормативов.
Сборники ГЭСН отражают среднеотраслевой уровень строительного производства на принятую технику и технологию выполнения работ и могут применяться организациями-заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. ГЭСН не распространяются на отдельные конструкции и виды работ, к капитальности, классу точности и качеству которых предъявляются повышенные требования, а также на виды работ в горной местности, выполняемые на высоте более 3500 м над уровнем моря. Для таких видов работ разрабатываются индивидуальные элементные сметные нормы или поправочные коэффициенты, учитывающие соответствующие особенности производства работ (пункт 2.7 Методики).
В силу пункта 3.2 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных Приказом Минстроя России от 9 февраля 2017 года N 81/пр, единичные расценки, предназначены для определения сметной стоимости строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных работ, монтажа оборудования и пусконаладочных работ и в комплексе с другими сметными нормативами используются для определения сметной стоимости строительства базисно-индексным методом в порядке, установленном действующими методическими документами.
Единичные расценки используются непосредственно в локальных сметных расчетах (локальных сметах) для определения сметных прямых затрат. Единичные расценки учитывают среднеотраслевой оптимальный и организационный уровень строительного производства, техники и технологии выполнения работ, разработаны на основе сметных норм по принципу усреднения с определением необходимого и достаточного нормативного количества строительных ресурсов, для выполнения соответствующего вида работ (пункты 3.3, 3.4 Методических рекомендаций).
Согласно пункту 8.7 Методических рекомендаций при применении единичных расценок для определения сметной стоимости работ по реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства следует руководствоваться принципом максимального совпадения технологии производства работ, принятой в проектной документации и состава работ, приведенного в сметных нормах.
Вместе с тем действующее законодательство не содержит запрета на использование определенного вида единичных расценок и государственных элементных сметных норм при определении ущерба, причиненного физическому лицу другим физическим лицом. Андреева Е.А. с учетом характера повреждений её имущества вправе самостоятельно определять способ проведения восстановительного ремонта и систему расчета стоимости такого ремонта.
Таким образом, вопреки доводам жалобы использованная оценщиком методика расчета размера ущерба действующему законодательству не противоречит.
Доводы Кузнецовой Г.К. о том, что она не была уведомлена о дате осмотра квартиры и не имела возможности привести свои замечания относительно характеристик повреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие ответчика при производстве осмотра не свидетельствует о недостоверности выводов оценщика, так как характер и объем повреждений подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с приведением соответствующих расчетов, ответчиком в дело не представлено.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчиком не заявлено.
Ссылка в жалобе на судебную практику несостоятельна, поскольку указанные истцом судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 8 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Г.К. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи Л.Н. Баюра
А.А. Вилер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка