Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-46918/2022


22 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, Андриясовой

при ведении протокола помощником Гельфанд С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Щекунова Н.Н. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево" в пользу Щекунова Николая Николаевича в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, за составление экспертного заключения сумма, расходы на представителя сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево" в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к ГБУ адрес Ясенево" о возмещении материального ущерба в размере сумма., расходов по составлению экспертного заключения в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, возврате госпошлины сумма

Свои требования мотивировал тем, что 24 мая 2021 г. по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Согласно экспертного заключения, составленного ИП фио, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенного по адресу: адрес, составила сумма.

Истец и его представители в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в иске просила отказать, заявила об уменьшении размера штрафа.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО "ОНИКС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ГБУ адрес Ясенево".

24 мая 2021 года по причине засора стояка канализации между кв. 2 и техническим подпольем произошел залив квартиры, расположенной по указанному адресу: адрес, что отражено в акте 319 от 24 мая 2021 года, составленном ГБУ адрес Ясенево".

В результате данного залива, в квартире было повреждена внутренняя отделка квартиры, повреждено движимое имущество.

Истцом представлено экспертное заключение, составленное ИП фио, согласно которому, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: адрес составила сумма.

Определением суда от 17 января 2022 года по ходатайству представителя ответчика с целью определения причин залива, произошедшего 24 мая 2021года, а также определения стоимости восстановительного ремонта по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза

Согласно заключению эксперта N 2-836/22, составленного фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", причиной залива квартиры N 2 дома 24 корп. 1 по адрес в адрес, произошедшего 24 мая 2021 года явился засор канализационного стояка между первым этажом и техническим подпольем. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 2 дома 24 корп. 1 по адрес в адрес с учетом повреждений, зафиксированных в акте, составляет без учета износа сумма Стоимость восстановительных работ имущества, поврежденного от залива 24 мая 2021 года, пригодного к дальнейшей эксплуатации, составляет сумма Стоимость поврежденного имущества от залива 24 мая 2021 года, непригодного к дальнейшей эксплуатации, составляет сумма

Оценив указанное заключение, суд принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из анализа вышеприведенного законодательства, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Согласно положениям Правил, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.); устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.).

С учетом обстоятельств, при которых произошел залив квартиры истца, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике как на управляющей компании, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал стоимость восстановительного ремонта в размере сумма (сумма + сумма + сумма)

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд полагал требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая требования о взыскании штрафа, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание период неисполнения обязательств, сумму задолженности и, полагая размер штрафа явно несоразмерном нарушенному обязательству, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в равных долях в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере сумма, а также расходы на представителя в размере сумма, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы и определенным ко взысканию размером ущерба, поскольку оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимое образование и опыт работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы истец не был лишен возможности поставить эксперту интересующие его вопросы. Однако, истец предоставленным ему правом не воспользовался.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание непредставление суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности выводов суда относительно размера взысканной с ответчика суммы, а также отсутствие доказательств обоснованности назначения по делу повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба, судебная коллегия полагает, что размер подлежащего возмещению ущерба достоверно установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда и штрафа также не могут являться основанием к отмене или изменению оспариваемого решения, поскольку установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцам физических и нравственных страданий, и с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327-3329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щекунова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru