Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4691/2021

18 мая 2021 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс"

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2020 года

по иску Рамодина А. В. к ООО "Евро Ассистанс" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Рамодин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Евро Ассистанс" о защите прав потребителей, указав, что [дата] истцом был заключен кредитный договор на покупку автомобиля. При этом, совместно с данным кредитным договором истцу была предоставлена услуга для автомобиля: техническое обеспечение, эвакуатор, оформление ДТП и так далее, которую оказывает ООО "Евро Ассистанс". Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание комплекса услуг по программе "Премьер" на сумму 120 000 рублей. Оплата денежные средств в размере 120 000 рублей осуществляется единовременно при подписании договора. При этом денежные средства распределяются следующим образом: 78 000 рублей оплата исполнителю за то, что он заключил договор с заказчиком, провел консультацию и проинформировал заказчика, и в целом произвел действия, направленные на заключение данного договора; 30 000 рублей на предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу"; 12 000 рублей на функционирование программы. Ввиду того, что истец не имел желания заключать договор, а услуга была предоставлена автосалоном дополнительно, истец направил отказ от данного договора в ООО "Евро Ассистанс". [дата] истец отправил претензию ответчику с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств с учетом фактически понесенных расходов ответчиком. Претензия была получена ответчиком [дата], который претензионные требования признал, о чем свидетельствует частичный возврат в адрес истца денежных средств в размере 11 832 рублей 73 копейки, поступивший на личный счет истца [дата].

На основании изложенного истец Рамодин А.В. просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 108 162 рублей 27 копеек рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенный требований; судебные расходы на представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 10 000 рублей.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2020 года, с учетом определения об устранении описки от [дата] иск Рамодина А.В. к ООО "Евро Ассистанс" удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО "Евро Ассистанс" в пользу Рамодина А.В. денежные средства уплаченные по договору на оказание комплекса услуг от [дата] в размере 107 682 рубля 27 копеек; компенсацию морального вреда 2 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в сумме 190 рублей 24 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Евро Ассистанс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 653 рублей 64 копейки.

В апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют, поскольку заключенный с Рамодиным А.В. договор является смешанным договором, состоящим из трех частей: договор на оказание услуг по подключению заказчика к программе "Премьер", стоимостью 78 000 рублей, услуги по которому оказаны, что подтверждается подписанным актом оказания услуг от [дата]; договор купли-продажи непериодического издания "комплексная помощь", стоимостью 30 000 рублей, которое фактически является товаром и не подлежит возврату, поскольку претензий к качеству данного товара истцом не заявлялось; абонентский договор на предоставление комплекса услуг автовладельцу стоимостью 12 000 рублей, в соответствии с которым заказчик вносит абонентскую плату в день за весь срок участия в программе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] между истцом Рамодиным А.В. и ответчиком ООО "Евро Ассистанс" заключен договор на оказания комплекса услуг (л.д.8).

Согласно условий названного договора исполнитель ООО "Евро Ассистанс" обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их.

В рамках исполнения указанного договора исполнитель обязуется произвести следующие действия:

подключение к программе "Премьер" сроком на 48 месяцев: разъяснить заказчику условия участия в программе "Премьер", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы "Премьер"; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением Заказчика; получить и активировать карту, подтверждающую участие Заказчика в программе; передать активированную карту заказчику; осуществить за свой счет предоплату услуги, включенные в программу; осуществить подключение заказчика к колл-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе;

предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".

Заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства в размере 120 000 рублей.

Денежные средства распределяются следующим образом: 30 000 рублей - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу"; 12 000 рублей - оплата за услуги в рамках программы "Премьер"; 78 000 рублей - плата за подключение к программе "Премьер".

[дата] истцом оплачены исполнителю денежные средства в размере 120 000 рублей (л.д.9).

[дата] истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора возврата денежных средств посредством почтовой связи (л.д.10).

[дата] претензия получена ответчиком (л.д.12).

[дата] ответчик ООО "Евро Ассистанс", как указано в исковом заявлении, возвратил истцу денежные средства в размере 11 832 рублей 73 копейки.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.

При этом суд принял во внимание, что сумма за 9 дней обслуживания по договору не может быть истребована у ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в достаточной степени мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с исполнением обществом обязательств по договору, являются несостоятельными.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств, фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что обязательства по подключению к программе "Премьер" ответчиком выполнены в полном объеме, сторонами подписан акт оказанных услуг, и как следствие договор в данной части исполнен, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Предметом договора, заключенного сторонами, является предоставление исполнителем комплекса услуг, связанных с участием заказчика в программе "Премьер", в этих целях в рамках подключения к программе заказчик информирован о ее содержании, стоимости, условиях участия, заказчику выдана активированная карта и должен быть обеспечен доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе в обязательном порядке исполнитель предоставляет потребителю сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Таким образом, информация о содержании программы "Премьер" при подключении заказчика к ней не является самостоятельной услугой, которая может предоставляться возмездно, исполнитель был обязан предоставить данную информацию истцу до заключения договора возмездного оказания услуг.

Совершение иных действий по подключению к указанной программе, в том числе подключение к колл - центру, выдача активированной карты, обеспечение доступа к непериодическому изданию обеспечивают лишь доступ к приобретению услуги.

При таких данных само по себе подключение к программе не может быть признано исполнением договора об оказании комплекса услуг, заключенного сторонами [дата], а услуги исполнителя оказанными в полном объеме.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что потребитель (истец Рамодин А.В.) во взаимоотношениях с исполнителем услуги является более слабой стороной спора, вследствие чего именно исполнитель (ответчик ООО "Евро Ассистанс") должен представить объективные доказательства исполнения им договора и опровергнуть суждения стороны истца о том, что фактически услуга ему не оказывалась.

Таким образом, в связи с не предоставлением ответчиком объективных доказательств оказания самостоятельных услуг в смысле ст. 779 ГК РФ, создающих для истца какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что в рамках договора какие-либо услуги ответчиком оказывались.

Поскольку договор на оказание комплекса услуг, заключенный сторонами, не являлся исполненным, при отказе истца от его исполнения он обязан возместить исполнителю понесенные расходы на исполнение, в данном случае это оплата абонентской платы за период его действия, поскольку иные расходы исполнителем не подтверждены.

Тем самым, судом правильно произведен расчет подлежащей возврату суммы при отказе истца от договора на оказание комплекса услуг суммы с учетом стоимости подключения истца к программе "Премьер" и обеспечения доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автомобилистам".

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость 30 000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию "комплексная помощь" не подлежит возврату, поскольку непериодическое издание "комплексная помощь" фактически является товаром, и претензий к качеству данного товара истцом не заявлялось, судебная коллегия отклоняет, в связи с тем, что основаны на неверном толковании норм материального права, при этом учитывает следующее.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены частью 2 настоящей статьи.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3)

В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На дату заключения договора между истцом Рамодиным А.В. и ООО "Евро Ассистанс" действовали Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена оплата в размере 30 000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу". При этом какое-либо экономическое обоснование стоимости товаров ответчиком не представлено, доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением данного продукта, не представлено.

Кроме того, осуществляя реализацию непериодического издания, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.