Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4691/2021

Судья Архангельского областного суда Бланару Е.М., при секретаре судебного заседания Гончаровой К.А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июня 2021 г. об отказе в принятии искового заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) к обществу с ограниченной ответственностью "Пардус-Омега" о возложении обязанности предоставить сведения (материал N 9-390/2021),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Пардус-Омега" о возложении обязанности предоставить сведения по форме СЗВ-КОРР с типом особая за период с 1 января 2013 г. по 31 января 2013 г., а также по форме РСВ-за 2016 г. с доначисленными страховыми взносами на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в отношении Г.С.Л.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июня 2021 г. в принятии искового заявления ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске кООО "Пардус-Омега" о возложении обязанности предоставить сведения отказано.

С данным определением не согласился истец ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске, в частной жалобе представитель учреждения Борзая А.А. просит определение суда отменить, указывая, что обращение пенсионного органа в суд с исковым заявлением о предоставлении ответчиком сведений о застрахованных лицах сопряжено с осуществлением им публично-властных полномочий, на который возложена обязанность осуществления контроля за правильностью предоставления страхователями сведений, определенных Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", следовательно, данные положения закона во взаимосвязи со ст. 18 названного Федерального закона предусматривают право органов Пенсионного фонда РФ на обращение с исками к страхователям за защитой нарушенных прав, в том числе в интересах застрахованных лиц. При этом, по мнению подателя жалобы, заявленные требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, в связи с чем подлежат разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в силу следующего.

Определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы подателя иска, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), и осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья первой инстанции пришел к выводу, что, в отсутствие спора о праве между сторонами, право ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске на обращение в суд в интересах застрахованного лица с заявлением о понуждении страхователя представлять сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, законом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Между тем, из искового заявления ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске не усматривается, что оно подано в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Материал также не содержит заявления Г.С.Л., сведения о страховом стаже которого по форме СЗВ-КОРР с типом особая за период с 1 января 2013 г. по 31 января 2013 г., а также по форме РСВ-за 2016 г. с доначисленными страховыми взносами на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, которые истец просил обязать представить ответчика.

Подавая исковое заявление, ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске фактически выступает в защиту прав и законных интересов застрахованного лица Г.С.Л., что также следует из доводов частной жалобы.

Таким образом, судья первой инстанции с учетом оснований и предмета предъявленного ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске иска правильно установил, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве, фактически иск предъявлен в защиту интересов застрахованного лица Г.С.Л., который с просьбой о защите своих прав к истцу не обращался, полномочий на представление своих интересов истцу не давал.

Вместе с тем, разрешение предъявленного иска затрагивает пенсионные права застрахованного лица Г.С.Л. и его законные интересы в области пенсионного обеспечения.

Доводы жалобы о незаконности обжалуемого акта со ссылкой на неправильное применение судом положений Федерального закона Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", с учетом предмета и оснований предъявленного истцом иска, не являются основанием для отмены определения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" закреплено право требовать от страхователей своевременного и правильного представления сведений, определенных данным законом, которому корреспондирует установленная ст. ст. 8, 11, 15 названного правового акта обязанность страхователей представлять сведения о застрахованных лицах в предусмотренные им сроки и порядке.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 15 октября 2019 г. N 519п утвержден Порядок осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, в целях реализации ст. 16 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Данный Порядок определяет правила корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета (застрахованных лиц и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в части, в частности, сведений о страховом стаже и трудовой деятельности (профессиональной служебной деятельности) зарегистрированного лица.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и зарегистрированными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, положения ст. 18 названного Федерального закона, действительно предоставляют органам Пенсионного фонда Российской Федерации полномочия для обращения в суд по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета, однако, указанная норма регулирует порядок разрешения споров между органами Пенсионного фонда Российской Федерации и страхователями.

Вместе с тем, анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что положения приведенных норм не наделяют пенсионные органы правом на обращение в суд в защиту прав и законных интересов застрахованного лица с требованием об обязании страхователя представить соответствующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета или корректирующие формы отчетности в отношении застрахованного лица, о чем заявлено истцом в настоящем иске, о наличии такого права, без соблюдения вышеприведенных требований ГПК РФ, не свидетельствует и регламентированное ст. 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" право страховщика представлять интересы застрахованных лиц перед страхователями.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда, судьей определены верно, нормы процессуального права не нарушены, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бланару


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка