Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-4691/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-4691/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-135/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИКА" к Бородину П.А. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Бородина П.А.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2021 г.
(судья районного суда Гусева Е.В.),
установила:
ООО "ЭЛИКА" обратилось с иском к Бородину П.А. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору подряда N на выполнение демонтажных работ в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2531,43 руб. (л.д. 5-6).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Бородина П.А. в пользу ООО "ЭЛИКА" взыскана задолженность по договору подряда N на выполнение демонтажных работ от 12 декабря 2019 г. в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2531,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3251 руб. (л.д. 81, 82-87).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2021 г. в решении Ленинского районного суда г.Воронежа от 17 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-135/2021 исправлена описка, указано: "... о взыскании задолженности по договору подряда N, вместо N", в остальной части в исправлении описок отказано (л.д.147-148).
В апелляционной жалобе Бородин П.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает на то обстоятельство, что работа по договору подряда была выполнена некачественно, при этом подрядчик отказался устранять недостатки, ссылаясь на возможность устранение недостатков за счет заказчика, что послужило основанием для отказа оплаты данных работ. При этом, полагает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.
Кроме этого, не согласен с суммой взысканных процентов, указывая на реальный размер процентов в сумме, не более 500 рублей (л.д.90-93).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В удовлетворении ходатайства Бородина П.А. о направлении гражданского дела в Ленинский районный суд г.Воронежа для рассмотрения поданных им накануне судебного заседаний - 16 августа 2021 г. замечаний на протокол судебного заседания районного суда от 28 января 2021 г., с ходатайством о восстановлении срока на подачу замечаний; а также заявления об исправлении опечатки в решении районного суда от 17 февраля 2021 г. определением судебной коллегии было отказано, в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия Бородина П.А. признаны злоупотреблением правом, поскольку определением судебной коллегии от 25 мая 2021 г. рассмотрение настоящего дела уже откладывалось по ходатайству Бородина А.П., дело возвращалось в Ленинский районный суд г.Воронежа для рассмотрения ходатайства Бородина П.А. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 17 февраля 2021 г. и для выполнения требований ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поданным Бородиным П.А. заявлением об исправлении описок (опечаток) в решении суда (л.д.121-129, 132-133).
Представитель ООО "ЭЛИКА" о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2019 г. между Бородиным П.А. (Заказчик) и ООО "ЭЛИКА", в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава (Подрядчик), был заключен договор подряда N на выполнение демонтажных работ (л.д.7-8).
В соответствии с настоящим договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).
Согласно п.1.3 Договора, дата начала выполнения работ по настоящему договору - 13 декабря 2019 г., дата окончания выполнения работ - 13 марта 2020 г.
Стоимость работ по настоящему договору составляет сумму в размере 100000 руб. Оплата по договору производится в срок не позднее трех банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ (п.3.1, 3.2 договора).
Приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами Акта выполненных демонтажных работ (п.4.1)
Работы подрядчик выполнил в полном объеме, без замечаний по качеству и срокам, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 12 марта 2020 г. по договору N от 12 декабря 2019 г. (л.д.9).
Однако, как указывал истец, ответчик своих обязательств по указанному договору не выполнил.
15 апреля 2020 г. подрядчик обратился к заказчику с претензией, в которой просил оплатить результат работ по договору подряда (л.д.10).
В ответ на претензию, 20 апреля 2020 г. заказчик сообщил, что работы выполнены некачественно, требуют дополнительных работ, считает, что задолженность перед подрядчиком с его стороны отсутствует (л.д.11).
Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени требования ООО "ЭЛИКА", указанные в претензии, ответчиком не исполнены.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 395, 450, 453, 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывал, что истцом представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора в полном объеме, в то время как ответчиком не представлено доказательств недостатков выполненной работы, либо невыполнения истцом работ по демонтажу пристройки, и претензий о невыполнении определенного сторонами объема работ, о качестве выполненных работ ответчиком истцу не предъявлялось, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "ЭЛИКА" о взыскании задолженности по договору подряда N на выполнение демонтажных работ в сумме 100000 руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчик долгое время уклонялся от уплаты задолженности по договору подряда, и материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору подряда надлежащим образом, в то время как ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, районный суд пришел к верному выводу о наличии у ООО "ЭЛИКА" права требования взыскания с Бородина П.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и, признав верным предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2020 г. по 16 сентября 2020 г. (в пределах заявленных требований), учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен, взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2531,43 руб.
Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3251 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что работа по договору подряда была выполнены некачественно, не принимается во внимание судебной коллегии, т.к. доказательств данного обстоятельства не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Помимо этого, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для снижения суммы взысканных процентов до 500 рублей.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2021 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 июня 2021 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
