Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-4691/2021
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-4691/2021
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,
при секретаре Говорун А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года дело по частной жалобе истца Смирновой М.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 02 июня 2021 года, которым постановлено: "Заявление ООО "Пекин Кар Авто" удовлетворить. Взыскать со Смирновой М. В. в пользу ООО "Пекин Кар Авто" расходы на проведение экспертного исследования в размере 42000 рублей",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Пекин Кар Авто" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Кировского районного суда г. Омска от 29.03.2021г. отказано в удовлетворении исковых требований Смирновой М.В. к ООО "Пекин Кар Авто" о защите прав потребителя. Поскольку в ходе рассмотрения дела обществом понесены судебные расходы на оплату экспертизы, просил суд взыскать со Смирновой М.Г. указанные расходы в сумме 42000 руб.
Заявитель, заинтересованные по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Смирнова М.В. просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Отмечает, что при назначении экспертизы определением суда расходы по проведению экспертизы в полном объеме возложены на ООО "Пекин-Авто". Указывает, что суд не уведомил ее о подаче указанного заявления ответчиком, а также о состоявшихся по указанному поводу судебных заседаниях 05.04.2021 г., 06.05.2021 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.
При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 29.03.2021 г. в удовлетворении требований Смирновой М.В. к ООО "Пекин Кар Авто" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.
В рамках рассмотрения данного дела определением Кировского районного суда г. Омска от 09.03.2021 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ "ЛэИ", расходы по ее оплате возложены на ответчика ООО "Пекин Кар Авто".
Согласно представленному ответчиком в материалы дела счету на оплату от 16.03.2021 г. N 62 расходы по проведению автотехнической экспертизы по делу N 2-1105/2021 составили 42 000 руб. (л.д. 134).
Из платежного поручения от 24.03.2021 г. N 455 следует, что ООО "Пекин Кар Авто" произведена оплата АНО ЦРЭ ЛЭИ за проведение экспертизы в сумме 42000 руб. (л.д. 135).
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решением от 23.03.2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Смирновой М.В. к ООО "Пекин Кар Авто" о защите прав потребителя, районный суд правомерно взыскал со Смирновой М.В. в пользу ООО "Пекин Кар Авто" расходы по оплате экспертизы в размере 42000 руб.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Так, согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Не имеют значения для решения вопроса о распределении расходов на производство экспертизы доводы истца о том, что они уже возлагались судом на ответчика, ходатайствовавшего о проведении экспертизы.
Независимо от того, на кого изначально была возложена обязанность несения судебных расходов по проведению экспертизы, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Доводы частной жалобы о не извещении истца в судебные заседания, состоявшиеся 05.04.2021 г., 06.05.2021 г., на материалах дела не основаны, поскольку судебные заседания в указанные даты не проводились. О назначенном на 02.06.2021 г. судебном заседании о рассмотрении вопроса о взыскании со Смирновой М.В. судебных расходов она извещена надлежащим образом.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, сделанные в определении, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда города Омска от 02 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
