Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко В.В. к Богдановой Д.Д. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе Бойко В.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 22 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения Бойко В.В., его представителя Исламова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Богдановой Д.Д., ее представителя Шиловой Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Бойко В.В. обратился в суд с иском к Богдановой Д.Д. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя тем, что 09 октября 2019 года истец передал ответчику денежные средства в размере 2 600 000 рублей, которые Богданова Д.Д. обязалась вернуть до 31 декабря 2019 года, что подтверждается соответствующей распиской. Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не были исполнены, Бойко В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 января 2020 года по 07 декабря 2020 года в размере 124 103 рубля 81 копейка, а также за период с 08 декабря 2020 года по дату фактического исполнения обязательств, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01 января 2020 года по 07 декабря 2020 года в размере 124 103 рубля 81 копейка и далее по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 441 рубль.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Бойко В.В., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на предоставление им подлинника расписки, содержание которой подтверждает факт получения ответчиком указанных в ней денежных средств. Полагает, что свидетельские показания не являются доказательством передачи денежных средств. Выражает несогласие с доводом ответчика о том, что расписка была написана по договору купли-продажи автомобиля, заключенному между ответчиком и отцом истца, стоимость которого составляет 2 000 000 рублей. Полагает, что факт заключения ответчиком кредитных договоров не свидетельствует том, что полученные по ним денежные средства передавались истцу в счет погашения долга.

В возражениях на апелляционную жалобу Богданова Д.Д. просит оставить решение без изменения, жалобу Бойко В.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2019 года Богданова Д.Д. выдала Бойко В.В. расписку, в которой обязалась вернуть последнему денежные средства в размере 2 600 000 рублей в срок до 31 декабря 2019 года (л. д. 26).

Сторона ответчика в своих возражениях ссылалась на то, что указанная расписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа, поскольку обязательство по выплате денежных средств в размере 2 600 000 рублей было принято ответчиком на себя в рамках иных правоотношений сторон, а именно, договора купли-продажи транспортного средства, которые исполнены в полном объеме до 31 декабря 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая недоказанность истцом факта передачи ответчику денежных средств, пришел к выводу о том, что существенные условия договора займа (факт передачи денежных средств, дата передачи, сумма переданных денежных средств) сторонами не были согласованы, в связи с чем представленная истцом расписка не подтверждает заключение сторонами договора займа и его условия.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ссылаясь на положения статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции указал на то, что содержание выданной Богдановой Д.Д. Бойко В.В. расписки не содержит сведений о том, что указанные в ней денежные средства были получены ответчиком от истца и являлись займом.

Вместе с тем, из текста представленной истцом расписки, выданной ему ответчиком, дословно следует: "Я, Богданова Д.Д., обязуюсь вернуть Бойко В.В. денежные средства в сумме 2 600 000 рублей до 31 декабря 2019 года".

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений следует, что ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу денежной суммы в установленный срок. Поскольку слово "вернуть", использованное ответчиком в расписке, с учетом его общепринятого употребления имеет значение "отдать обратно что-либо взятое, возвратить, получить обратно", следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором.

При этом правовых оснований полагать, что обязательство по выплате истцу денежных средств было принято ответчиком на себя в рамках иных правоотношений сторон, а именно, договора купли-продажи транспортного средства от 08 октября 2019 года, не имеется, учитывая, что данный договор был заключен между Богдановой Д.Д. и отцом истца - Бойко В.В., стоимость приобретенного автомобиля составляла 2 000 000 рублей, а не 2 600 000 рублей, указанные в расписке. Более того, по условиям договора купли-продажи оплата стоимости транспортного средства была произведена путем 100 % предоплаты, а транспортное средство подлежало передаче покупателю в момент передачи денежных средств, в связи с чем доводы ответчика о наличии у нее на момент составления расписки (09 октября 2019 года) долговых обязательств по оплате указанного договора признаются судебной коллегией несостоятельными (л. д. 35, 97).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что буквальное содержание текста представленной Бойко В.В. расписки от 09 октября 2019 года свидетельствует о фактическом получении Богдановой Д.Д. от Бойко В.В. денежных средств в размере 2 600 000 рублей как заемных, и данная расписка подтверждает факт заключения договора займа на указанных в ней условиях.

По ходатайству ответчика Богдановой Д.Д. в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения кем выполнена подпись в расписке от 09 октября 2019 года, а также судебная техническая экспертизы на предмет определения подвергалось ли изменению содержание расписки, не изготавливались ли она на множительном аппарате, проведение которых было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (далее - ООО "НИЛСЭ").

Согласно выводам заключения эксперта ООО "НИЛСЭ" N 57 от 01 февраля 2021 года подпись от имени Богдановой Д.Д. в расписке от 09 октября 2019 года на нижней строке расписки выполнена Богдановой Д.Д. (л. д. 63-70).

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО "НИЛСЭ" N 155 от 26 февраля 2021 года содержание расписки от 09 октября 2019 года изменению не подвергалось. Указанная расписка выполнена рукописным способом одним орудием письма - шариковой ручкой с пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета и не является копией, выполненный на множительном аппарате (л. д. 109-116).

Заключения экспертов соответствуют положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется. Они имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертные исследования являются допустимым и достоверным доказательствами выполнения подписи в расписке конкретным лицом. Судебная коллегия не усматривает оснований для их критической оценки и находит возможным принять указанные выше экспертные заключения в качестве доказательств написания долговой расписки ответчиком.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности заключения Бойко В.В. и Богдановой Д.Д. договора займа на условиях, изложенных в расписке от 09 октября 2019 года.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Учитывая, что вышеуказанная расписка находится у Бойко В.В., обязательства по возврату долга Богданова Д.Д. не исполнила.

Вопреки доводам ответчика, факт заключения ею 01 ноября 2019 года кредитных договоров с АО "Россельхозбанк" N 1952021/0298 и N 1952021/0299 на общую сумму 1 400 000 рублей с бесспорностью не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были направлены на погашение имеющейся у ответчика задолженности договору займа от 09 октября 2019 года, учитывая, что в качестве цели использования кредита указано "нецелевой". Более того, согласно возражениям Богдановой Д.Д. указанные кредитные договоры были оформлены ею для расчета по договору купли-продажи транспортного средства от 08 октября 2019 года (л. д. 36-43).

Таким образом, доказательств, отвечающих принципам достоверности, достаточности и допустимости, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа либо ее наличия в ином размере, равно как и доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 09 октября 2019 года между Бойко В.В. и Богдановой Д.Д. был заключен договор денежного займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с которым истец на условиях срочности, платности и возвратности передал ответчику денежные средства в размере 2 600 000 рублей сроком возврата до 31 декабря 2019 года, подлинность подписи заемщика подтверждена судебной экспертизой, однако денежные средства в полном объеме займодателю в установленные сроки возвращены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Бойко В.В. о взыскании с Богдановой Д.Д. долга по договору займа от 09 октября 2019 года в размере 2 600 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом и процентов за неправомерное удержание денежных средств судебная коллегия находит арифметически верным. Ответчиком Богдановой Д.Д. расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из вышеприведенных нормы права, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, с Богдановой Д.Д. в пользу Бойко В.В. также подлежат взысканию проценты за пользование займом и проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01 января 2020 года по 22 июня 2021 года в размере по 187 730 рублей 55 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с 16 декабря 2019 года - 6,25 %, с 10 февраля 2020 года - 6 %, с 27 апреля 2020 года - 5,5 %, с 22 июня 2020 года - 4,5 %, с 27 июля 2020 года - 4,25 %, с 22 марта 2021 года - 4,5 %, с 26 апреля 2021 года - 5 %, с 15 июня 2021 года - 5,5 %), а также проценты за пользование займом и проценты за неправомерное удержание денежных средств с 23 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.