Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе судьи Шапошниковой Т.В.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года частную жалобу Ражаева М.В. на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 27 апреля 2021 года,

установила:

Ражаев М.В. обратился в суд с иском к фельдшеру здравпункта N 1 филиала медицинской части N 9 ФКУЗМСЧ-27 ФСИН России Копейкиной М.С., ФСИН России о взыскании компенсации физического и морального вреда.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 06.04.2021 исковое заявление Ражаева М.В. оставлено без движения, ему предложено в срок до 26.04.2021 устранить недостатки, указанные в определении суда от 06.04.2021, согласно которым Ражаеву М.В. было предложено указать в исковом заявлении место жительства ответчика, указать требования, предъявляемые к ответчику Копейкиной М.С., приложить документ, подтверждающий уплату госпошлины, или должным образом оформленную справку об отсутствии денежных средств на лицевом счете.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 27 апреля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Ражаев М.В., не согласившись с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, рассмотреть жалобу с его участием посредством использования средств видеоконференц-связи. Указывает, что в исковом заявлении просит взыскать в его пользу денежную компенсацию за незаконные решения, действия (бездействия) должностного лица ФСИН РФ Копейкиной М.С., исковое заявление правомерно подано в Амурский городской суд Хабаровского края. В иске был указан адрес места исполнения должностных обязанностей ответчика, поскольку конкретный адрес места жительства ему неизвестен. Кроме того, к исковому заявлению были приложены справки об отсутствии на счету денежных средств, которые были выданы ему ФКУ ИК - 6.

Письменных возражений не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в представлении, рассмотрев дело по представлению по правилам части 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, судья находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку, по мнению судьи, недостатки, указанные в определении от 06.04.2021, не устранены, исковое заявление было возвращено заявителю.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, в том числе указываются место жительства ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Из искового заявления следует, что Ражаевым М.В. к фельдшеру здравпункта N 1 филиала медицинской части N 9 ФКУЗМСЧ-27 ФСИН России Копейкиной Марине Сергеевне, ФСИН России предъявлены требования о взыскании компенсации физического и морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование иска указывает, что решением Заводского районного суда г. Грозный от 05.08.2019 были удовлетворены его требования к фельдшеру здравпункта N 1 филиала медицинской части N 9 ФКУЗМСЧ-27 ФСИН России Копейкиной М.С. о признании ее действий по отказу в выдаче копий медицинских документов, выписок из амбулаторной карты. Решение суда не исполнялось длительное время, в результате чего пришлось обращаться в суд за выдачей исполнительного листа с целью принудительного исполнения решения суда. Только по истечении двух с половиной лет ему были выданы требуемые им документы, которые ко времени выдачи потеряли свою актуальность. Длительное исполнение решения суда причинило ему физический и моральный вред.

Нормы статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, гарантирующими право на обращение в суд, направлены на то, чтобы предоставить суду возможность обеспечить сторонам возможность участия в состязательном процессе и рассмотрения дела судом, к подсудности которого оно отнесено.

Суд проверяет место жительства ответчика и в случае, если данное дело ему неподсудно, возвращает исковое заявление истцу и разъясняет, в какой суд ему следует обратиться (пункт 2 части первой, часть вторая статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кроме того, личность явившихся участников процесса устанавливает председательствующий в ходе судебного разбирательства (часть вторая статьи 161 Гражданского процессуального кодекса РФ), который на основании исследования паспорта выясняет их фамилию, имя, отчество, дату рождения, место жительства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

В случае если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда (пункт 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает механизм проверки правильности выбора истцом на основании имеющейся у него информации о месте жительства ответчика конкретного суда, к подсудности которого относится рассмотрение спора с его участием.

Возвращение искового заявления из-за неподсудности спора суду, связанное с определением места жительства ответчика, допускается только в случае, когда имеется возможность определить компетентный суд.

Вместе с тем содержащиеся в исковом заявлении сведения об ответчике позволяют суду его идентифицировать и обеспечить его участие в рассмотрении спора путем извещения по месту работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом судьи, что Ражаевым М.В. представлены незаверенные копии справок об отсутствии денежных средств на оплату государственной пошлины, в связи с чем данные справки не могут быть приняты судом как подтверждающие материальное положение истца, по следующим основаниям.

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, ст. 132 ГПК РФ не предусматривает представление надлежащим образом заверенных копий этих документов при подаче искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Из представленного материала усматривается, что к исковому заявлению приложены следующие документы: справка от 29.03.2021, составленная бухгалтером ФКУ ИК-6, о том, что у осужденного Ражаева М.В. денежные средства на лицевом счете отсутствуют; справка от 29.03.2021, составленная врио начальника полковником внутренней службы, что Ражаев М.В. не трудоустроен в учреждении, пенсию и социальные пособия не получает

В силу ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Оценка представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности осуществляется судом, в силу ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу.

При необходимости оригиналы документов, приложенных к иску, суд вправе запросить на стадии подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, учитывая, что Ражаев М.В. находится в местах лишения свободы и не имеет достаточно денежных средств на лицевом счете, что свидетельствует о его тяжелом имущественном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину, судебная коллегия считает вывод судьи суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины не соответствующим требованиям закона (с учетом правовой позиции, выраженной в указанном выше Определении Конституционного Суда РФ).

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 27 апреля 2021 года о возвращении искового заявления отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.В. Шапошникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка