Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-4691/2021

УИД 72RS0<.......>-20

Дело <.......> (<.......>)

апелляционное определение
г. Тюмень

                          13 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
        председательствующего     судей

                            Журавлевой Г.М.,              Халаевой С.А., Пленкиной Е.А.,

при секретаре

              Магдич И.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Администрации г. Сургута, в лице представителя Кураевой <.......>, на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации города Сургута к Куприянчук <.......> о взыскании задолженности по арендной плате, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Куприянчук <.......> в пользу Администрации <.......> задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.06.2014 N 328 в размере 7418,50 рублей за период с 10.04.2018 по 07.05.2018, а также пени в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Куприянчук <.......> в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в сумме 1 085,08 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения ответчика Куприянчук Е.С., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сургута, в лице представителя Кураевой Е.В., обратилась в суд с иском к Куприянчук Е.С. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Требования мотивированы тем, что 17 июня 2014 года между Администрацией г. Сургута и ЗАО "МОНТАЖНАЛАДКА" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> доступ к земельному участку возможен с <.......> предоставлен под арочный склад с пристроенным АБК, описание целей использования участка является окончательным. Согласно п. 1.5. договора срок договора установлен с 04 июня 2014 года по 03 июня 2063 года. Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 17 июня 2014 года N 328 от 22 марта 2018 года в договор были внесены изменения, произведена замена арендатора с ЗАО "МОНТАЖНАЛАДКА" на Куприянчук Е.С. Как следует из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости Куприянчук Е.С являлась собственником здания с кадастровым номером <.......> в период с 17 марта 2016 года по 07 мая 2018 года, а также здания с кадастровым номером <.......> в период с 15 марта 2016 года по 07 мая 2018 года. В связи с невнесением арендной платы у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 503 987,86 руб. за период с 10.04.2016 по 07.05.2018, а также пени в размере 49 269,10 руб. за период с 10.04.2016 по 07.05.2018. Поэтому 26 января 2018 года комитетом по земельным отношениям Администрации г. Сургута в адрес Куприянчук Е.С. направлена претензия N 163 о погашении задолженности по арендной плате, а также пени по договору, по состоянию на 25 января 2018 года. 05 марта 2018 года комитетом по земельным отношениям Администрации г. Сургута в адрес должника направлено письмо о направлении расчета арендной платы на 2018 год по договору аренды. 15.05.2018 ответчиком внесена арендная плата в размере 496 569,36 руб. В связи с чем, непогашенная сумма задолженности по арендной плате составила 7 418,50 рублей за период с 10.04.2018 по 07.05.2018, а также пени - 49269,10 руб. за период с 10.04.2016 по 07.05.2018. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 02 сентября 2020 года с Куприянчук Е.С. взыскана задолженность по договору аренды. Данный приказ отменен, в связи с поступлением от Куприянчук Е.С. в адрес мирового судьи возражений относительно его исполнения. Поэтому истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 10 апреля 2018 года по 07 мая 2018 года в размере 7 418,50 руб., пени за период с 10 апреля 2016 года по 07 мая 2018 года - 49 269,10 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Ответчик Куприянчук Е.С. исковые требования признала в части задолженности по арендной плате в сумме 7418,50 руб., заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 10.04.2016 по 25.12.2017, в остальной части просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив пени, считая указанную сумму завышенной.

Представитель истца Администрации г. Сургута не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Администрация г. Сургута, в апелляционной жалобе представитель Кураева Е.В. просит решение в части изменения периода задолженности по пени и уменьшения размера пени - отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы не соглашается с изменением судом первой инстанции периода взыскания пени с 10 апреля 2016 года по 07 мая 2018 года на период с 01 сентября 2017 года по 07 мая 2018 года, а также с уменьшением размера пени на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что ответчик систематически недобросовестно исполняла обязательства по договору, истец же, в свою очередь, неоднократно уведомлял ответчика об образовавшейся задолженности. По мнению апеллянта, позиция суда первой инстанции, повлекшая частичное удовлетворение исковых требований, вынесена с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Ответчик Куприянчук Е.С. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что не имела возможности своевременной вносить арендную плату в связи с трудным материальным положением, оплатила задолженность после продажи указанных в иске нежилых помещений.

Представитель истца Администрации г. Сургута, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ч. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (ч. 1, ч. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от выполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в. виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

17 июня 2014 года между Администрацией муниципального образования городского округа г. Сургута (арендодатель) и ЗАО "МОНТАЖНАЛАДКА" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 328, сроком с 04 июня 2014 года по 03 июня 2063 года (л. д. 10-15).

Согласно пункта 1.1. договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101211:53, расположенный по адресу: <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый <.......>, площадью 3420 кв.м.

В силу п. 4.2 договора размер арендной платы на 2014 год составляет 127 767,90 руб.

Размер арендной платы может быть в одностороннем порядке изменен на основании решения арендодателя. Арендодатель не позднее 20 марта текущего года обязан получать расчет арендной платы в департаменте имущественных и земельных отношений Администрации города (п. 4.3 договора).

На основании п. 4.4 договора аренды арендная плата за земельный участок арендатором вносится ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал до 10 декабря путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Как установлено п. 5.1. договора аренды, в случае нарушения срока внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. За несвоевременный возврат участка Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от размера годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки возврата участка (п.5.2). В случае нарушения иных условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Привлечение к ответственности не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела также следует, на арендуемом земельном участке находились нежилые помещения (здания) с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, которые ранее принадлежали ЗАО "МОНТАЖНАЛАДКА", в последующем вышеуказанные здания были реализованы.

В период с 15 марта 2016 года по 07 мая 2018 года Куприянчук Е.С. значилась правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> (л.д.19-20).

В период с 17 марта 2016 года по 07 мая 2018 года Куприянчук Е.С. являлась правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, сооружение 1 (л.д.21-22).

На основании Дополнительного соглашения, заключенного 22 марта 2018 года между Администрацией муниципального образования городского округа <.......> и Куприянчук Е.С. все права и обязанности выбывшего арендатора ЗАО "МОНТАЖНАЛАДКА" перешли арендатору Куприянчук Е.С. до окончания срока действия договора аренды вышеуказанного земельного участка.

Данное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке <.......> (л.д. 16-17).

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума от <.......> N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона от <.......> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Формой возмещения стоимости пользования землей, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за предъявленный истцом период с 10.04.2018 по 07.05.2018 в сумме 7418,50 руб. В связи с чем, принимая также признание истцом иска в данной части, удовлетворил исковые требования.

Решения суда в данной части сторонами не обжалуется.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку арендной платы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, пришел к выводу об их обоснованности, при этом, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200, 204, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также принимая во внимание частичную оплату ответчиком задолженности по арендной плате, пришел к выводу о взыскании с Куприянчук Е.С. в пользу Администрации г. Сургута пени за период с 01.09.2017 по 07.05.2018 в сумме 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении по заявлению ответчика к требованиям о взыскании неустойки (пени) срока исковой давности, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, а также на нормах действующего законодательства и соответствуют положениям разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, выводы в данной части мотивированы. Нормы материального права, регулирующие применение срока исковой давности, судом применены верно, нарушений законодательства, указанных в апелляционной жалобе, судом допущено не было.

Таким образом, доводы жалобы истца о том, что судом неправомерно был изменен период взыскания пени, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства о применении сроков исковой давности, в связи с чем подлежат отклонению.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы о несогласии с применением судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.