Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-4691/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-4691/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тадевосяна Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" - Соколовой П.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тадевосян Т.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" (далее - ООО Специализированный Застройщик ГК "Кронверк") о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 27 августа 2019 года между Тадевосяном Т.С. и ООО Специализированный Застройщик ГК "Кронверк" был заключен договор купли-продажи жилого помещения, площадью 72,3 кв.м, по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки: продувают окна, в комнатах неровные стены и полы, дверные проемы не соответствуют стандартам. 18 сентября 2019 года истец обратился в экспертную организацию для определения размера необходимых денежных средств для устранения недостатков. 23 сентября 2019 года в адрес ООО Специализированный Застройщик ГК "Кронверк" направлена претензия о возмещении необходимых денежных средств для устранения недостатков в указанной квартире. 26 октября 2019 года почтовое отправление с претензией было возвращено отправителю в связи с неполучением адресатом.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика стоимость необходимых денежных средств для устранения недостатка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, убытки по проведению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере 1% (<данные изъяты> рублей) за просрочку требования за период с 05 ноября 2019 года по день вынесения решения суда, неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара (<данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО Специализированный Застройщик ГК "Кронверк" в пользу Тадевосяна Т.С. взыскана стоимость устранения недостатка товара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка с 05 ноября 2019 года по 28 января 2020 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С ООО Специализированный Застройщик ГК "Кронверк" в пользу Тадевосяна Т.С. взыскана неустойка в размере 1% от стоимости товара (то есть <данные изъяты> рублей в день), начиная с 29 января 2020 года по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО Специализированный Застройщик ГК "Кронверк" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.
В апелляционной жалобе ООО Специализированный Застройщик ГК "Кронверк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, поскольку взыскивая неустойку в связи с нарушением сроков устранения недостатков квартиры, суд не учел, что истцом были заявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта недвижимости. Суд не учел, что ответчик является застройщиком спорного объекта недвижимости. К застройщику нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков вещи, а также возмещение расходов на их устранение, подлежат применению в части, не урегулированной специальным законом (Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Автор жалобы приводит свой расчет размера неустойки, которая рассчитывается исходя из стоимости расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Третье лицо ИП Тугушев И.Р. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил, истец Тадевосян Т.С., третье лицо ООО "Стандарт" представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Положениями п. 1 ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 названного Закона в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе, среди прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Указанной норме корреспондирует также ст. 475 ГК РФ, согласно п. 1 которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2019 года между ООО Специализированный застройщик ГК "Кронверк" и ФИО3, ФИО был заключен договор купли-продажи жилого помещения, предметом которого выступала двухкомнатная квартира площадью 72,3 кв.м, по адресу: <адрес>. Цена продаваемой квартиры составила <данные изъяты> рублей. В ходе эксплуатации указанной квартиры, в период гарантийного срока были выявлены недостатки.
10 сентября 2019 года между Тадевосяном Т.С. и ФИО заключено соглашение о передаче истцу своего права требования необходимых расходов для устранения недостатков в квартире.
18 сентября 2019 года Тадевосян Т.С. обратился к ИП Шипитько И.А. для определения размера необходимых денежных средств для устранения недостатков. Согласно экспертному исследованию "Федерация Экспертов Саратовской Области" N 206/2019 стоимость устранения выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
23 сентября 2019 года истцом в адрес ООО Специализированный застройщик ГК "Кронверк" направлена претензия о возмещении необходимых денежных средств для устранения недостатков в указанной квартире. 26 октября 2019 года почтовое отправление с претензией было возвращено отправителю за истечением срока хранения вследствие неполучения адресатом.
Требование истца удовлетворено не было.
По ходатайству ответчика определением суда от 06 декабря 2019 года была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Стандарт Эксперт".
Из заключения эксперта N 09/12/19-СС от 23 декабря 2019 года следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, указанные в исковом заявлении - неровность стен, дефекты пола и входной двери. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Выявленные недостатки, в виде неровности стен - являются скрытыми, а дефекты пола и входной двери - явными. Данные недостатки являются дефектами квартиры, переданной в соответствии с п. 1 договора купли-продажи от 27 августа 2019 года.
Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и иным имеющимся в деле доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду апелляционной инстанций истцом не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 154, 421, ч. 1 ст. 422, ст. 432 ГК РФ, ст. ст. 18, 20, 21? 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пришел к выводу, с учетом заключения судебной экспертизы, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости денежных средств для устранения недостатков, кроме того в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, об обоснованности требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с Законом N 2300-1.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об исчислении неустойки, исходя из цены товара, а не от стоимости устранения недостатков, являются несостоятельными.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии со ст. 23 Закона N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Поскольку, между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор участия в долевом строительстве, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при исчислении подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежат применению нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующие продажу товара ненадлежащего качества. Таким образом, исчисление неустойки судом первой инстанции верно произведено из цены товара, которая составила согласно условиям заключенного 27 августа 2019 года договора, <данные изъяты> рублей.
Кроме того, право покупателя потребовать возмещения расходов на устранение недостатков переданной недвижимости может быть реализовано и после принятия помещения, в настоящем споре о существенности недостатков покупатели не заявляли и расторжения договора купли-продажи не требовали. Указание в договоре купли-продажи о том, что покупатели удовлетворены качественным состоянием квартиры, с которым ознакомлены путем ее внутреннего осмотра, не подтверждает отсутствия установленных заключением судебной экспертизы дефектов, которые были выявлены в ходе эксплуатации. Наличие данных дефектов и причины их возникновения истцом доказаны.
Также при определении размера неустойки и штрафа судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 января 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний "Кронверк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
