Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4691/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-4691/2020
Санкт-Петербург 1 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Алексеевой Г.Ю. и Титовой М.Г.,
с участием прокурора Махмудова Э.Т.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1947/2020 по апелляционной жалобе истца Будаева И. Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Будаева И. Н. к муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа Олимпийского резерва "Ника" Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Будаева И.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика - представителя муниципального автономного учреждения "Спортивная школа Олимпийского резерва "Ника" Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области Комова А.С., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Махмудова Э.Т., не находившего оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Будаев И. Н. 3 марта 2020 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа Олимпийского резерва "Ника" Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - МАУ СШОР "Ника") о:
восстановлении истца на работе в МАУ СШОР "Ника" в должности заместителя директора, тренера по тяжелой атлетике;
взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100.000, 00 рублей;
В обоснование исковых требований Будаев И.Н. ссылался на те обстоятельства, что истец, находящийся в предпенсионном возрасте, работал в МАУ СШОР "Ника" в должности заместителя директора, однако приказом N 112 от 24 декабря 2019 года истец был уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Между тем, Будаев И.Н. утверждал, что увольнение является незаконным, поскольку в день прогула 27 ноября 2019 года истец почувствовал себя плохо, о чем дважды уведомил директора МАУ СШОР "Ника" СМС-сообщениями, а на следующий день обратился в Северо-Западный Медицинский Центр, где был признан нетрудоспособным с 28 ноября 2019 года. В этой связи Будаев И.Н., утверждавший о нарушении работодателем трудовых прав истца, находил наличие оснований для применения положений статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), и требовал защиты нарушенных трудового права и личного неимущественного права в судебном порядке с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.4 - 5).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции директор МАУ СШОР "Ника" Комов А.С., сведения о котором в качестве директора содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 134В/2020 от 11 марта 2020 года (л.д.19-оборот), представил письменные возражения на исковое заявление Будаева И.Н., ссылаясь на материалы служебного расследования по факту отсутствия 27 ноября 2019 года Будаева И.Н. на рабочем месте и заключение, в соответствии с которым Будаев И.Н. совершил дисциплинарный проступок - прогул, просил отказать в удовлетворении исковых требований Будаева И.Н. в полном объеме (л.д.28 - 32).
При рассмотрении и разрешении настоящего спора по существу Будаев И.Н. и представитель Репей К.О., имеющий высшее юридическое образование (л.д.14) и допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства Будаева И.Н., занесенного в протокол судебного заседания, в порядке части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.131), настаивали на удовлетворении исковых требований Будаева И.Н. в полном объеме, тогда как директор МАУ СШОР "Ника" Комов А.С. не признавал предъявленные Будаевым И.Н. исковые требования обоснованными (л.д.132). Согласно заключению участвовавшего в деле прокурора Аскерова М.Т. отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления Будаева И.Н. в силу того, что истец 27 ноября 2019 года не явился на работу без уважительных причин, тогда как больничный лист открыт 28 ноября 2019 года (л.д.135).
Гатчинский городской суд 8 июня 2020 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Будаева И.Н. о восстановлении на работе и компенсации морального вреда (л.д.137 - 144).
Будаев И.Н. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 8 июня 2020 года решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение о восстановлении истца на работе и взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за все время вынужденного прогула и моральный вред в размере 10.000, 00 рублей. В качестве оснований для отмены судебного решения Будаев И.Н. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований, фактическим обстоятельствами дела, нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменного ходатайства группы депутатов Сиверского городского поселения о восстановлении Будаева И.Н. на работе и защите прав избирателей, а также характеризующих истца материалы (грамоты, благодарности). При этом Будаев И.Н. утверждал, будучи в возрасте 59 лет, являясь мастером спорта СССР по тяжелой атлетике, не является злостным нарушителем трудовой дисциплины, а единственный день отсутствия истца на работе по причине болезни, по мнению Будаева И.Н., не является основанием для применения работодателем крайней меры ответственности - увольнения с работы. Помимо прочего Будаев И.Н. ссылался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О и другие, и судебную практику по делам о восстановлении на работе в связи с отсутствием на работе один день, закрепленную апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 26 июня 2013 года по делу N 33-346, и считал, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению (л.д.147 - 153, 155 - 161).
Принимавший участие в апелляционном разбирательстве Будаев И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований Будаева И.Н. в полном объеме, тогда как директор МАУ СШОР "Ника" Комов А.С., сведения о котором в качестве директора содержатся в выписке из ЕГРЮЛ N 134В/2020 от 11 марта 2020 года (л.д.19-оборот), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда от 8 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.180 - 183).
Согласно заключению участвовавшего в апелляционном разбирательстве представителя прокуратуры Ленинградской области Махмудова Э.Т. отсутствуют основания для судебного вмешательства в судебное решение по доводам апелляционной жалобы Будаева И.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда на находит оснований для отмены судебного решения от 8 июня 2020 года по доводам апелляционной жалобы Будаева И.Н. и отмечает следующее.
Не может являться предметом настоящего апелляционного разбирательства изложенное в просительной части апелляционной жалобы Будаева И.Н. требование о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за все время вынужденного прогула (л.д.152, 160), поскольку как видно из материалов дела данное требование не заявлялось Будаевым И.Н. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции.
Тогда как в соответствии с абзацем 2 часть2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что согласно приказу руководителя МАУ СШОР "Ника" от 27 февраля 2017 года N 15 Будаев И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1 марта 2017 года был принят на работу в МАУ СШОР "Ника" в качестве заместителя директора на условиях постоянного характера работы труда (л.д.33).
При том, что основанием для издания вышеуказанного приказа явился трудовой договор, заключенный 27 февраля 2017 года между МАУ СШОР "Ника", именуемым в дальнейшем "Работодатель", с одной стороны, и Будаевым И. Н., именуемым в дальнейшем "Работник", с другой стороны (л.д.34 - 37), по условиям которого "Работодатель" обязуется предоставить "Работнику" работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными нормативными правовыми актами и настоящим трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать "Работнику" заработную плату, а "Работник" обязуется лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и Должностную инструкцию (л.д.34).
Согласно пункту 12.1 трудового договора от 27 февраля 2017 года "Работодатель" вправе по своей инициативе расторгнуть трудовой договор в случаях, предусмотренных статьей 81ТК РФ (л.д.36).
Кроме того, на основании заявления Будаева И.Н. от 17 мая 2017 года (л.д.38) приказом руководителя МАУ СШОР "Ника" от 29 мая 2018 года N 36 с 1 июня 2017 года заместителю директора Будаеву И.Н. разрешено внутренне совмещение на 0,5 ставки по специальности (должности) слесарь-электрик (л.д.39), при этом приказом от 31 декабря 2018 года N 102 с 1 января 2019 года разрешено заместителю директора Будаеву И.Н. совмещение должности инструктора по спорту отделения "Силовые виды спорта" с нагрузкой 0,35 ставки инструктора по спорту (л.д.40).
Сведения, содержащиеся в должностной инструкции заместителя директора МАУ СШОР "Ника", утвержденной директором МАУ СШОР "Ника" (л.д.98 - 112), с которой Будаев И.Н. был ознакомлен под роспись 27 февраля 2017 года (л.д.113), указывают, в частности, на то, что основные принципы служебного поведения заместителя директора учреждения являются основой поведения граждан Российской Федерации в связи с нахождением их в трудовых отношениях с муниципальными организациями (пункт 7). При этом в силу пункта 8 должностной инструкции заместитель директора учреждения, сознавая ответственность перед гражданами, обществом и государством, призван:
8.1. Исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждения;
8.4: Исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им должностных обязанностей;
8.11: Воздерживаться от поведения, которое могло бы вызывать сомнение в добросовестном исполнении заместителем директора учреждения должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету учреждения;
8.17: В своей деятельности не допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов, исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам;
8.24: Способствовать своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом
(л.д.98 - 99).
Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции МАУ СШОР "Ника" представлен письменный акт, составленный 27 ноября 2019 года в 18 час. 00 мин. работниками МАУ СШОР "Ника" Елистратовой О.С. (главным бухгалтером), Понкратьевым А.В. (инструктором-методистом) и Малыхиной Л.Н. (администратором), согласно которому заместитель директора МАУ СШОР "Ника" Будаев И.Н. отсутствовал на работе 27 ноября 2019 года (среда) с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Содержащаяся на тексте вышеуказанного акта запись от имени Будаева И.Н. свидетельствует о том, что о причине отсутствия Будаева И.Н. на работе директор был предупрежден электронным способом на телефон (л.д.41).
Как видно из материалов дела в связи с предложением "Работодателя" о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 27 ноября 2019 года (л.д.43) Будаев И.Е. представил служебную записку, в которой утверждал, что утром 27 ноября 2019 года почувствовал себя плохо, о чем сообщил лично директору МАУ СШОР "Ника" Комову А.С, направив в 9 час. 17 мин. и 14 час. 05 мин. на номер телефона электронные сообщения, после чего на следующий день - 28 ноября 2019 года оформил больничный лист (л.д.44).
Следует также отметить, что обращение Будаева И.Н. с настоящим исковым заявлением в суд сопровождалось представлением скриншота с экрана мобильного устройства от 27 ноября 2019 года, из содержания которого усматривается, что обладатель мобильного устройства на имя абонента Комова А.Н. в 9 час. 17 мин. сообщал абоненту: "Очень плохое самочувствие. Давление. Задержусь", а в 14 час. 05 мин.: "Чувствую себя плохо. Прошу остаться сегодня дома", на что в 14 час. 19 мин. абонентом Комовым А.Н. предложено вызвать врача (л.д.6).
В то время как из выписки из медицинской карты Будаева И.Н., выданной 15 января 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Медицинский центр" города Гатчина Ленинградской области (далее - ООО "СЗМЦ"), усматривается, что в период с 28 ноября 2019 по 6 декабря 20919 года Будаев И.Н. был признан нетрудоспособным и ему выдан лист нетрудоспособности N 357829040586, который был закрыт с рекомендацией приступить к работе с 7 декабря 2019 года (суббота) (л.д.7 - 8).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции также установлено, что директор МАУ СШОР "Ника" 10 декабря 2019 года издал приказ N 107 в целях организации работы МАУ СШОР "Ника", в виду необходимости выявления причин, характера и обстоятельств отсутствия на работе заместителя директора Будаева И.Н. в течение всего рабочего дня, зафиксированного актом об отсутствии на работе от 27 ноября 2019 года, предусматривающий, в частности, назначение служебного расследования в отношении заместителя директора Будаева И.Н. по факту отсутствия на работе 27 ноября 2019 года в течение всего рабочего дня, создание комиссии по проведению служебного расследования и представление письменного заключения по результатам служебного расследования (л.д.45).
Согласно комиссионному акту от 11 декабря 2019 года Будаев И.Н. был ознакомлен с приказом N 107, однако Будаев И.Н. отказался от подписания этого акта (л.д.46).
Как видно из материалов дела в ходе проведения служебного расследования были получены докладные записки от:
администратора Кузнецовой Л.Г. о явке Будаева И.Н. на рабочее место 28 ноября 2019 года и его пребывании в течение 15 минут (л.д.47);
главного бухгалтера Елистратовой О.Л. о том, что Будаев И.Н. 28 ноября 2019 года около 10 час. 00 мин. заходил в кабинет главного бухгалтера, которая сообщила ему (Будаеву И.Н.) о составлении акта об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня 27 ноября 2019 года. По утверждению главного бухгалтера, ориентировочно через час, после того как Будаев И.Н. ушел из МАУ СШОР "Ника", Будаев И.Н. позвонил и сообщил, что ушел на больничный (л.д.49).
Кроме того, при проведении служебного расследования было учтено сообщение филиала по Гатчинскому району федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 ноября 2018 года исх. N 65/ТО/74/29-2018 в адрес директора МАУ СШОР "Ника" о том, что Будаев И.Н. осужденный 9 июня 20-18 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по статье 264 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев поставлен на учет 30 октября 2019 года, при этом осужденному Будаеву И.Н. по приговору суда установлено ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции. В связи с чем со стороны уполномоченного органа выражена просьба учесть указанную информацию и не задействовать осужденного в указанный период времени на территории других муниципальных образований для исполнения должностных обязанностей без согласия компетентного органа (л.д.50).
Помимо прочего в связи с фактом отсутствия на работе (прогула) заместителя директора МАУ СШОР "Ника" Будаева И.Н. в течение всего рабочего дня 27 ноября 2019 года трудовым коллективом МАУ СШОР "Ника" рассматривался вопрос об увольнении Будаева И.Н. и выражено мнение по увольнению Будаева И.Н., при этом из двадцати двух членов трудового коллектива только два работника воздержались от выражения своего мнения, а оставшиеся двадцать работников поддержали увольнение, что подтверждено в письменном виде (л.д.51).
Согласно выводам письменного заключения, составленного 23 декабря 2019 года членами комиссии МАУ СШОР "Ника", 27 ноября 2019 года заместителем МАУ СШОР "Ника" Будаевым И.Н. совершен дисциплинарный проступок - прогул, с учетом мнения трудового коллектива предложено применить дисциплинарное взыскание - увольнение (л.д.52).
Между тем, сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что вышеприведенные обстоятельства были положены в основу приказа директора МАУ СШОР "Ника" от 23 декабря 2019 года "О дисциплинарном взыскании в виде увольнения", согласно которому признано считать причину отсутствия Будаева И.Н. на рабочем месте 27 ноября 2019 года неуважительной и уволить Будаева И.Н. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул без уважительных причин) по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 82 ТК РФ (л.д.53).
Кроме того, согласно приказам МАУ СШОР "Ника" от 24 декабря 2019 года NN 112, 112-2, 112-3 предусмотрено прекращение действия:
трудового договора от 27 февраля 2017 года б/н и увольнении 24 декабря 2019 года Будаева И.Н. как заместителя директора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул без уважительных причин) по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 82 ТК РФ (л.д.55);
действие приказа от 29 мая 2017 года N 36 и увольнение 24 декабря 2019 года Будаева И.Н. как слесаря-электрика в связи с прекращением трудовых отношений по основной должности - приказ N 112 от 24 декабря 2019 года (л.д.56);
действие приказа от 31 декабря 2018 года N 102 увольнение 24 декабря 2019 года Будаева И.Н. как инструктора по спорту по совмещению в связи с прекращением трудовых отношений по основной должности - приказ N 112 от 24 декабря 2019 года (л.д.57).
При этом следует отметить, что вышеуказанные приказы не оспорены Будаевым И.Н. и не являются предметом настоящего спора.
Разрешая исковые требования Будаевым И.Н. по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности действий работодателя по привлечению Будаева И.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку действия работника содержали в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в однократном грубом нарушении трудовых обязанностей - прогуле, имевшим место в течение всего рабочего дня 27 ноября 2019 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в предоставлении Будаеву И.Н. судебной защиты трудового права и личного неимущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что данные выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 50, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, защищены положениями статей 21, 22, 76, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 192, 193, 394 ТК РФ и сложившейся судебной практикой по делам о расторжении трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 ТК РФ).
Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ... 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
(в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ)
Для правильного разрешения исковых требований Будаева И.Н. подлежит учета правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенная в Определениях от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, согласно которой:
абзац 2 пункта 2.1: Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
абзац 3 пункта 2.1: Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня "уважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителями нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
абзац 4 пункта 2.1: Таким образом, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями, содержащимися в статье 193 названного кодекса, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы граждан.
Кроме того, применению также подлежат руководящие разъяснения, изложенные в подпункте "а" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации":
пункт 39: Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
( ... )
С учетом совокупности всех вышеприведенных конкретных обстоятельств, которым, как уже было отмечено, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, когда имел место неоспариваемый работником как таковой прогул в течение всего рабочего дня 27 ноября 2019 года со стороны Будаева И.Н., занимавшего должность заместителя директора МАУ СШОР "Ника" и по внутреннему совместительству слесаря-электрика и инструктора по спорту, сознававшего при заключении 27 февраля 2017 года трудового договора заместителя директора учреждения ответственность перед гражданами, обществом и государством, принявшего на себя обязательства, изложенные в перечисленных пунктах 8.1, 8.4, 8.11, 8.17, 8.24 должностной инструкции заместителя директора учреждения (л.д.98 - 99), в контексте выраженного мнения трудового коллектива МАУ СШОР "Ника" об увольнении Будаева И.Н. за прогул (л.д.51), исходя из общих принципов юридической (дисциплинарной) ответственности, с учетом предшествующего поведения Будаева И.Н., его отношения к труду, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения МАУ СШОР "Ника" в гражданско-правовой ответственности и удовлетворения предъявленных Будаевым И.Н. исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Будаева И.Н., правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения части 1 статьи 16, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 140, 192, 237 ТК РФ, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, и направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики, закрепленной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для судебного вмешательства в судебный акт, разрешивший заявленный Будаевым И.Н. спор по существу, поскольку данные доводы либо основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, либо сводятся к переоценке представленных и собранных по делу в суде первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, следует отметить, что подателем жалобы неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. Поэтому доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению и по данному основанию.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Будаева И.Н. не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда от 8 июня 2020 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Будаева И.Н. нет.
Проверка законности и обоснованности постановленного 8 июня 2020 года судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Будаева И.Н.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Будаева И. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Крячко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
