Определение Хабаровского краевого суда от 14 августа 2020 года №33-4691/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 33-4691/2020
ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года по делу N 33-4691/2020
(в суде первой инстанции материал N 9-609/2020, УИД 27RS0002-01-2020-001406-14)
Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Серёгиной А.А., при секретаре судебного заседания Шитовой И.С.,
рассмотрев представление прокуратуры Кировского района г. Хабаровска на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 июля 2020 года о возвращении искового заявления прокурора Кировского района г. Хабаровска, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК" о признании незаконным использования адреса места регистрации постоянно действующего исполнительного органа, возложении обязанности предоставить в ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска заявление о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц,
УСТАНОВИЛА:
Прокуратура Кировского района г. Хабаровска обратилась в суд с указанным иском.
Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 июля 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора.
В представлении прокурор просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что данный спор не подпадает под требования п. 3 ч. 6 ст. 27 АПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представление рассмотрено судьей единолично без вызова сторон.
Изучив исковой материалы, проверив доводы представления прокурора, прихожу к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление прокурора в интересах неопределенного круга лиц неподсудно Кировскому районному суду г. Хабаровска, поскольку в силу пункта 3 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к компетенции арбитражных судов, независимо от субъектного состава, отнесены дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Данный вывод суда первой инстанции считаю ошибочным, в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как усматривается из заявления прокурора Кировского района г. Хабаровска, он обращается в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ПТК" о возложении обязанности предоставить в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска сведения об изменении адреса места нахождения юридического лица.
Таким образом, подавая в суд указанное заявление, прокурор реализовал предоставленное ему частью 1 статьи 45 ГПК РФ право на обращение в защиту законных интересов неопределенного круга лиц. Избранный прокурором способ защиты интересов неопределенного круга лиц является допустимым и закону не противоречит.
Статья 52 АПК РФ, регламентирующая участие прокурора в деле, не предоставляет ему право обращения в арбитражный суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц о возложении обязанности предоставить в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска сведения об изменении адреса места нахождения юридического лица.
Таким образом, возникший спор ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни иным законом к подведомственности арбитражного суда не отнесен. Настоящее исковое заявление относится к подсудности суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 2 июля 2020 года о возвращении искового заявления прокурора Кировского района г. Хабаровска, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК" о признании незаконным использования адреса места регистрации постоянно действующего исполнительного органа, возложении обязанности предоставить в ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска заявление о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц отменить.
Исковой материал направить в Кировский районный суд г. Хабаровска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья А.А. Серёгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка