Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-4691/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-4691/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 марта 2020 года по делу
по иску Першина В. М. к акционерному обществу "Рубцовский хлебокомбинат" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по иску акционерного общества "Рубцовский хлебокомбинат" к краевому государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району" об оспаривании решения о сохранении среднего месячного заработка.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Першин В.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Рубцовский хлебокомбинат" (далее - АО "Рубцовский хлебокомбинат") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГ работал в АО "Рубцовский хлебокомбинат" в должности главного инженера.
ДД.ММ.ГГ истец был уведомлен о расторжении с ним трудового договора в связи с ликвидацией предприятия.
Приказом АО "Рубцовский хлебокомбинат" от ДД.ММ.ГГ Першин В.М. был уволен со ДД.ММ.ГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации).
Поскольку с момента увольнения ему не выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>, в виде сохраненного среднего месячного заработка на период трудоустройства, истец ДД.ММ.ГГ обратился в АО "Рубцовский хлебокомбинат" с заявлением (претензией) произвести выплату компенсации за два месяца в связи с ликвидацией организации. Данная претензия осталась без ответа.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) произвести выплату средней заработной платы за период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, данная претензия также оставлена без ответа.
Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен значительный моральный вред, так как, ответчик, не выплачивая ему заработную плату длительный период времени, ставит его и его семью в крайне затруднительное материальное положение, заставляя переживать и унизительно себя чувствовать.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по сохраненному среднему месячному заработку на период трудоустройства в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
АО "Рубцовский хлебокомбинат" обратилось в суд с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району" (далее - КГКУ "УСЗН по г. Рубцовску и Рубцовскому району") об оспаривании решения о сохранении среднего месячного заработка.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ Першин В.М. обратился в АО "Рубцовский хлебокомбинат" с заявлением о выплате средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения, к которому было приложено решение КГКУ "УСЗН по <адрес> и <адрес>" от ДД.ММ.ГГ *** о сохранении за ним месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.
АО "Рубцовский хлебокомбинат" выплатило Першину В.М. сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства за два месяца после увольнения в соответствии с ч.1 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец указывает, что в соответствии с действующим законодательством сохранение за работником месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения возможно при наличии совокупности условий, а именно: факта обращения работника в двухнедельный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью уволенного работника (социальная незащищенность, отсутствие у него средств к существованию, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи и т.д.).
Першин В.М. является пенсионером и ежемесячно получает пенсию по старости.
АО "Рубцовский хлебокомбинат" полагает, что ответчиком КГКУ "УСЗН по г. Рубцовску и Рубцовскому району" в решении от ДД.ММ.ГГ *** о сохранении Першину В.М. среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения не указаны исключительные обстоятельства для сохранения Першину В.М. среднего месячного заработка в течение третьего месяца.
Ссылаясь на данные обстоятельства, АО "Рубцовский хлебокомбинат" просил признать незаконным решение КГКУ "УСЗН по г. Рубцовску и Рубцовскому району" от ДД.ММ.ГГ *** о признании за Першиным В.М. права на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения.
Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ дело по иску Першина В.М. к АО "Рубцовский хлебокомбинат" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и дело по иску АО "Рубцовский хлебокомбинат" к КГКУ "УСЗН по г. Рубцовску и Рубцовскому району" об оспаривании решения о сохранении среднего месячного заработка, объединены в одно производство.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Першина В.М. к АО "Рубцовский хлебокомбинат" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с АО "Рубцовский хлебокомбинат" в пользу Першина В.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Исковые требования АО "Рубцовский хлебокомбинат" к КГКУ "УСЗН по г. Рубцовску и Рубцовскому району" об оспаривании решения о сохранении среднего месячного заработка удовлетворены; решение КГКУ "УСЗН по г. Рубцовску и Рубцовскому району" от ДД.ММ.ГГ *** о сохранении Першину В.М. среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения признано незаконным; с КГКУ "УСЗН по г. Рубцовску и Рубцовскому району" в пользу АО "Рубцовский хлебокомбинат" взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Не согласившись с решением суда, ответчик КГКУ "УСЗН по г. Рубцовску и Рубцовскому району" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований АО "Рубцовский хлебокомбинат" о признании действий "УСЗН по г. Рубцовску и Рубцовскому району" незаконными и принять новое решение, которым отказать АО "Рубцовский хлебокомбинат" в удовлетворении исковых требований.
В обоснование ссылается на то, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как Першиным В.М. и центром занятости были соблюдены все требования, предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: истец был уволен ДД.ММ.ГГ и в центр занятости населения обратился ДД.ММ.ГГ; с момента обращения центром занятости велся подбор подходящей работы, но истец не был трудоустроен, так как его должность является узконаправленной, что создает трудности в поиске подходящей работы на территории города Рубцовска, в связи с отсутствием соответствующих вакансий; истец без пропусков и опозданий посещал центр занятости населения в назначенные специалистом дни; истец является пенсионером. В ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен конкретный перечень оснований для отказа в выдаче решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения. Согласно письму Роструда от ДД.ММ.ГГ *** при соблюдении работником условий об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения, любой случай не трудоустройства работника через службу занятости в течение трех месяцев со дня увольнения является исключительным, позволяющим сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца. Суд не принял во внимание то, что согласно письму Роструда от ДД.ММ.ГГ *** у органов службы занятости нет достаточных оснований для принятия в отношении пенсионеров решений об отказе в сохранении за ними в течение третьего месяца со дня увольнения среднего месячного заработка.
Сохранение заработка на третий месяц нельзя относить к выплатам социального характера, при назначении которых должен быть учтен доход семьи, это выплата компенсационного характера за потерянную работу по вине работодателя, при получении которой нельзя брать за основу доход семьи в настоящее время. Центр занятости населения не имеет полномочий запрашивать сведения о доходах обратившегося гражданина, а также сведения о доходах их супругов и иных родственников. Судом не учтены расходы семьи Першина В.М., а также его заболевания. В решении не указано, в чем заключалось нарушение центром занятости населения требований закона, и какие нормы права были нарушены.
В возражениях на апелляционную жалобу истец АО "Рубцовский хлебокомбинат" просит в ее удовлетворении отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика КГКУ "УСЗН по г. Рубцовску и Рубцовскому району" настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Першин В.М. был уволен с занимаемой должности главного инженера в АО "Рубцовский хлебокомбинат" по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией предприятия (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГ (в течение двухнедельного срока после увольнения) Першин В.М. обратился в КГКУ "УСЗН по г. Рубцовску и Рубцовскому району" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. Поскольку трудоустройство Першина В.М. до ДД.ММ.ГГ не состоялось, КГКУ "УСЗН по г. Рубцовску и Рубцовскому району" своим решением *** от ДД.ММ.ГГ признал за работником право на получение сохраненного среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения за счет средств работодателя (л.д. 88).
ДД.ММ.ГГ Першин В.М. обратился в АО "Рубцовский хлебокомбинат" с заявлением о выплате сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения приложив вышеуказанное решение КГКУ "УСЗН по г. Рубцовску и Рубцовскому району" (л.д. 9).
Данное заявление Першина В.М. оставлено АО "Рубцовский хлебокомбинат" без удовлетворения, оплата произведена не была.
Разрешая требования АО "Рубцовский хлебокомбинат" о признании решения КГКУ "УСЗН по г. Рубцовску и Рубцовскому району" *** от ДД.ММ.ГГ незаконным, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, которые бы свидетельствовали о его социальной незащищенности, лишении уволенного работника возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, не нашел своего подтверждения, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
При этом суд исходил из того, что своевременное обращение Першина В.М. со дня увольнения в службу занятости, его не трудоустройство в течение третьего месяца со дня увольнения, не относятся к исключительным обстоятельствам, позволяющим сохранить за Першиным В.М. средний месячный заработок на период его трудоустройства за третий месяц со дня увольнения.
Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований АО "Рубцовский хлебокомбинат", то в полном объеме в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о признании незаконным решения КГКУ "УСЗН по г. Рубцовску и Рубцовскому району" от ДД.ММ.ГГ *** о сохранении Першину В.М. среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В силу ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам.
В Определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положения части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства установленных законом случаях, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Определении, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
При этом оспариваемое законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении данного вопроса действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным и не лишает работодателя права обжаловать решение органа службы занятости населения в суд, который обязан оценивать обжалуемое решение с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении таких споров, относятся: факт обращения такого работника после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, нахождением у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.
Разрешая вопрос о наличии у Першина В.М. исключительных обстоятельств, позволяющих сохранить за ним средний заработок на основании ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно учел, что Першин В.М. является пенсионером и получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты по категории "граждане, получившие суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения 5 СЗВ (БЭР)" в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 156-157); состоит в браке и его супруга является получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты в размере <данные изъяты>; иждивенцев не имеют, при этом общий доход семьи в месяц составляет <данные изъяты> (по <данные изъяты> на каждого), учитывая величину прожиточного минимума по Алтайскому краю за IV квартал 2019 года (на момент обращения Першина В.М. в службу занятости) в расчете на душу населения для пенсионеров - <данные изъяты>, установленную постановлением Правительства Алтайского края от 24 марта 2020 года N 126.
Принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком КГКУ "УСЗН по г. Рубцовску и Рубцовскому району" не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо исключительных обстоятельствах, при наличии которых Першин В.М. не имел бы средств к существованию либо иных обстоятельств исключительного характера, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал оспариваемый приказ незаконным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.
Письма Росструда, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку данные письма не являются нормативно-правовыми актами, а содержат разъяснения трудового законодательства.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
