Определение Владимирского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-4691/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4691/2019
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 ноября 2019 года дело по частной жалобе Филистовича А. Е. на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:
Отказать Филистовичу А. Е. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 июля 2019 года по гражданскому делу **** по иску Жукова М. А. к Филистовичу А. Е. о взыскании денежных средств по договору займа.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 19.07.2019 постановлено:
Исковое заявление Жукова М.А. к Филистовичу А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Филистовича А.Е. в пользу Жукова М.А. задолженность по договору займа от 30.06.2018г. в размере 1600000 руб.
Взыскать с Филистовича А.Е. в пользу Жукова М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16200 руб.
23.08.2019 в суда поступила апелляционная жалоба ответчика Филистовича А.Е. на решение суда от 19.07.2019. Одновременно с апелляционной жалобой Филистовичем А.Е. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи. В обоснование указал, что копия мотивированного решения суда от 19.07.2019 была получена им 09.08.2019, в связи с чем он был лишен возможности подать апелляционную жалобу на решение суда от 19.07.2019 в установленный законом срок, причины пропуска срока считает уважительными.
Ответчик Филистович А.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.****
Представитель ответчика Филистовича А.Е. - Волков Е.Ю. в судебном заседании просил удовлетворить заявление Филистовича А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока по указанным в нем основаниям.
Истец Жуков М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
(л.д.****
Представитель истца Жукова М.А.- Веселовский А.В. в судебном заседании просил отказать Филистовичу А.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на отсутствие допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Филистовича А.Е. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок обусловлена поздним получением копии судебного постановления. Копия мотивированного решения суда от **** была получена им 09.08.2019, следовательно, на подачу апелляционной жалобы у него оставалось всего 4 дня, причем два из которых это выходные дни: суббота и воскресенье. Учитывая его преклонный возраст, необходимость обращения за юридической помощью, в связи с отсутствием юридического образования, времени, оставшегося до истечения срока обжалования, было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Истцом Жуковым М.А. принесены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из предписаний ч.2 ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22.04.2013 N 8-П, Определение от 25.09.2014 N 2134-О и др.).
Согласно ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч.2 ст.232.4 ГПК РФ). Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (ч.4 ст.232.4 ГПК РФ).
В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы ч.8 ст.232.4 ГПК РФ (ч.6 ст.232.4 ГПК РФ).
В соответствии с ч.8 ст.232.4 ГПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Конституционный Суд РФ в Определении от 17.06.2013 N 926-О указал, что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (ч.1 ст.112 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Согласно разъяснениям, данными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску Жукова М.А. к Филистовичу А.Е. о взыскании денежных средств по договору займа рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ.
**** по настоящему гражданскому делу вынесена резолютивная часть решения суда (л.д.****
Сопроводительным письмом копия резолютивной части решения суда от 19.07.2019 направлена сторонам 19.07.2019 (л.д.****). Копия резолютивной части решения суда, направленная почтовым отправлением, получена Филистовичем А.Е. 01.08.2019 (л.д. ****). Согласно данным справочного листа копия резолютивной части решения суда от 19.07.2019 получена Филистовичем А.Е. в суде лично 25.07.2019. 25.07.2019 в суд поступило заявление Филистовича А.Е. о составлении мотивированного решения суда от 19.07.2019 (л.д.****).
Мотивированное решение суда составлено 29.07.2019 (л.д.****).
Копия мотивированного решения суда от 19.07.2019 направлена в адрес Филистовича А.Е. сопроводительным письмом от 29.07.2019 и получена им 09.08.2019 (л.д.****).
Последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19.07.2019 являлось 13.08.2019.
Апелляционная жалоба Филистовича А.Е. на решение суда от 19.07.2019 подана 23.08.2019, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Филистович А.Е. ссылался на недостаточность времени для подачи апелляционной жалобы с момента получения копии судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления Филистовича А.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.07.2019, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом срока и доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного постановления не представлено. Судом принято во внимание, что резолютивная часть решения суда от 19.07.2019 была своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда, копия резолютивной части решения суда от 19.07.2019 получена Филистовичем А.Е. лично 25.07.2019, учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что Филистович А.Е. не был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Не соглашаясь с определением суда, Филистович А.Е. ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии судебного постановления. Указанные доводы заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.3,ч.4 ст.67 ГПК РФ).
Исходя из положений п.5 ч.5 ст.225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление, может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Филистовича А.Е. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19.07.2019 указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не учтены. В нарушение положений ст.67 ГПК РФ суд не исследовал и не дал надлежащей оценки всем указанным доводам Филистовича А.Е. об уважительности причин пропуска срока и представленным им доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих возможность подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок, тем самым суд вопрос о наличии уважительных причин с учетом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешил. Сославшись на то обстоятельство, что Филистович А.Е. получил копию решения суда до истечения срока для подачи апелляционной жалобы, суд свои выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Филистовича А.Н. уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не мотивировал, что противоречит положениям п.5 ч.5 ст.255 ГПК РФ. Доводы Филистовича А.Е. о том, что несвоевременное обращение в суд с апелляционной жалобой обусловлено поздним получением копии мотивированного решения суда от 19.07.2019, надлежащей оценки в оспариваемом определении суда не получили. Судом не учтено, что право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, влекущим возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. Позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии судебного постановления, способствует существенному сокращению срока на его обжалование в апелляционном порядке и не может не сказаться на реализации указанным лицом своего права на обжалование судебного постановления. Суд первой инстанции не проверял, была ли у Филистовича А.Е. реальная возможность получить копию мотивированного решения суда ранее 09.08.2019 и являлся ли достаточным срок после получения копии судебного постановления для подготовки апелляционной жалобы. Данные обстоятельства судом учтены не были, а потому надлежащим образом не установлена, не исследована и не оценена объективная возможность подачи Филистовичем А.Е. апелляционной жалобы в срок с учетом того, что копия судебного постановления, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, была получена заявителем за 4 дня до истечения срока обжалования. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что у Филистовича А.Е., получившего копию судебного постановления 09.08.2019, не имелось достаточного количества времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование (13.08.2019). Оно было значительно меньше установленного законом срока, отведенного для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Подача мотивированной апелляционной жалобы в течение пятнадцати дней после получения копии оспариваемого судебного постановления не может свидетельствовать о недобросовестном осуществлении процессуальных прав. Вывод об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при установленных обстоятельствах противоречит положениям ГПК РФ, нарушая основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст.12 ГПК РФ), поскольку участникам гражданского судопроизводства обеспечен равный доступ к правосудию, у заявителя имелись препятствия к реализации права на обжалование решения суда в течение срока, предусмотренного ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает определение Октябрьского районного суда города Владимира от 20.09.2019 незаконными, принятым с нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, что согласно ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Отменяя определение Октябрьского районного суда города Владимира от 20.09.2019, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в Октябрьским районный суд города Владимира для выполнения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ. Судье надлежит проверить соответствие апелляционной жалобы требованиям, указанным в ст.322 ГПК РФ, и принять соответствующее процессуальное решение.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда города Владимира от
20 сентября 2019 года отменить.
Восстановить Филистовичу А. Е. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 июля 2019 года.
Дело направить в Октябрьский районный суд города Владимира для выполнения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ с учетом положений ст.322 ГПК РФ.
Судья Е.В.Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка