Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-4691/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-4691/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Андреевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ВИП" по доверенности Белоглазовой А.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2019 года, которым исковые требования Лапочкиной Л.Г. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "ВИП" в пользу Зайцевой И.А. взыскан ущерб в размере 95 006 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 3 066 рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Лапочкиной Л.Г. отказано.
Куликов К.В., Куликов И.В. от гражданско-правовой ответственности освобождены.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя Лапочкиной Л.Г. по доверенности Зайцевой И.А., Куликова К.В., Куликова И.В., представителей общества с ограниченной ответственностью "ВИП" по доверенности Козловой О.В. и Белоглазовой А.Е., судебная коллегия
установила:
Лапочкиной Л.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире проживает дочь истца - Зайцева И.А.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Куликов К.В. и Куликов И.В., которые приняли указанную квартиру в качестве наследства, после смерти матери Куликовой Н.И., умершей 24 октября 2017 года.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "ВИП" (далее ООО "ВИП").
24 июля 2017 года произошел залив квартиры истца из квартиры N...
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, 05 сентября 2018 года Лапочкина Л.Г. обратилась в суд с иском Куликову К.В. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что последним производился ремонт в жилом помещении, в результате залива ей причинен ущерб, помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, объекты хозяйственно-бытового назначения - в ремонте или замене, ковры и ковровые дорожки, одежда - в чистке на специализированном предприятии.
Просила суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 130 888 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Куликов И.В. и ООО "ВИП".
Истец Лапочкина Л.Г. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежаще, не явилась.
В судебном заседании представитель истца Зайцева И.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Ответчики Куликов И.В., Куликов К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав на отсутствие их вины в заливе квартиры истца. По инициативе Куликова К.В., который фактически пользовался квартирой, производились ремонтные работы, но стояк, относящийся к общедомовому имуществу, не подвергался замене; работы по замене труб осуществлял работник ООО "ВИП" Похвалин А.В.
Представитель ответчика ООО "ВИП" по доверенности Белоглазова А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что Похвалин А.В. действительно работал в ООО "ВИП", однако, работы по замене труб он осуществлял, находясь в отпуске, по договоренности с Куликовым К.В. Ключи от подвала в управляющую компанию на время отпуска не сдавал. Залив принадлежащей истцу квартиры произошел исключительно по вине собственника квартиры N..., который не надлежаще содержал квартиру.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ВИП" по доверенности Белоглазова А.Е., выражая несогласие с решением суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы ее автор указывает, что между Куликовым К.В. и Похвалиным А.В. сложились гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, ответственность за которые ООО "ВИП" не несет, поскольку работник управляющей компании в момент производства работ находился в очередном отпуске, действовал по своей инициативе. Управляющая компания не была поставлена в известность о проводившихся ремонтных работах, заявок от собственника квартиры на проведение ремонтных работ и денежных средств за оказанные услуги в общество не поступало. Залив квартиры истца произошел в результате прорыва стояка горячего водоснабжения после проведенных работ по замене стояка, которые проводились по инициативе Куликова И.В. работником Похвалиным А.В. Считает необходимым отметить, что ранее труба не текла, работы по переносу труб проводились собственником не с целью устранить какую-либо аварию, а для того, чтобы спрятать в короб. Полагает, организация не должна нести ответственность за вред, причиненный некачественными работами, выполненными не по договору обслуживания многоквартирного дома, а по гражданско-правовому договору между Куликовым К.В. и Похвалиным А.В.
В возражениях на апелляционную жалобу Куликов И.В., Куликов К.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая заявленный спор, и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба от залива квартиры, произошедшего 24 июля 2017 года вследствие разрушения стояка горячего теплоснабжения в квартире, принадлежащей Куликову И.В. и Куликову К.В., суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба и возложении ответственности по его возмещению на ООО "ВИП", которое, как управляющая компания, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, и наличии оснований для его возмещения в пользу истца в размере 95 006 рублей 84 копейки согласно экспертному заключению.
Одновременно суд пришел к выводу об освобождении Куликова К.В., Куликова И.В. от гражданско-правовой ответственности.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Из материалов дела следует, что причиной залива квартиры послужило разрушение стояка горячего теплоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, в квартире N..., принадлежащей Куликову И.В. и Куликову К.В., при производстве работ в указанной квартире сантехником ООО "ВИП" Похвалиным А.В.
При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую компанию за действия своего работника, находившегося в период производства работ в очередном отпуске, судебная коллегия находит несостоятельными.
Установлено, что для производства сантехнических работ в принадлежащем ему жилом помещении, Куликов К.В. обратился в управляющую компанию ООО "ВИП", на обслуживании которой находится многоквартирный дом, где ему был предоставлен номер мобильного телефона сантехника Похвалина А.В., с которым Куликов К.В. созвонился и договорился о выполнении работ. Выполняя оговоренные работы, Похвалин А.В. действовал от имени управляющей компании, имел доступ подвальное помещение дома к общедомовому сантехническому оборудованию. Сведения о том, что он находится в очередном отпуске и действует по личной инициативе, Куликову К.В. не сообщил.
При указанных обстоятельствах Куликов К.В. обоснованно полагал, что Похвалин А.В. является работником ООО "ВИП", действует от имени управляющей компании и с ее ведома; не знал и не должен был знать о правомочности проведения Похвалиным А.В. работ, в период, когда тот находился в очередном отпуске и действовал по личной инициативе. При этом судебная коллегия отмечает, что на просьбу предоставить номер телефона сантехника, сотрудник ООО "ВИП" предоставив Куликову К.В. номер Похвалина А.В., не сообщил, что указанный работник в данный момент находится в очередном отпуске.
При этом Куликов К.В. отрицает, что производились работы Похвалиным А.В. именно по замене треснувшего стояка, указывая на иной перечень работ. Похвалин А.В. уволен из ООО "ВИП" 15 сентября 2017 года, по месту регистрации не проживает, место его нахождения не известно.
Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2019 года, в ходе проверки по заявлению Куликова К.В. по факту предоставления в суд ООО "ВИП" подложного документа, а именно акта от 25 июля 2017 года, установлено, что сведения, изложенные в указанном акте, являются недействительными, так как выход в квартиру N... жильцами дома ТЛП и ННА не осуществлялся, факт неисправности водоснабжения ими не зафиксирован, что свидетельствует о том, что представителя ООО "ВИП" какая-либо проверка по данному факту не проводилась.
При таких обстоятельствах судом правомерно ответственность за причиненный ущерб возложена на управляющую компанию ООО "ВИП".
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что сантехнические работы проводились по инициативе Куликова К.В., и что ранее труба не имела протечек, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинный ущерб на управляющую компанию, поскольку залив квартиры истца произошел в результате возникшей трещины на стояке горячего теплоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ВИП" по доверенности Белоглазовой А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
