Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4691/2019, 33-235/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-235/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Шевяковой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП "Управляющая организация муниципального образования Веневский район" на решение Веневского районного суда Тульской области от 31 октября 2019 г. по иску Андреева Александра Валериевича, Андреевой Юлии Анатольевны к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация муниципального образования Веневский район" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истцы Андреев А.В., Андреева Ю.А. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация муниципального образования Веневский район" (далее - МУП "УО МО Веневский район") о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что им на праве собственности в равных долях принадлежит <адрес>, расположенная на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Управление общим имуществом дома осуществляет МУП "УО МО Веневский район".
В связи с недостатками в обслуживании и содержании кровли, отсутствии текущего ремонта в осенние периоды 2017 и 2018 г.г. произошло протекание кровли дома, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры истцов.
По данным локальной сметы ООО "Перспектива" стоимость восстановительного ремонта составляет 273 470 руб. 76 коп.
Требование о возмещении ущерба в досудебном порядке ответчиком оставлено
без удовлетворения.
На основании изложенного, истцы Андреев А.В. и Андреева Ю.А. просили суд взыскать с ответчика МУП "УО МО Веневский район" возмещение ущерба от залития квартиры в сумме 273 479 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 68 369 руб. 94 коп. в пользу каждого истца.
Истец Андреев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Истица Андреева Ю.А. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
Представитель ответчика МУП "УО МО Веневский район" по доверенности Кислякова О.В. в судебном заседании просила разрешить исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившейся истицы Андреевой Ю.А.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 31 октября 2019 г. исковые требования Андреева А.В., Андреевой Ю.А. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с МУП "УО МО Веневский район" в пользу Андреева А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 69 377 руб. 91 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 688 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.,
взыскать с МУП "УО МО Веневский район" в пользу Андреевой Ю.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 69 377 руб. 91 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 688 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.,
взыскать с МУП "УО МО Веневский район" государственную пошлину в доход муниципального образования Веневский район Тульской области в размере 5 301 руб. 34 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП "УО МО Веневкий район" просит решение суда отменить и принять новое решение с уменьшением суммы ущерба, ссылаясь на завышение судом суммы причиненного истцам ущерба и взыскиваемого в их пользу штрафа, поскольку стоимость материалов уже включена экспертом в общую стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем она не могла учитываться судом повторно при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Андреев А.В. и Андреева Ю.А., соглашаясь с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав возражения истца Андреева А.В. относительно жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу части 3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 2,10,16 Правил) и включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества.
В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.
Как следует из материалов дела,
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы Андреев А.В. и Андреева Ю.А. являются сособственниками, по ? доли каждый, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
МУП "УО МО Венёвский район" на основании договора от 9 июля 2015 г., заключенного с собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес>, осуществляет управление общим имуществом данного дома, выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений.
В состав общего имущества дома, согласно Приложению N 1, включена крыша (конструкция и материал) дома.
Согласно Приложению N 2 к договору управления, МУП "УО МО Венёвский район" оказывает услуги и производит работы по текущему ремонту кровли и др.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика МУП "УО МО Венёвский район" не оспаривалась обязанность по обеспечению надлежащее состояние общедомового имущества указанного многоквартирного дома с целью недопущения аварийных ситуаций.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на неоднократный залив принадлежащей им квартиры в осенние периоды 2017-2018 г.г., что явилось следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств по содержанию кровли многоквартирного дома
Истцы неоднократно обращались в управляющую копанию с заявлениями о необходимости ремонта кровли, однако ответчиком свои обязанности по договору управления надлежащим образом не исполнялись.
29 января 2019 г. МУП "УО МО Веневский район" составлен акт обследования жилищных условий <адрес> <адрес>. <адрес> <адрес>, которым зафиксированы множественные повреждения потолка и стен жилых помещений квартиры в результате воздействия влаги, а именно: на момент обследования на кухне от потолка до пола по стене, смежной с подъездом, мокрые разводы, местами отслоение обойного покрытия. В зальной комнате по периметру оконного блока мокрые разводы, отслоение обоев, на потолочном перекрытии в стыке соединительного шва мокрые разводы, и по стене в районе стыка потеки. В спальне в углу и по стене, смежной с соседней квартирой, мокрые разводы, под оконным блоком от потолочного перекрытия мокрые разводы.
Оснований ставить под сомнение действительность данного акта и его содержания не имеется, акт составлен компетентными лицами, возражений относительно акта от сторон не поступало.
Признав акт обследования допустимым доказательством, достоверность которого ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной залива <адрес> <адрес> <адрес> явились недостатки в обслуживании и ненадлежащее содержании общего имущества, вверенного в управление МУП "УО МО Веневский район", отсутствие текущего ремонта в осенние периоды 2017-2018 г.г., что повлекло возникновение аварийной ситуации (возникновение множественных протечек, разрушивших кровлю указанного жилого многоквартирного дома).
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов.
Таким образом, МУП "УО МО Веневский район" как организация, оказывающая услуги жильцам дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, повлекшее причинение ущерба истцам Андрееву А.В. и Андреевой Ю.А.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.2 ст.1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Оснований для освобождения управляющей организации от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры, по вышеизложенным основаниям не имеется.
Заявляя о взыскании ущерба в размере 273 479 руб. 76 коп., истцы в подтверждение данной суммы представили локальную смету на послеаварийный ремонт квартиры, составленную ООО "Перспектива".
По ходатайству ответчика, возражавшего относительно заявленной суммы ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения повреждений квартиры, стоимости и видов работ по устранению выявленных повреждений.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N, выполненной ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики", определены повреждения <адрес>-<адрес> <адрес>, образовавшиеся в результате залива помещения: жилая комната (спальня) - следы воздействия влаги на штукатурку стен; жилая комната (зал) - следы воздействия влаги на потолочную плитку, обойное покрытие, на линолеум, частично на основание под линолеумом, разрушение соединительных швов в местах сопряжения наружных стен, перегородок, покрытия; кухня - следы воздействия влаги на потолочную плитку, обойное покрытие, на линолеум, разрушение соединительных швов в местах сопряжения наружных стен, перегородок, перекрытия,
виды и стоимость по устранению выявленных повреждений указаны в локальной смете N 1, являющейся Приложением N 1 к заключению эксперта,
стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения повреждений (дефектов), причиненных в результате залива, составляет 102 901 руб. 61 коп. с учетом НДС 20 % в текущих ценах 3 квартала 2019 г., в том числе стоимость материалов составляет 35 854 руб. 21 коп. с учетом НДС 20 % в текущих ценах 3 квартала 2019 г.
Оценивая локальную смету на послеаварийный ремонт квартиры, составленную ООО "Перспектива", и заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики", судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательственное значение имеет заключение судебной экспертизы, поскольку оно является мотивированным и обоснованным, отражает ход и результаты осмотра объекта исследования, выявленные повреждения отдельно по каждому помещению квартиры.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть, что данное заключение учитывает именно необходимые ремонтно-восстановительных работы, с их указанием отдельно по каждому помещению, что отсутствует в локальной смете ООО "Перспектива". Смета ООО "Перспектива" учитывает работы по устранению повреждений, которые не были установлены на момент осмотра, проводимого экспертом ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики", а именно: смена натяжного потолка, ламината в спальне, смена керамической плитки (кухонного фартука), необоснованно учена необходимость устройства основания под покрытие полов из гипсоволокнистых плит; расчет произведен без применения текущих индексов, необоснованно применен прогнозный индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ.
Эксперт ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики" был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, также эксперт имеет необходимую специальность, квалификацию и большой стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта, что подтверждается представленными документами.
Вместе с тем, суд первой инстанции при взыскании с ответчика МУП "УО МО Веневский район" суммы ущерба, определенной заключением судебной экспертизы, ошибочно дважды засчитал к взысканию стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденной квартиры.
Так, согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы N ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики", общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 85 751 руб. 34 коп. без учета НДС 20 % и включает в себя: материалы 29 878 руб. 51 коп., оплату труда рабочих 23 278 руб. 07 коп., эксплуатацию машин и оплату труда механизаторов 474 руб. 34 коп., накладные расходы 19 967 руб. 62 коп., сметную прибыль 12 152 руб. 84 коп.
С учетом увеличения общей стоимости восстановительного ремонта (85 751 руб. 34 коп.) на сумму НДС 20 % (17 150 руб. 27 коп.), стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составила 102 901 руб. 61 коп.
Таким образом, и в сумме 85 751 руб. 34 коп. (без учета НДС 20 %), и в сумме 102 901 руб. 61 коп. (с учетом НДС 20 %) экспертом уже учтена стоимость материалов, подлежащих использованию в ходе ремонта квартиры истцов, пострадавшей от залива.
Данное обстоятельство подтверждается локальной сметой, составленной экспертом, а также его выводами о том, что в общую стоимость восстановительного ремонта в размере 102 901 руб. 61 коп. с учетом НДС в том числе уже включена стоимость материалов в размере 35 854 руб. 21 коп., увеличенная на сумму НДС 20 %.
Таким образом, с ответчика МУП "УО МО Веневский район" в пользу истцов подлежит взысканию общая сумма ущерба в размере 102 901 руб. 61 коп., а не 138 755 руб. 82 коп., как ошибочно определилсуд первой иснтанции, необоснованно дважды определив к взысканию стоимость материалов.
Согласно данных Единого государственного реестра недвижимости, квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Андрееву А.В. и Андреевой Ю.А., по ? доли в праве каждому. Таким образом, в соответствии с положениями главы 16 ГК РФ об общей собственности, требованиями ст.304 ГК РФ о защите прав нарушений прав собственника, сумма ущерба подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого из истцов, то есть по 51 450 руб. 81 коп.
В соответствии со статьями 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании требований статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая заявленные требования истцов, суд первой инстанции установил факт причинения моральных и нравственных страданий истцов от залития принадлежащей им квартиры и с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела взыскал с МУП "УО МО Веневский район" в пользу истцов Андреевых в счет компенсации морального вреда по 2 000 руб. в пользу каждого.
С данным выводом судебная коллегия согласна.
Сумма компенсации морального вреда, взысканная судом в пользу истцов, соответствует степени вины причинителя вреда, объему нарушенного права истцов, фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры, необходимого для устранения повреждений (дефектов), причиненных в результате залива, составляет 102 901 руб. 61 коп., а также принимая во внимание размер взысканной компенсации морального вреда, сумма штрафа, подлежащего взысканию с МУП "УО МО Веневский район" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составит 53 450 руб. 81 коп. ((102 901 руб. 61 коп. +2 000 руб.+2 000 руб.) *50%), соответственно по 26 725 руб. 40 коп. в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части того, что сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, составит 25 725 руб. 41 коп, поскольку при расчете суммы штрафа ответчиком не учтена компенсация морального вреда, взысканного в пользу каждого из истцов, что что не соответствует требованиям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением имущественного иска при цене 102 901 руб. 61 коп. и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ПАО "МТС" в доход бюджета муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере 3 558 руб. (3 258 руб. + 300 руб.)
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права в силу требований п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ являются основанием для изменения решения суда в части взыскания с МУП "УО МО Веневский район" суммы ущерба, штрафа и государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Венёвского районного суда Тульской области от 31 октября 2019 г. в части взыскания суммы ущерба, штрафа, государственной пошлины изменить:
взыскать с МУП "Управляющая организация МО Веневский район" в пользу Андреева Александра Валериевича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 51 450 руб. 81 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 725 руб. 40 коп.,
взыскать с МУП "Управляющая организация МО Веневский район" в пользу Андреевой Юлии Анатольевны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 51 450 руб. 81 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 725 руб. 40 коп.,
взыскать с МУП "Управляющая организация МО Веневский район" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в сумме 3 558 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Управляющая организация муниципального образования Веневский район - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
