Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 января 2020 года №33-4691/2019, 33-166/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-166/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слабкотос Т.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 16 сентября 2019 года по иску Зможного Александра Николаевича к Слабкотос (Сивограк) Татьяне Васильевне, Сивограк Марии Олеговны о взыскании убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Слабкотос Т.В., её представителя адвоката Ухаревой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Зможного А.Н., его представителя Голуба С.И., Зможного Н.А., судебная коллегия
установила:
Зможный А.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 30 октября 2012 года по договору купли-продажи, заключенному с Слабкотос (Сивограк) Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Сивограк М.О., приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 650 000 руб.
Решением Володарского районного суда г.Брянска от 8 июня 2018 года ряд сделок купли-продажи в отношении указанного жилого помещения, совершенные до приобретения им спорного объекта недвижимости, признаны недействительными - ничтожными с момента совершения договоров купли-продажи и квартира истребована из его владения, при этом он признан добросовестным приобретателем.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 ноября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.
При заключении продаже ему квартиры Слабкотос (Сивограк) Т.В. было известно о наличии спора в отношении квартиры, однако она, воспользовавшись тем, что регистрационные действия в отношении квартиры не запрещены, продала квартиру, что привело к негативным последствиям для него.
С учетом уточнений, Зможный А.Н. просил суд взыскать в его пользу с Слабкотос (Сивограк) Т.В. ущерб за утрату права на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1 650 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 16 450 руб.
Определением суда от 26 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зможный Н.А. и Зможная М.А.
Определением суда от 26 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Власов С.С., Афонин С.К., Сычева О.В., Шмычков В.В., Золотухина П.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Решением суда от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал со Слабкотос (Сивограк) Т.В., действующей как законный представитель Сивограк М.О., в пользу Зможного А.Н. денежные средства в размере 1 650 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 16 450 руб.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, Слабкотос Т.В. просила отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, указывая в доводах на то, что спорную квартиру приобрела через агентство недвижимости, которое взяло на себя обязательства по обеспечению юридического сопровождения сделки, в том числе по подготовке и проверке документов в УФРС по Брянской области. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке, что свидетельствует о совершении сделки в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На момент заключения сделки с истцом не было судебных споров, запретов и притязаний третьих лиц, что подтверждает, что она действовала добросовестно и с её стороны отсутствует злоупотребление правом. Для покупки квартиры истец заключил договор на предоставление риэлтерских услуг с АН "Диалог", в соответствии с которым агентство должно было обеспечить законность и безопасность сделки.
В письменных возражениях Зможный А.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Сивограк М.О., Зможной М.А., Афонина К.В., Сычевой О.В., Шмычкова В.В., Золотухиной П.С., Власова С.С., представителя ПАО Сбербанк, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствии не поступало, а также в отсутствии представителя Управления Росреестра по Брянской области, представившего письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя Управления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 11 сентября 2012 года Зможный А.Н. заключил с ООО "Диолог" договор о предоставлении риэлтерских услуг для оказания ему возмездных услуг по организации просмотра объекта недвижимости и (или) консультации по вопросу покупки объекта недвижимости, и (или) по подготовке документов для проведения сделки отчуждения объекта недвижимости, и (или) по ознакомлению с техническими характеристиками и состоянием объекта недвижимости, стоимостью 1 650 000 руб., расположенного по адресу: <адрес>.
8 октября 2012 года между Зможным А.Н. и Сивограк Т.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Сивограк М.О., заключено соглашение о задатке, по которому Сивограк Т.В. обязуется продать, а Зможный А.Н. принять и оплатить в срок и на условиях, установленных настоящим соглашением принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В счет будущих расчетов и в обеспечение обязательств сторонами, как указано в соглашении, покупатель, на основании ст. 380, ст. 381 ГК РФ, передает, а продавец принимает денежную сумму, в размере 50 000 руб. Квартира продается по согласованной сторонами цене в размере 1 650 000 руб.
30 октября 2012 года Зможный А.Н. по договору купли-продажи приобрел у Сивограк Т.В., квартиру с использованием кредитных денежных средств (кредитный договор N 991144 от 30 октября 2012 года), предоставленных ПАО "Сбербанк России".
До настоящего времени истец исполняет кредитные обязательства по договору.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 8 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования Беликова А.М., Орлова А.В. к Сивограк Т.В., Сивограк М.О., Золотухиной П.С., Шмычкову В.В., Сычевой О.В., Афонину К.В., Власову С.С., Бабичеву Е.А., Зможному А.Н. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, частично удовлетворены встречные исковые требования Зможного А.Н. к Орлову А.В., Беликову А.М. о признании добросовестным приобретателем, об отказе в истребовании имущества.
Судом постановлено:
признать недействительной - ничтожной с момента совершения доверенность N 32-01/135314 от 11 мая 2007г. Орлова А.В., выданную Бабичеву Е.А. на право продажи <адрес> в <адрес>;
признать недействительной - ничтожной с момента совершения доверенность N 32-01/135315 от 11 мая 2007г. Беликова А.М., выданную Бабичеву Е.А. на право продажи <адрес> в <адрес>;
признать недействительным - ничтожным с момента совершения договор купли-продажи квартиры, заключенный 17 мая 2007 г. между Бабичевым Е.А., действующим в интересах Беликова А.М., Орлова А.В., и Власовым С.С.;
признать недействительным - ничтожным с момента совершения договор купли-продажи квартиры, заключенный 19 июня 2007 г. между Власовым С.С. и Афониным К.В., Сычёвой О.В.;
признать недействительным - ничтожным с момента совершения договор купли-продажи квартиры, заключенный 25 декабря 2008 г. между Афониным К.В., Сычёвой О.В. и Шмычковым В.В.;
признать недействительным - ничтожным с момента совершения договор купли-продажи квартиры, заключенный 6 марта 2009 г. между Шмычковым В.В. и Золотухиным П.Я., Золотухиной П.С.;
признать недействительным - ничтожным с момента совершения договора купли-продажи квартиры, заключенный 28 июня 2010 г. между Золотухиным П.Я., Золотухиной П.С. и Сивограк Т.В., Сивограк М.О.;
истребовать из владения Зможного А.Н. жилое помещение <адрес> в <адрес>.
В резолютивной части решения суда разъяснено, что оно является основанием для погашения записи о праве собственности Зможного А.Н. на указанную квартиру в ЕГРП и регистрации права собственности за Орловым А.В. и Беликовым А.М. по 1\2 доли за каждым на указанный объект недвижимости.
Кроме того, решением суда Зможный А.Н. признан добросовестным приобретателем <адрес> в <адрес>.
Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 ноября 2018 года решение Володарского районного суда г. Брянска от 8 июня 2018 года оставлено без изменения.
Судебными актами установлено, что первоначальные собственники квартиры по адресу: <адрес>, Беликов А.М. и Орлов А.В. сделок, направленных на передачу права собственности на спорное имущество не совершали; соответствующее волеизъявление на совершение таких действий с их стороны отсутствовало; намерения продать квартиру они не имели, доверенности Бабичеву Е.А. на право продажи принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру не выдавали.
Суд, применив положения ст.302 Гражданского кодекса РФ, истребовал спорную квартиру у последнего ее титульного собственника Зможного А.Н., и указал, что он как добросовестный приобретатель не лишен возможности требовать возмещения вреда, причиненного утратой имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что квартира выбыла из владения Зможного А.Н., признанного вступившим в законную силу судебным актом добросовестным приобретателем, ответчиками доказательств возврата ему денежных средств по договору не представлено, а потому пришел к выводу об обоснованности требований истца. Определяя размер подлежащих ко взысканию денежных средств, суд исходил из суммы, определенной в договоре купли-продажи, заключенном сторонами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела и соответствуют номам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на момент приобретения квартиры истцом действовала добросовестно, поскольку отсутствовали судебные споры, запреты или притязания третьих лиц, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что из мотивировочной части решения Володарского районного суда г. Брянска от 8 июня 2018 года следует, что договор купли-продажи от 28 июня 2010 года, по которому Золотухина П.С. продала спорную квартиру Сивограк Т.В. и её несовершеннолетней дочери Сивограк М.О., заключен в период, когда дело относительно вышеназванных сделок по спорной квартире уже находилось в производстве суда, и Золотухина П.С., являясь ответчиком по делу, продала спорную квартиру Сивограк Т.В. и Сивограк М.О.
16 сентября 2010 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены все собственники по сделкам относительно спорной квартиры, в том числе Сивограк Т.В. и Сивограк М.О.
Слабкотос (Сивограк) Т.В. и представляющая ее интересы адвокат Ухарева Е.А. неоднократно участвовали в судебных заседаниях по данному делу, то есть о наличии спора в отношении отчуждаемой недвижимости ответчице было известно.
13 марта 2012 года данный иск оставлен без рассмотрения, 13 августа 2012 года по делу отмены обеспечительные мер в виде запрета на отчуждение квартиры, в 2017 году производство по делу было возобновлено, то есть Сивограк Т.В., действуя от себя лично и в интересах несовершеннолетней дочери Сивограк М.О., воспользовавшись тем, что в определенный период регистрационные действия в отношении спорной квартиры не были запрещены, заключила с истцом 8 октября 2012 года договор о задатке и 30 октября 2012 года - договор купли-продажи, не поставив его в известность о вышеизложенных обстоятельствах.
В своей совокупности доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика и ее представителя, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Они направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 16 сентября 2019 года по иску Зможного Александра Николаевича к Слабкотос (Сивограк) Татьяне Васильевне, Сивограк Марии Олеговны о взыскании убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Слабкотос Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
И.М. Фролов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка