Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 января 2019 года №33-4691/2018, 33-32/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 января 2019 года Дело N 33-32/2019
24 января 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
Судей - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,
при секретаре - Снимщиковой А.Р.
с участием:
истца - Макаренко И.И.,
представителя истца - Калугиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Макаренко И.И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Макаренко И.И. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,
УСТАНОВИЛА:
Макаренко И.И. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании за ней права собственности на реконструированный объект недвижимости - квартиру N расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,78 кв.м., прекращении права собственности на указанную квартиру в состоянии, существовавшем до момента реконструкции, мотивируя исковые требования тем, что вышеуказанная квартира принадлежит ей на праве собственности. В 2013 году ею произведена реконструкция квартиры, а именно выполнена пристройка к квартире, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась с 44,1 кв.м. до 59,78 кв.м. При обращении к ответчику 18.04.2018 года было отказано в выдаче ей разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры по основаниям проведения реконструкции без разрешительных документов.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом Макаренко И.И. подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов районного суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебное заседание суда представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежаще, в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Макаренко И.И.
Согласно техническому паспорту, указанная квартира состоит из двух жилых комнат жилой площадью 27,4 кв.м., кухни площадью 6,3 кв.м., уборной (совмещенно) площадью 2,3 кв.м., коридора площадью 8,1 кв.м., общая площадь квартиры без учета балкона - 44,1 кв.м., с учетом балкона - 56.6 кв.м.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом реконструкция квартиры была проведена без разрешительной и проектной документации и без согласия всех собственников многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия считает, что выводы районного суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, надлежащей оценкой доказательств, правовая оценка которым дана районным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.
Согласно п. 14 ч. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Истцом проведена реконструкция указанной квартиры, были произведены следующие работы: выполнено устройство ж/бетонного ленточного фундамента; выполнено возведение стен из камня-ракушечника; выполнена заливка бетонного антисейсмического пояса по верху строения в уровне перекрытия; выполнено устройство потолочного перекрытия деревянного балочного типа; выполнено новое устройство кровли - стропильная система деревянная с покрытием металлическим профнастилом; выполнена новая межкомнатная перегородка; внутри помещения выполнена отделочные работы в соответствии с назначением, что привело к увеличению площади квартиры.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 Кодекса и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 11066/09).
О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных ч.ч. 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Судебной коллегией установлено, что Макаренко И.И. за получением разрешения на строительство (реконструкцию) квартиры и реконструкцию общего имущества в многоквартирном доме не обращалась как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, доказательств такого обращения истец суду не представила. Надлежащих мер к легализации объектов самовольного строительства не предпринимала.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.
Соглашается судебная коллегия с оценкой районного суда протокола N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.08.2018 года, предоставленного истцом, поскольку действительно данный протокол не может является надлежащим доказательством получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку из данного протокола не усматривается сколько всего собственников помещений в доме N 17 по адресу ул. Хрусталева в г. Севастополе, отсутствуют сведения площади помещений у каждого из сособственников, общей площади жилого дома (жилых и нежилых помещений).
Довод жалобы о том, что истцом в управляющую организацию направлялся протокол N 2 общего собрания от 18.08.2018 года, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах на законность принятого районным судом решения не влияет.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.
Поскольку судом обстоятельства дела установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применен закон, существенных нарушений норм процессуального права не имеется, решение суда является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Макаренко И.И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
В.Л.Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка