Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33-4691/2018, 33-201/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33-201/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей Андриановой И.В., Горелика А.Б.
при секретаре Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурых Максима Викторовича к АО "СК "Астро-Волга" о возложении обязанности по предоставлению документов, взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "СК "Астро-Волга" на решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Бурых М.В. обратился в суд с иском к АО "СК "Астро-Волга" о возложении обязанности по предоставлению копии акта осмотра поврежденного транспорта средства *** штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности на представителя в размере 1700 рублей. В обоснование исковых требований Бурых М.В. указал, что АО "СК "Астро-Волга" застрахована его гражданская ответственность. *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль *** получил технические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, в выплате которой ему отказано. Он самостоятельно произвел восстановительный ремонт своего автомобиля. Обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта, но поскольку транспортное средство уже было восстановлено, эксперту необходим акт осмотра повреждений, составленный экспертом по направлению страховой компании. Он обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему копии акта осмотра поврежденного транспортного средства, в выдаче которого отказано, что лишило его возможности обратиться к независимому оценщику для проведения экспертизы, а так же для возмещения материального вреда. Из-за действий страховой компании он испытывает нравственные страдания и душевные волнения.
Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2018 года исковые требования Бурых М.В. удовлетворены.
Ответчик АО "СК "Астро-Волга" подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, мотивируя тем, что действующие в настоящее время Правила об ОСАГО в редакции указаний Банка России от 06 апреля 2017 года N4337-У не предусматривают обязанность страховщика по предоставлению акта осмотра.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23"О судебном решении").
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Lexus ЕS 250, принадлежащему истцу Бурых М.В., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК "Астро-Волга", в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого отказано.
Бурых М.В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении акта осмотра транспортного средства, которое им оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из нарушения ответчиком требований п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" об обязанности исполнителя услуги предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услуге.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должны в обязательном порядке содержать информацию о товарах (работах, услугах), доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.)
Однако судом первой инстанции оставлено без внимания, что положения статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" регулируют отношения потребителя и изготовителя (исполнителя, продавца) до заключения соответствующего договора между ними, что исключает применение указанных законоположений к отношениям по поводу оценки добросовестности исполнения изготовителем (исполнителем, продавцом) принятых на себя обязательств по заключенному между ним и потребителем договору.
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулированы отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, в том числе порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, перечислены обязанности страховщика. Прямого указания об обязанности предоставления страховщиком потерпевшему акта осмотра транспортного средства положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат.
Статья 39.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" определяет, что правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).
В соответствии с пунктом 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Таким образом, на страховщика возложены обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизой, передачи потерпевшему копии акта о страховом случае по письменному требованию последнего.
Право требовать выдачи заверенных копий иных документов, которыми располагает страховщик, потерпевшему нормами специального законодательства об ОСАГО не предоставлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у страховщика обязанности по выдаче потерпевшему акта осмотра транспортного средства не основан на нормах действующего права.
Материалы дела содержат доказательства своевременного ознакомления потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства, что не оспаривал истец Бурых М.В. в ходе рассмотрения дела.
Доказательств того, что истец был лишен возможности ознакомиться с результатами осмотра поврежденного транспортного средства, независимой технической экспертизой в полном объеме, лишен права изготовить копии документов при ознакомлении с ними с помощью своих технических средств, не представлено.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
По смыслу законоположений главы I Закона о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает при нарушении прав потребителей.
Принимая во внимание, что обстоятельства и доказательства по делу не указывают на нарушение прав Бурых М.В. как потребителя во взаимоотношениях с АО "СК "Астро-Волга" по поводу отказа в предоставлении ему акта осмотра транспортного средства, его исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Бурых Максима Викторовича к АО "СК "Астро-Волга" о возложении обязанности по предоставлению документов, взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
