Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-4690/2021

ло <.......>

2-254/2021

УИД 72RS0<.......>-69

апелляционное Определение
г. Тюмень

08 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судей

Забоевой Е.Л.,Фёдоровой И.И.,

при секретаре


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

"В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными- отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И., объяснения ФИО5 Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 Н.Н., ФИО8 М.П. о признании недействительными сделок, заключенных между ФИО7.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО8 М.П. и ФИО9 Н.Н. <.......> и <.......> заключили договоры займа путем составления расписок. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> удовлетворены исковые требования ФИО9 Н.Н. к ФИО8 М.П. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 120 000 000,00 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 18 365 628,42 рублей, расходов по оплате госпошлины 60 000,00 рублей. Вышеуказанное решение суда послужило основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО8 М.П. дела о банкротстве N А70- 15102/2019 по заявлению ФИО9 Н.Н.

<.......> финансовый управляющий имуществом ИП ФИО8 М.П. обратился в Арбитражный суд <.......> с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительными сделок, совершенных между ИП ФИО8 М.П. и ФИО1

Вместе с тем, ФИО5 полагает, что договоры займа от <.......> и <.......> между ФИО8 М.П. и ФИО9 Н.Н. являются мнимыми сделками, противоречащими основам правопорядка и нравственности. При совершении оспариваемых договоров займа ФИО7 преследовали цель создания искусственной кредиторской задолженности для последующего инициирования процедуры банкротства ИП ФИО8 М.Н. и истребовании имущества у ФИО5. ФИО5 полагает, что тексты договоров займа были созданы не задолго до инициирования спора и процедуры банкротства в отношении ИП ФИО8 М.Н. и денежные средства фактически не передавались сторонами. ФИО8 М.Н. на момент заключения договоров займа не занимался предпринимательской деятельностью, не участвовал в уставном капитале какого- либо хозяйствующего субъекта, следовательно, не имел доходов, позволяющих объективно возвратить сумму в 120 000 000,00 рублей с процентами ФИО9 Н.Н.. сам ФИО8 М.П. в деле о его банкротстве указал, что не имеет доходов.

В суде первой инстанции:

ФИО5 участия не принимал, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил участие своих ФИО20 ФИО5 Д.В., ФИО13, которые исковые требования своего доверителя поддержали по доводам иска.

ФИО4 Н.Н., ФИО8 М.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

ФИО4 Н.Н., ФИО14 с иском не согласился, пояснив, что ФИО5 не является стороной по оспариваемым сделкам, дело о банкротстве ФИО8 М.Н. прекращено, в связи с чем считает, что оспариваемыми сделками права ФИО5 не нарушаются.

ФИО20 финансового управляющего ФИО8 М.П. ФИО15, третье лицо ФИО16, ФИО20 МТУ Росфинмониторинг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что данные лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО5. В апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Так, ФИО4 Н.Н. в объяснениях по материалу проверки указал, что в 2019 года ФИО8 М.П. написал две расписки прошлым числом и сослался на то, что фактически договоры займа не заключались. Однако суд посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства изготовления расписок не в даты, указанные в них. Указывает, что данные доказательства свидетельствуют о признании одним из ФИО7 указанного факта, что в силу п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость его доказывания. При этом, проведенная экспертиза давности расписок не опровергает имеющиеся доказательства (оно лишь говорит о невозможности проведения исследования).

Обращает внимание, что суд при наличии оснований для назначения повторной экспертизы, необоснованно отказал в ее назначении, а также лишил ФИО5 возможности представить аргументированные возражения на заключение экспертизы с учетом хроматограмм с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями.

Считает, что суд первой инстанции неверно указал в решении на то, что расписки непригодны для дальнейшего исследования, вопреки пояснениям эксперта, который при его опросе в судебном заседании, указал, что расписки пригодны для дальнейшего исследования, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от <.......>.

Также судом первой инстанции необоснованно не учтены представленные ФИО5 доказательства и неправомерно отказано в представлении дополнительных доказательств, в частности проигнорировал указания ФИО5 на необходимость предоставления доказательств финансовой возможности сторон договора займа с целью оценки возможности реального исполнения договоров.

ФИО5 в лице ФИО20 по доверенности ФИО5 Д.В. полагает, что суд первой инстанции формально подошел к исследованию доказательств, не учел фактические обстоятельства, на которые ссылается ФИО5, а также неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт указывает на отсутствие у ФИО7 финансовой возможности совершения оспариваемых сделок, что исключает их реальность. Указывает на то, что ФИО9 Н.Н. не располагал возможностью передачи денежных средств в сумме 120 000 000,00 рублей наличными и доказательств обратного в материалы дела не представлено. Считает, что один из ФИО7 признал факт составления расписок "прошлым числом" и отсутствия передачи денежных средств по договорам займов, а также, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о противоречиях в изложении обстоятельств совершения оспариваемых сделок.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о заведомой цели, преследуемой при совершении рассматриваемых договоров займа от <.......> и <.......>, и выражающейся в создании искусственной кредиторской задолженности для последующего инициирования процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО8 М.Н, и истребования имущества ФИО1

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО5 ФИО1, ФИО4 Н.Н., ФИО8 М.П., ФИО20 финансового управляющего ФИО8 М.П, третье лицо ФИО16, ФИО20 МТУ Росфинмониторинг в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что <.......> между ФИО8 М.П. и ФИО9 Н.Н. заключен договор займа, по которому ФИО17 передал ФИО8 М.П. денежные средства в размере 70 000 000,00 рублей, а ФИО18 взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в течении 30 дней со дня предъявления требований о возврате суммы займа (л.д. 200, т.1).

<.......> между ФИО8 М.П. и ФИО9 Н.Н. заключен договор займа, по условиям которому ФИО17 передал ФИО8 М.П. денежные средства в размере 50 000 000,00 рублей, а ФИО18 обязался возвратить полученные денежные средства в течении 30 дней со дня предъявления требований о возврате суммы займа (л.д. 199, т.1).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> по делу по иску ФИО9 Н.Н. к ФИО8 М.П. о взыскании задолженности про распискам исковые требования удовлетворены, с ФИО8 М.П. в пользу ФИО9 Н.Н. взыскана задолженность по договорам займа в размере 120 000 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 18 365 628,42 рублей, расходы по оплате госпошлины 60 000,00 рублей (л.д.75 т.1).

Решением Арбитражного суда <.......> от <.......> ИН ФИО8 М.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была отрыта процедура реализации имущества, в третью очередь реестра требований кредиторов включено без обеспечения залогом требование ФИО9 Н.Н. в размере 138 365 628,41, из которых 120 000 000,00 рублей - основной долг, 18 365 628,41 рублей - проценты за пользование суммой займа, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО15 (л.д.28-30 т.1 ).

<.......> финансовым управляющим имуществом ФИО8 М.П. ФИО15 инициировано обращение в Арбитражный суд <.......> к ФИО1 о признании недействительными сделок и о применении их последствий (л.д.18-24, т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по иску ФИО9 Н.Н. к ФИО8 М.П. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 138 365 628,41 рублей отменено. Производство по делу по иску ФИО9 Н.Н. к ФИО8 М.П. о взыскании долга по договорам займа прекращено, в связи с отказом от иска ФИО9 Н.Н. к ФИО8 М.П. о взыскании долга по договорам займа (л.д.193-198, т.1).

Из резолютивной части решения Арбитражного суда <.......> от <.......> следует, что отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда <.......> от <.......> года по делу по иску N А70-15102/2019 о включении кредитора ФИО9 Н.Н. в реестр требований кредитора ИП ФИО8 М.П. о взыскании требований в размере 138 365 628, 41 рублей (л.д.8 т.3).

Определением Арбитражного суда <.......> от <.......>, ФИО9 Н.Н. отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО8 М.П. задолженности в сумме 138 363 628, 41 рублей( л.д.9-13 т.3).

В рамках гражданского дела на основании определения суда проведена судебная экспертиза для определения давности создания расписок.

Из заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России <.......> от <.......> следует, что установить соответствует ли время выполнения рукописного текста, а также подписи ФИО8 М.П. в расписке от <.......> и в расписке от <.......> не представляется возможным, поскольку присутствие в следовых количествах летучего растворителя 2-феноксиэталона на изменении содержания которого во времени основана методика дает основание для вывода о том, что рукописный текст и подписи от имени ФИО8 М.П. непригодны для дальнейшего исследования и решения вопроса о времени их выполнения. Признаков агрессивного (светового/ термического, свыше 100°С, химического, волнового) воздействия в расписках не обнаружено. Признаков воздействия, путем недеструктивного (неразрушающего) низкотемпературного воздействия (ниже 100°С) в условиях интенсивного конвекционного воздушного воздействия (обдув, нагретым до температуры 60- 80°С, воздухом)с использованием доступных экспертам приборов и оборудования установить, не представляется возможным (л.д.149-155 т.2).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании эксперт ФИО19 подтвердила выводы, сделанные при проведении судебной экспертизы, дал пояснения, ответив полно и мотивировано на вопросы суда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, возможностью оспаривать сделку обладает лишь лицо, чьи права и законные интересы нарушены в результате совершения последней. При этом одно лишь наличие формальных оснований для признания сделки недействительной не должно вести к признанию ее судом недействительной, если лицо, предъявившее в суд соответствующее требование, не доказало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанного закона ФИО5 по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Поскольку ФИО5 ФИО1 стороной оспариваемых договоров займа не является, то на ФИО5 в силу п.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы, для целей подтверждения материально-правового интереса в оспаривании сделки.

Между тем, таких доказательств ФИО5 суду представлено не было.

Учитывая, что определением Арбитражного суда <.......> от <.......> ФИО9 Н.Н. отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО8 М.П. задолженности в сумме 138 363 628,41 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемыми сделками не нарушаются права ФИО5. Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, ФИО5 в апелляционной жалобе указывает, что он имеет заинтересованность в оспаривании сделки, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида без намерения создать соответствующие ей последствия.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

По смыслу данной правовой нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Как указывалось выше в подтверждении заключения оспариваемых договоров представлены расписки о получении денежных средств, которые, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются доказательством передачи денежных средств.