Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску (ФИО)2 к (ФИО)3, действующей в своем интересе и интересе несовершеннолетнего сына (ФИО)1, об установлении порядка пользования квартирой,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)2 и третьего лица (ФИО)4

на решение Сургутского городского суда от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

"Установить следующий порядок пользования квартирой (номер) по (адрес) ХМАО-Югры:

Сохранить установленный ранее порядок пользования и оставить в пользовании (ФИО)3 и ее несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1 комнаты N 2 общей площадью 24,1 кв.м и N 3 общей площадью 14,4 кв.м, санузел (помещение N 4) площадью 5,4 кв.м, помещение N 5, общей площадью 3,6 кв.м.; оставить в пользовании (ФИО)2 комнату N 1 общей площадью 11,4 кв.м, санузел (помещение N 7) общей площадью 1,54 кв.м., балкон общей площадью 4,2 кв.м.

Помещение N 6 (коридор входной группы) общей площадью 6,5 кв.м оставить в общем пользовании (ФИО)2, (ФИО)3 и несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1.

В остальной части исковых требований (ФИО)2 к (ФИО)3, действующей в своем интересе и интересе несовершеннолетнего ребенка (ФИО)1 об установлении порядка пользования жилым помещением, отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

истца (ФИО)1, настаивающего на доводах жалобы,

ответчицу (ФИО)3 и 3-е лицо (ФИО)1, полагавших жалобу истца несостоятельной, решение суда законным,

судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к (ФИО)3 (ответчица, бывшая супруга) об установлении порядка пользования 3-х комнатной квартирой, расположенной по адресу (адрес) ХМАО-Югра.

Требования мотивировал тем, что является собственником 1/3 доли в квартире, зарегистрирован в ней. Квартира приобретена в ипотеку, обременена обязательствами перед банком. Сособственниками квартиры по 1\3 доли являются (ФИО)3 и ее несовершеннолетний сын (ФИО)1 (3-е лицо), которые фактически зарегистрированы и проживают в ней.

На протяжении длительного времени проживания в квартире между сторонами сложился определенный порядок пользования. Однако, поскольку брак распался, отношения между собственниками в настоящее время носят конфликтный характер, истец считает, возникла необходимость изменить порядок пользования.

Спор имеется по порядку пользования комнатами (кто и в какой комнате может проживать), а также местами общего пользования в квартире в целом. В добровольном порядке разрешить его с ответчиками не может. Ответчица перекрыла доступ к местам общего пользования (кухня и ванная комната), о чем составлен акт.

Возникшая ситуация, полагал истец, нарушает его права собственности, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Просил суд определить следующий порядок пользования квартирой: ему и членам его семьи выделить право пользования комнатой N 1, площадью 11,4 м,кв. и прилежащей к комнате лоджией, а также рядом расположенным санузлом, 1,4 кв.м.

Ответчице и ее сыну в пользование выделить комнаты NN 2 и 3 площадью 14,4 м.кв, и 14,1 м.кв., отделив данную комнату перегородкой от зоны кухни, на что имеется техническая возможность и сделана отметка в техническом паспорте на квартиру от 24.06.2013 г.

В случае, если ответчица с предлагаемым порядком пользования не согласится, истец полагал, возможно поменяться комнатами с ответчицей, на её усмотрение. Места общего пользования: кухню, ванную комнату и прихожую закрепить в общее владение и пользование.

В судебном заседании истец (ФИО)1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик (ФИО)3 иск не признала. Представила письменные возражения. Не отрицала того, что после распада семьи между сторонами сложились неприязненные отношения, возникают конфликты, которые не могут погасить по причине противостояния истца.

Суду пояснила, что квартиру приобрели свободной планировки и определилисовместно в период брачных отношений вместо комнаты с кухней, сделать гостиную-кухню. Затратили на это средства, обустроив жильё. В связи с чем, отдельной кухни в квартире не имеется. Для ее создания необходимы денежные средства, строительные работы вызовут неудобства.

Поскольку для изменения конфигурации квартиры требуются дополнительные вложения и затраты, перепланировка может изменить технические характеристики, в результате которых ухудшатся потребительские свойства, считала, это нецелесообразным, так как намерены продать квартиру и подыскивают варианты.

До расторжения брака, указала ответчица, между собственниками сложился определенный порядок пользования комнатами в квартире, который поддерживается в настоящее время. Так, сын пользовался комнатой, которую фактически занимает (14,4 кв.м.), смежной с гостиной. Супруги занимали комнату с лоджией, которую стал занимать истец (11,4кв.м.). Кухней-гостиной (24,1 кв.м.) пользовались совместно. В настоящее время ею пользуется она с сыном.

Истец (ФИО)1 пользуется изолированной комнатой N 1, площадью 11,4 кв.м, с лоджией 4,2 кв.м., выход на которую имеется только из данной комнаты, а также отдельным санузлом (помещение N 7), площадью 1,4 кв.м.

Доли пользователей при этом отличаются ненамного, что допустимо. Помещением N 6 - коридор входной группы, общей площадью 6,5 кв.м находится в общем пользовании собственников. Спора по нему не имеется.

Таким образом, полагала, поскольку фактически она с сыном пользуются смежными комнатами: N 2 - кухня-гостиная, площадью 24,1 кв.м. и N 3 - 14,4 кв.м, а также санузлом (помещение N 4), площадью 5,4 кв.м, расположенным между комнатами N 2 и N 3, и коридорчиком между комнатами, площадью 3,6 кв.м. Это находится в пределах размера их фактических долей в квартире.

Пользоваться названными помещениями с истцом при отсутствии семейных отношений и конфликтах, неудобно и создает сложности. По этой причине изолировались. Кроме того, при предлагаемом истцом порядке пользования, считает, будут нарушать права 2-х сособственников, которые на это не согласны. В связи с чем, оснований изменять сложившийся порядок пользования помещениями по воле одного из собственников при отсутствии согласия двух других собственников, нецелесообразно.

Поскольку изолироваться от истца в своих комнатах были вынуждены по причине неприязненных отношений и конфликтах. При этом, не пользуются балконом и прилежащим к его комнате туалетом. Считает, это компенсирует ему невозможность пользоваться спорной кухней-гостиной и ванной комнатой.

Разница в площади незначительная. Её, полагала ответчица, возможно компенсировать истцу иным способом при том, что фактически пользоваться комнатой и квартирой в целом он не намерен, так как имеет другое жильё, в котором проживает с новой семьей.

Предоставление в пользование истца санузла между комнатами 2 и 3, и комнату-кухню, поскольку попасть в него минуя комнату, где проживает она, технической возможности не имеется и приведет к нарушению ее прав и интересов.

Учитывая, что проводить работы по перепланировке материально затратно и нецелесообразно. Платят ипотеку, сын учится, заработка не имеет, материальные средства ограниченные, на это не согласны. Таким образом, вариант истца принять не могут по объективным причинам

Заявленные истцом требования, считает, фактически направлены исключительно на создание невыносимых и некомфортных условий проживания ей и сыну, вынуждению их к варианту купли-продажи доли, на котором настаивает истец. Однако таковой для них затруднителен и материально нецелесообразен, поскольку при невыплаченной ипотеке и технических характеристиках квартиры, стоимость доли истца намного ниже той, которую требует и предлагает выплатить - 2,5 млн.руб. при том, что квартира стоит в пределах 5-6 млн.руб. и обременена залогом.

Утверждала, что при установлении перегородки, как предлагает истец, значительно ухудшатся условия пользования квартирой и ее качественные характеристики, что будет иметь негативные последствия в случае продажи, которую намереваются совершить, уменьшит цену, в чем также не заинтересованы,

С учетом указанного, полагала, фактически сложившийся порядок пользования квартирой при том, что истец в квартире не проживает и проживать в дальнейшем не намерен, является разумным и приемлемым, его прав не нарушает. Основания для удовлетворения иска отсутствуют. Просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Третье лицо (ФИО)4 (новая супруга истца), привлеченная судом к участию в деле, в судебном заседании пояснила, что в спорной квартире не проживает, находилась несколько раз, имеет свое жилье. Поддержала доводы истца согласно исковым требованиям.

Опрошенный судом несовершеннолетний (ФИО)1 (3-е лицо на стороне ответчицы) подтвердил доводы матери о невозможности общения и проживания совместно с истцом в связи с его пренебрежительным поведением и конфликтами после распада семьи. А также то, что истец в квартире фактически не проживает. Порядок пользования и планировка квартиры возникли с обоюдного согласия задолго до распада семьи. С его изменением не согласен.

Судом проверены доводы сторон и представленные ими доказательства. Постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласен истец и его супруга. Полагают, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению. Дана неверная оценка статусу мест общего пользования, в частности, кухни и ванной комнаты.

Отсутствие изолированного помещения кухни, лишение возможности пользоваться ванной комнатой, считают, не только нарушает права истца как собственника в части размера выделенной доли, но и затрудняет жилищно-бытовое использование квартиры в части питания и санитарно-гигиенических потребностей. Просят решение суда изменить.

Определить местами общего пользования: коридор входной группы площадью 6,5 кв.м, (помещение N 6), коридор площадью 1,64 кв.м, напротив малого санузла, санузел площадью 1,4 кв.м, (помещение N 7), коридор площадью 3,6 кв.м, (помещение N 5), ванную комнату площадью 5,4 кв.м, (помещение N 4), кухню отгороженную перегородкой от жилой комнаты согласно отметки на техническом плане.

В пользование (ФИО)3 и её сына (ФИО)1 определить комнату площадью 14,4 кв.м, (помещение N 3), и комнату, площадью 14,4 кв. м. (помещение N 2), которая должна возникнуть после перепланировки.

В пользование истца определить: комнату площадью 11,4 кв.м. (помещение N 1) с лоджией, либо любую из двух других имеющихся комнат (помещения N 3).

Изолирование кухни от жилого помещения путём возведения перегородки с дверным проёмом, считают, требуется не только для восстановления прав истца, но и для соблюдения действующих санитарных норм использования жилых помещений.

В материалах дела, указывают, имеется техническая документация, позволяющая определить возможность и целесообразность указанной перепланировки. Разделение комнаты N 2 на жилую, площадью до 15 кв. м., и кухню, площадью до 9 кв.м., полагает, не нарушает долевых прав сособственников, уравновешивает баланс их интересов в части размера и возможности использования мест общего пользования: коридоров, кухней и ванной комнатой.

Обращают внимание на то, что согласно экспликации технического плана от 26.05.2011 г. предлагаемое переустройство, в том числе и мест общего пользования, было предусмотрено начальной проектной документацией квартиры. Выражают готовность принять себе в пользование любую из трёх имеющихся комнат.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, (ФИО)3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд правильно определилзначимые обстоятельства и постановилрешение, отвечающее требованиям закона.

3-е лицо (ФИО)1 доводы матери поддержал.

3-е лицо (ФИО)4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

На примирение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны не согласились. Каждый настаивал на своей позиции и доводах.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, спорная квартира была приобретена сторонами со свободной планировкой. После проведения в ней строительно-отделочных работ в квартире возникли: кухня-гостиная и 2 комнаты. 1 комната изолированная (11,4), вторая комната (14,4) смежная с кухней-гостиной.Названные обстоятельства подтверждаются сведениями по техпаспорту и экспликацией (л.29-30). Общая площадь квартиры 66,8 кв.м. На каждого долевого собственника приходится 22,3кв.м. (66,8:3=22,3).

Истец фактически пользуется комнатой с лоджией (11,4+4,2) и отдельным санузлом (1,4 кв.м.). То есть, площадью 17 кв.м., что меньше его доли на 5,3 кв.м.

Ответчица с сыном пользуются смежными комнатами (14,4 и 24,1) кв.м., санузлом (5,4) и коридором (3,6), что в общей сложности составляет 47,5 кв.м., и больше их 2-х долей на 2.9кв.м. (22,3х2=44,6 47,5-44,6=2.9:2=1,45).

В совместном пользовании сторон находится входной коридор 6,5 кв.м.

Большинство собственников (2 из 3х) на перепланировку квартиры не согласны. Полагают, имеется возможность других решений спорного вопроса, в том числе путем продажи доли истца им или квартиры в целом и разделе в равных долях средств, оставшихся после оплаты кредита.

При этом, у истца имеется другое жильё в собственности. Пользоваться спорной квартирой не намерен. Не отрицал того, что намеревается жить с новой семьей в приобретенной 2-х комнатной квартире, а также того, что имеется возможность подыскания варианта продажи квартиры, а также того, что предлагает ответчикам приобрести его долю за 2,5 млн.руб.

3-е лицо (ФИО)4 давала противоречивые объяснения, в том числе фактически подтвердила доводы (ФИО)3 о том, что установление предложенного истцом порядка необходимо с целью воздействия на ответчицу, так как собственники не могут прийти к соглашению о купле-продаже доли истца в квартире.

Проанализировав названные сведения, судебная коллегия считает, суд 1 инстанции обоснованно пришёл к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Доводы истца оценены исходя из совокупности сведений, имеющих значение. В том числе того, что ограничение прав истца и устранение разницы в пользовании долей возможно другим способом.

Отказал в разделении помещения N 2 перегородкой от зоны кухни, поскольку это позволит минимизировать контакты сторон в жилом помещении в ходе совместного проживания и ограничить доступ в санузел, в который имеется проход лишь через помещение кухни-гостиной, которой фактически пользуется (ФИО)3, имеющая равные права с истцом.

Закрепил порядок пользования комнатами и вспомогательными помещениями, сложившийся фактически между сторонами до обращения истца в суд. Иск удовлетворил в части.

Судебная коллегия считает выводы суда правильные. Подтверждаются имеющимися в деле сведениями и доказательствами.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что приобрели спорную квартиру свободной планировки в период, когда состояли в браке. С обоюдного согласия самостоятельно сделали строительные и отделочные работы в квартире. Создали кухню-гостиную, представляющую одно помещение. Отдельной комнаты 14,1 и кухни 10кв.м. по техпаспорту не имеется. Одна из комнат (14,4 кв.м.) изначально планировалась в пользование сына (ФИО)1, которую фактически он продолжает занимать после распада семьи. Является сособственником 1\3 доли в квартире, что соответствует пропорциональному размеру доли (22,3 кв.м.).

Комнатой, совмещенной с кухней (кухней-гостиной - 24,1 кв.м.), пользуется (ФИО)7 с сыном. При этом, она с сыном являются членами одной семьи, живут отдельно от истца. Комната сына и комната-гостиная смежные между собой. Фактически в пользовании ответчиков находится общая площадь 47,5 кв.м., что незначительно (на 2,9 кв.м. ) превышает приходящиеся на них 2 доли площади квартиры (22,3х2=44,6).

Супруги после развода стали жить раздельно. Истец выбрал изолированную комнату с лоджией (11,4+4,2) и с отдельным санузлом (1,4кв.м.), что в пределах размера его доли. Бывшие члены семьи доступа к лоджии не имеют, его туалетом не пользуются. Не высказывают возражений против предоставления ему компенсации.

Истец создал новую семью, проживает фактически с (ФИО)4 в её 1-комнатной квартире. Приобрели в ипотеку 2-х комнатную квартиру, делают в ней отделку и намереваются жить там. В спорной квартире истец фактически не проживает. За обе квартиры платит ипотеки.

С вариантом, предложенным истцом по перепланировке квартиры, (ФИО)7 и (ФИО)1 не согласны, причины обосновали. Так, ссылаются на то, что это нецелесообразно, денежно-затратно, средств не имеют. Кроме того, полагают, создаст неудобства 2-м другим собственникам и нарушит изначально сложившийся порядок пользования квартирой. Ухудшатся ее потребительские свойства.

Такие доводы заслуживают внимания.