Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4690/2021

УИД 29RS0018-01-2020-003834-77
Судья: Беляков В.Б.

        стр. 202 г, г/п 0 руб.

        Докладчик: Бланару Е.М.

        N 33-4690/2021

        5 августа 2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А. и Кучьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2021 г. (дело N 2-104/2021) по исковому заявлению Кишинского А.И. к Министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области, Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Кишинский А.И. обратился в суд с иском к Министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области (далее - Министерство) о взыскании 100000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ему без установленных законом оснований было отказано в выдаче технического средства реабилитации - <данные изъяты>. Данными незаконными действиями (бездействием) ему причинены значительные нравственные и физические страдания, переживания, неудобства различного характера, так как без данного протеза он фактически был лишен возможности передвигаться за пределами жилого помещения.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ), Государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-Архангельское РО ФСС РФ), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Архангельской области.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить иск к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика ГУ-Архангельское РО ФСС РФ Яшков М.А. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагал, что они не основаны на законе, в том числе, по причине того, что фактически нарушено имущественное право истца на обеспечение техническим средством реабилитации, ранее по делу были представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, но со снижением заявленной суммы денежной компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчиков Министерства, ФСС РФ, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2021 г. исковые требования Кишинского А.И. к ГУ-Архангельское РО ФСС РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены. С ГУ-Архангельское РО ФСС РФ в пользу Кишинского А.И. взыскано 10000 рублей денежной компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований Кишинского А.И. к Министерству, ФСС РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ГУ-Архангельское РО ФСС РФ, в поданной апелляционной жалобе исполняющий обязанности руководителя учреждения Капустина И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права. Обращает внимание, что Федеральный закон от 24 ноября 1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", регулирующий обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, в силу которого Кишинский А.И. имеет право на получение технических средств реабилитации, не предусматривает выплату компенсации морального вреда. Полагает, что само по себе право на получение инвалидом за счет средств федерального бюджета технического средства реабилитации носит имущественный характер, что следует из ст. 10 Федерального закона N 181-ФЗ, гарантирующей инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Указывает на необоснованность выводов суда, что при отсутствии отказа от 23 сентября 2019 г. истцу, рассматриваемый протез был бы выдан Кишинскому А.И. в более ранние сроки. По ее мнению, суд не учел, что выдача технических средств реабилитации инвалидам носит не безусловный характер, технические средства реабилитации выдаются при выполнении определенных условий, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Вместе с тем, отмечает, что выдача протеза Кишинскому А.И. производилась по представлению надзирающего органа, предписание которого отделение Фонда обязано было исполнить, несвоевременная выдача протеза Кишинскому А.И. произошла не по вине отделения Фонда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков Министерства, ФСС РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГУ-Архангельское РО ФСС РФ Панас Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя третьего лица Прокуратуры Архангельской области Илатовскую Н.В., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, считающую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кишинский А.И. согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от 8 августа 2019 г. N нуждается в обеспечении техническими средствами реабилитации, в том числе в <данные изъяты>, с 12 июля 2019 г. бессрочно.

Установлено, что 9 сентября 2019 г. истец обратился в ГУ-Архангельское РО ФСС РФ с заявлением на обеспечение техническими средствами реабилитации: <данные изъяты>.

Письмом от 23 сентября 2019 г. ГУ-Архангельское РО ФСС РФ истцу было отказано в обеспечении его техническими средствами реабилитации ввиду того, что Кишинский А.И. не имеет регистрации по месту жительства в Архангельской области.

Между тем, из материалов дела также следует, что истец с 4 сентября 2019 г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

3 февраля 2020 г. в ГУ-Архангельское РО ФСС РФ поступило представление Прокуратуры города Архангельска от 27 января 2020 г. об устранении нарушений законодательства о защите прав инвалидов, в котором выражено требование принять незамедлительные меры к устранению выявленных нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь, обеспечить Кишинского А.И. техническими средствами реабилитации на основании заявления от 9 сентября 2019 г. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении законности.

Рассмотрев представление прокуратуры и признав его законным и обоснованным, 21 февраля 2020 г. ГУ-Архангельское РО ФСС РФ выдало истцу <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования Кишинского А.И., оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив нарушение личных неимущественных прав истца, чем ему были причинены физические и нравственные страдания, пришел к выводу, что Кишинский А.И. имеет право на взыскание денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, личности истца, его возраста, состояния здоровья, периода длительности необеспечения Кишинского А.И. техническим средством реабилитации, тяжести перенесенных им нравственных и физических страданий, переживаний, других заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, взыскал с ГУ-Архангельское РО ФСС РФ в пользу Кишинского А.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз. 2 п. 2абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4абз. 3 п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно ст. 22 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Фактически Кишинский А.И. был обеспечен техническими средствами реабилитации на основании заявления от 9 сентября 2019 г. только после принятых мер прокурорского реагирования в отношении ответчика в целях устранения нарушения закона, прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к правильным выводам, что право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки, как выдача технических средств реабилитации, тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности нормально передвигаться, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать социальную поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде предоставления мер социальной поддержки в виде средств реабилитации, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Доводы жалобы о том, что данный спор носит имущественный характер и со стороны ответчика не допущено действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ей иные нематериальные блага, отклоняются судебной коллегией по вышеприведенным мотивам.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Д.А. Маслов

Е.В. Кучьянова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка