Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-4690/2021

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело N 33-4690/2021

N 2-1333/2021

55RS0005-01-2021-001849-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск

15 сентября 2021 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костяной Н. М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 08.06.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Костяной Натальи Михайловны к Костяному Николаю Николаевичу, Ряжко Евгению Сергеевичу о признании недействительными договоров от 28 октября 2018 года купли-продажи транспортного средства марки Geely Emgrand X7 и прицепа марки САЗ, применении последствий недействительности сделок отказать".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Костяная Н.М. обратилась в суд с иском к Костяному Н.Н. и Ряжко Е.С. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, указав, что в период с 14.11.2014 по 11.01.2019 состояла в браке с Костяным Н.Н. В результате произведенного на основании судебного решения и апелляционного определения по другому делу раздела совместно нажитого имущества в пользу Костяной Н.М. с Костяного Н.Н. взыскана денежная компенсация за имущество в размере 94 176 руб. 90 коп., за исполнение кредитных обязательств в сумме 334 951 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 531 руб. 50 коп. Истец ссылалась на то, что указанные суммы Костяным Н.Н. не выплачены, исполнить судебное решение в принудительном порядке не представляется возможным, так как Костяной Н.Н. продал принадлежавшее ему имущество, на которое могло быть обратить взыскание, своему родственнику Ряжко Е.С. В частности, по договорам купли-продажи от 28.10.2018 Костяной Н.Н. продал Ряжко Е.С. автомобиль Geely Emgrand X7 new, VIN N <...>, <...> года выпуска, ПТС N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, а также прицеп бортовой САЗ, VIN N <...>, <...> года выпуска, ПТС N <...>, государственный регистрационный знак N <...>. Костяная Н.М. указывала на то, что названные сделки заключены в одно время с одним и тем же покупателем по существенно заниженной цене. Полагала, что данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделок, их заключении в целях сокрытия имущества от обращения взыскания по требованиям истца. На основании изложенного Костяная Н.М. просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Geely Emgrand X7 new от 28.10.2018 и договор купли-продажи прицепа бортового САЗ от 28.10.2018, заключенные между Костяным Н.Н. и Ряжко Е.С., а также применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании Костяная Н.М. участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель Завьялова А.В. требования поддержала.

Костяной Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Машкевич Е.В. в судебном заседании иск не признал.

Ряжко Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Костяная Н.М. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что на момент заключения оспариваемого договора от 28.10.2018 автомобиль находился в залоге, поскольку приобретался с использованием кредитных средств ПАО "Быстробанк". Полагает, что Ряжко Е.С. не является добросовестным приобретателем имущества. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчиков и незаконные действия суда, ограничившего истца в представлении доказательств.

После принятия апелляционной жалобы к производству Омского областного суда от представителя истца Завьяловой А.В. поступило заявление об отказе от исковых требований со ссылкой на погашение Костяным Н.Н. задолженности в полном объеме.

Обсудив заявленное ходатайство, изучив материалы дела, выслушав представителя Завьялову А.В., которой были разъяснены последствия принятия отказа от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 28.06.2019 по делу N 2-970/2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.09.2019 произведен раздел совместно нажитого имущества Костяной Н.М. и Костяного Н.Н., по итогам которого за Костяной Н.М. признано право собственности на 39/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, за Костяным Н.Н. признано право собственности на 11/50 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, на пай в гаражном кооперативе и прицеп САЗ 82994, с Костяного Н.Н. в пользу Костяной Н.М. взыскана денежная компенсация за пай и прицеп в размере 94 176 руб. 90 коп., денежная компенсация за исполненные кредитные обязательства по договору с "Газпромбанк" (АО) в сумме 334 951 руб. 74 коп., а также судебные расходы.

02.07.2020 в отношении Костяного Н.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании указанных сумм.

Судом установлено, что 20.08.2020 судебный пристав-исполнитель направил исполнительный документ для исполнения по месту получения дохода должника - в ОАО "РЖД" - путем ежемесячных удержаний в размере 25 %. Указано, что после удержаний первой очереди (алименты), начиная с 01.08.2020 и до погашения задолженности 448 660 рублей 14 копеек, после совершеннолетия детей удержания следует производить в размере 50 %.

По состоянию на 16.03.2021, согласно информации судебного пристава-исполнителя, у Костяного Н.Н. имелась непогашенная задолженность в размере 425 834 руб. 82 коп., остаток сбора составил 31 406 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных в настоящем деле требований о признании сделок недействительными Костяная Н.М. ссылалась на то, что ответчик названное решение не исполнил и в целях уклонения от возврата долга реализовал принадлежавшее ему имущество, на которое могло быть обращено взыскание (автомобиль Geely Emgrand X7 new и прицеп бортовой САЗ), Ряжко Е.С. по договорам купли-продажи.

Согласно имеющимся в деле копиям договоров, имущество продано Костяным Н.Н. и Ряжко Е.С. 28.10.2018, стоимость автомобиля составила 230 000 руб., прицепа - 20 000 руб.

Между тем, из представленных истцом документов усматривается, что 07.09.2021 Костяной Н.Н. перечислил Костяной Н.М. 362 480 руб. 87 коп.

Истец полагает, что указанной суммы достаточно для погашения долга, взысканного решением Первомайского районного суда г. Омска от 28.06.2019 по делу N 2-970/2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.09.2019, поскольку согласно официальному сайту Федеральной службы судебных приставов остаток задолженности (без учета исполнительского сбора) составлял 362 480 руб. 87 коп.

На этом основании представителем Костяной Н.Н. Завьяловой А.В. заявлено об отказе от иска в настоящем деле.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены сторонам судебной коллегией. Полномочия представителя Костяной Н.М. Завьяловой А.В. на отказ от иска подтверждены доверенностью N <...>, удостоверенной нотариусом 09.07.2021 и выданной сроком на три года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный отказ от иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Возражений против принятия отказа от иска не поступило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает отказ представителя Костяной Н.М. Завьяловой А.В. от исковых требований к Костяному Н.Н. и Ряжко Е.С. о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Данное обстоятельство в силу ст. 326.1 ГПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представителя Костяной Н. М. Завьяловой А. В. от исковых требований к Костяному Н. Н.чу и Ряжко Е. С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В связи с этим решение Первомайского районного суда г. Омска от 08.06.2021 отменить, производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка