Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4690/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Кравцовой Е.А., Нечаевой Т.М.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югория" к Тютюнник Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Тютюнник Д.О. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ООО "Югория" обратилось в суд с иском к Тютюнник Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) года между ПАО НБ "Траст" и Лопыревой (Тютюнник) Д.О. был заключен кредитный договор N (дата), по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме *** руб. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. К истцу право требования задолженности перешло на основании договора уступки прав требования N N от (дата) года.

Истец просил суд взыскать с Тютюнник Д.О. в свою пользу задолженность по основному долгу за период с (дата) года по (дата) года в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Пчелинцева Ю.Е. в судебном заседании возражала против взыскания суммы по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19апреля 2021 года исковые требования ООО "Югория" оставлены без удовлетворения. С Тютюнник Д.О. в пользу АНО "***" взыскана оплата за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 68 000 руб.

В апелляционной жалобе Тютюнник Д.О. просит отменить решение суда в части взыскания с нее расходов на проведение экспертизы.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) года на основании заявления ответчика о предоставлении кредита на неотложные нужды между ПАО НБ "Траст" и Лопыревой (Тютюнник) Д.О. был заключен кредитный договор NN, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме *** руб. на срок *** месяца, с процентной ставкой *** % годовых, сумма ежемесячного платежа составила *** рублей. Заявление ответчика о предоставлении кредита содержит условия кредитного договора.

(дата) года банк уступил ООО "Югория" права требования задолженности с ответчика по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования N ***.

Рассматривая исковые требования ООО "Югория", принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении норм о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд правильно указал, что с настоящим иском истец обратился в суд 9 декабря 2020 года, при этом истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с (дата) года по (дата) года. Таким образом, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, а истец не просит о взыскании задолженности за иной период, в удовлетворении иска ООО "Югория" отказано.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности Тютюнник Д.О. не оспаривается. Ответчик в жалобе просит отменить решение в части взыскания с нее расходов на проведение судебной экспертизы и взыскать их с истца, как с проигравшей стороны по делу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением от 12 февраля 2021 года по ходатайству Тютюнник Д.О. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для проверки ее доводов о том, что содержащееся в материалах дела заявление о предоставлении кредита ею не подписывалось, в банк не подавалось.

На основании указанного определения о назначении судебной экспертизы экспертом О.А.К. (АНО "***") было изготовлено заключение N N от (дата) года.

Суд первой инстанции, руководствуясь выводами эксперта, изложенными в заключении N N от (дата) года, пришел к выводу, что кредитный договор между банком и Тютюнник Д.О. был заключен, в связи с чем довод ответчика о том, что она не подписывала предъявленный истцом кредитный договор, суд нашел необоснованным, но отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, а в иске отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости судебной экспертизы с Тютюнник Д.О.

Указанный вывод суд мотивирует тем, что по вопросу, заявленному ответчиком, выводы экспертом сделаны в пользу истца. То есть, обстоятельство, для доказательства или опровержения которого назначалась экспертиза, разрешено в пользу истца, и решение суда при отсутствии пропуска срока исковой давности, с учетом выводов эксперта, должно быть вынесено в его пользу.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

При этом гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрены иные исключения при возмещении судебных расходов, в том числе, если при подтверждении обстоятельства, для определения которого были поставлены вопросы на разрешение эксперту, и на которое ссылался истец, последний освобождался бы от уплаты судебных издержек в случае отказа в удовлетворении его исковых требований.

Напротив, исходя из смысла положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закон связывает распределение судебных расходов только в зависимости от результата рассмотренного дела.

Действия Тютюнник О.Д. и ее представителя, выразившиеся в заявлении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку ответчик использовала все средства, которые предоставлены законодателем сторонам по делу для защиты своих интересов. Ответчик, воспользовавшись правом на заявление ходатайства, в данном случае о назначении судебной экспертизы, действовал правомерно, в рамках закона, с целью защиты своих законных интересов.

Кроме того, ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком в первом же судебном заседании - 12 января 2021 года. При этом вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по делу был поставлен на разрешение судом с учетом мнения сторон позже, 12 февраля 2021 года, то есть у истца имелась возможность оценить собственную позицию по делу и реализовать свое право на отказ от заявленных исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Однако истец своим правом на отказ от иска не воспользовался, в связи с чем суд, определив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, назначил экспертизу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части распределения судебных расходов, как принятого с нарушением норм процессуального права, и принятии в этой части нового решения, о взыскании с ООО "Югория" в пользу АНО "***" оплаты за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 68000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 апреля 2021 года отменить в части распределения судебных расходов.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югория" в пользу АНО "***" оплату за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 68000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Е.А. Кравцова

Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка